Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Кобыленковой А.И., Овсянниковой М.В.,
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И. гражданское дело по кассационным жалобам представителя ООО "Фронт Инжиниринг" С., представителя ЗАО "Экситон" С.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, в редакции определения от 17 декабря 2010 года (об исправлении описки в наименовании ООО "Фронт Инжиниринг"), которым постановлено:
иск Ш., действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка <...> года рождения, к Закрытому акционерному обществу "Экситон", Обществу с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Экситон", Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" в пользу Ш. возмещение материального ущерба в размере <...> копеек солидарно.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Экситон", Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" государственную пошлину в федеральный бюджет <...> коп.
В остальной части иска отказать,
Истец Ш., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ЗАО "Экситон" о возмещении убытков в связи с причинением вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло залитие ее квартиры, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере <...> руб. согласно отчету об оценки восстановительного ремонта. Также истцом были по вине ответчика понесены и иные расходы: стоимость услуг ООО "Реал-АК" по оценке составила <...> руб. <...> коп., стоимость ремонта телефонной абонентской проводки составила <...> руб., стоимость санитарно-эпидемиологической экспертизы квартиры составила <...> руб. В связи с тем, что квартира застрахована в порядке добровольного льготного страхования в ОАО "Военно-страховая компания" истцу была возмещена часть ущерба в размере <...> коп. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере <...> коп.
К участию в деле были привлечены в качестве соответчика ООО "Фронт Инжиниринг", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ООО "Русское страховое общество "Евроинс".
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать причиненный ущерб солидарно с ЗАО "Экситон" и ООО "Фронт Инжиниринг".
В судебном заседании Ш. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "Экситон", действующий на основании доверенности С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ООО "Фронт Инжиниринг", действующий на основании доверенности О., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что вред должен быть возмещен ЗАО "Экситон", размер ущерба не оспаривал.
Действующий на основании доверенности, представитель Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы П., с исковыми требованиями согласился, пояснил, что капитальный ремонт корпуса <...> г. Москвы на основании Государственного контракта был поручен ООО "Фронт Инжиниринг", с возможным привлечением подрядчиков. По условиям Контракта ООО "Фронт Инжиниринг" должен был застраховать не только свою ответственность перед третьими лицами, но и ответственность своего подрядчика, но ООО "Фронт Инжиниринг" свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем полагает, что ущерб должен быть взыскан с ООО "Фронт Инжиниринг".
Представитель третьего лица ООО "Русское страховое общество "Евроинс", действующая на основании доверенности М., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Фронт Инжиниринг" С., и отмене которого в части просит представитель ЗАО "Экситон" С.А.
Представитель третьего лица ООО "Русское страховое общество "Евроинс", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Фронт Инжиниринг" П.С., представителя ЗАО "Экситон" Ж., возражения Ш., представителя Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене частично с принятием нового решения, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Судом было установлено, что Ш. и ее малолетний сын <...> года рождения, являются собственниками квартиры <...> в корпусе <...>. Общая площадь квартиры 54,2 кв. м, жилая площадь 27,9 кв. м.
Согласно Акту N 155 от 26 ноября 2009 г. 14 ноября 2009 года в результате разрыва соединения металлической трубы и полипропиленовой на стояке холодного водоснабжения, срыв "американки" в квартире <...>. В результате жилому помещению (квартира <...>) нанесены повреждения в комнатах: вздутие обоев, залитие потолочной плитки, отставание паркетных плиток, на кухне - деформация стенной перегородки, отклеивание обоев и деформация потолочных бордюров, в коридоре испорчены обои, наличие грибковых образований, залитие ламината, вздутие основания. В квартире повреждена телефония.
Согласно представленному истцом отчету N 93-10 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт в квартире, находящейся по адресу <...>) величина материального ущерба в квартире составляет <...> руб. За оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта истец оплатила ООО "Реал-Аудит Консалтинг" - <...> руб. комиссия Банка, о чем представлена квитанция.
Истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом денежной суммы выплаченной ОАО Военно-страховая компания" - <...> руб.
Ответчики с размером ущерба согласились, представленный истцом отчет не оспаривали.
В судебном заседании представитель ЗАО "Экситон" согласился с тем, что залитие произошло по их вине, поскольку работа по соединению труб была выполнена их работником ненадлежащим образом, но как он полагает, их ответственность при выполнении ремонтных работ перед третьими лицами, в том числе жильцами дома, должна быть застрахована ООО "Фронт Инжиниринг", и ущерб в этом случае возмещала бы страховая компания, но в нарушение своих обязательств ООО "Фронт Инжиниринг" этого не сделало.
Обязательства по страхованию ответственности при проведении ремонтных работ в <...> подтвердил и представитель третьего лица Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, отметив, что при подписании Государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу <...>, от 16 марта 2009 г., генподрядчик ООО "Фронт Инжиниринг" должен был застраховать гражданскую ответственность перед третьими лицами. При этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядными организациями несет также Генподрядчик.
Суду первой инстанции был представлен Государственный контракт N <...> от 16 марта 2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу <...>, между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ООО "Фронт Инжиниринг". В пункте 6.1.2 указано на то, что выполнение работ по Контракту может быть собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций. При этом в соответствии с п. 6.1.26 Контракта ООО "Фронт Инжиниринг" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядными организациями. Генподрядчик должен был заключить со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Генподрядчика перед третьими лицами в том числе за причинение вреда имуществу третьих лиц (п. 9.2, п. 9.2.1 Контракта). Если страховое возмещение окажется недостаточным для полной компенсации причиненного вреда, то Генподрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Также суду был представлен Договор СМР N <...> страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах от 10 марта 2009 года между ООО РСО "Евроинс" и ООО "Фронт Инжиниринг", в котором застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением причинения им вреда личности или имуществу, ответственность субподрядных организаций не оговаривается.
Согласно представленному договору строительного подряда N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу <...>, выполненного по типовому проекту, от 13 апреля 2009 года между ООО "Фронт Инжиниринг" и ЗАО "Экситон", по которому субподрядчик ЗАО "Экситон" выполняет в том числе работы по центральному отоплению, водопроводу и канализации. При этом генподрядчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту Объекта (п. 5.1.7 Договора). Субподрядчик обязан обеспечить безопасность имущества собственников помещений Объекта при проведении работ, предусмотренных Договором, персоналом субподрядчика (п. 6.1.7 Договора). Ответственность перед третьими лицами в указанном Договоре не оговаривалась.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры, и возмещении истцу материального ущерба в размере <...> копеек.
Также суд, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ обосновано взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> копеек.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
В то же время суд, принимая во внимание требования истца о солидарной ответственности ответчиков, наличие обязательств у ООО "Фронт Инжиниринг" о возмещении имущественного ущерба, при причинении вреда в результате работ по капитальному ремонту жилого дома (Государственный контракт N <...> от 16 марта 2009 г.), наличие вины ЗАО "Экситон" в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу о взыскании стоимости причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке, в размере <...> копеек рублей и расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере <...> коп.
Однако, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на законе и противоречит требованиям ст. 1080 ГК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совместно причиненный вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы закона солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, залитие квартиры истца произошло по вине ЗАО "Экситон". При этом солидарный характер ответственности ответчиков ЗАО "Экситон" и ООО "Фронт Инжиниринг" при залитии квартиры истца судом установлен не был. ООО "Фронт Инжиниринг" не производило работы, вызвавшиеся причинение вреда жильцам квартиры истца и не имеет отношения к причиненному ущербу, поскольку не является причинителем вреда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "Фронт Инжиниринг" в указанной части заслуживают внимания.
Следовательно, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, именно ЗАО "Экситон" должно возместить истцу сумму причиненного материального ущерба. Также с ЗАО "Экситон" подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <...> коп.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то в соответствии со ст. 361 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным отменить в данной части решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене, с ответчика ЗАО "Экситон" в пользу Ш. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере <...> копеек. Требования истицы к ООО "Фронт Инжиниринг" не основаны на законе, вследствие чего в удовлетворении иска к ООО "Фронт Инжиниринг" следует отказать.
Также с Закрытого акционерного общества "Экситон", подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <...> коп.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку причинно-следственная связь залития и наличие заболеваний у детей, истцом доказана не была. Наличие плесени также не свидетельствует об ухудшении здоровья, поскольку как было указано в заключении экспертизы жилое помещение пригодно для проживания.
Доводы, указанные в кассационной жалобе ЗАО "Экситон" приводились кассатором в обоснование своих возражений на исковые требования истца, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "Экситон" не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, в редакции определения от 17 декабря 2010 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Экситон", Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" в пользу Ш. возмещение материального ущерба в размере <...> копеек солидарно, и взыскания солидарно, с Закрытого акционерного общества "Экситон", Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" государственной пошлины в федеральный бюджет <...> коп. отменить и принять новое решение которым взыскать с Закрытого акционерного общества "Экситон" в пользу Ш. возмещение материального ущерба в размере <...> копеек
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Экситон" государственную пошлину в федеральный бюджет <...> коп.
В удовлетворении иска Ш. к ООО "Фронт Инжиниринг" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры отказать.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, в редакции определения от 17 декабря 2010 года оставить без изменения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2697/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-2697/2011
Судья суда первой инстанции: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Кобыленковой А.И., Овсянниковой М.В.,
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И. гражданское дело по кассационным жалобам представителя ООО "Фронт Инжиниринг" С., представителя ЗАО "Экситон" С.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, в редакции определения от 17 декабря 2010 года (об исправлении описки в наименовании ООО "Фронт Инжиниринг"), которым постановлено:
иск Ш., действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка <...> года рождения, к Закрытому акционерному обществу "Экситон", Обществу с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Экситон", Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" в пользу Ш. возмещение материального ущерба в размере <...> копеек солидарно.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Экситон", Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" государственную пошлину в федеральный бюджет <...> коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Ш., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ЗАО "Экситон" о возмещении убытков в связи с причинением вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло залитие ее квартиры, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере <...> руб. согласно отчету об оценки восстановительного ремонта. Также истцом были по вине ответчика понесены и иные расходы: стоимость услуг ООО "Реал-АК" по оценке составила <...> руб. <...> коп., стоимость ремонта телефонной абонентской проводки составила <...> руб., стоимость санитарно-эпидемиологической экспертизы квартиры составила <...> руб. В связи с тем, что квартира застрахована в порядке добровольного льготного страхования в ОАО "Военно-страховая компания" истцу была возмещена часть ущерба в размере <...> коп. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере <...> коп.
К участию в деле были привлечены в качестве соответчика ООО "Фронт Инжиниринг", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ООО "Русское страховое общество "Евроинс".
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать причиненный ущерб солидарно с ЗАО "Экситон" и ООО "Фронт Инжиниринг".
В судебном заседании Ш. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "Экситон", действующий на основании доверенности С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ООО "Фронт Инжиниринг", действующий на основании доверенности О., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что вред должен быть возмещен ЗАО "Экситон", размер ущерба не оспаривал.
Действующий на основании доверенности, представитель Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы П., с исковыми требованиями согласился, пояснил, что капитальный ремонт корпуса <...> г. Москвы на основании Государственного контракта был поручен ООО "Фронт Инжиниринг", с возможным привлечением подрядчиков. По условиям Контракта ООО "Фронт Инжиниринг" должен был застраховать не только свою ответственность перед третьими лицами, но и ответственность своего подрядчика, но ООО "Фронт Инжиниринг" свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем полагает, что ущерб должен быть взыскан с ООО "Фронт Инжиниринг".
Представитель третьего лица ООО "Русское страховое общество "Евроинс", действующая на основании доверенности М., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Фронт Инжиниринг" С., и отмене которого в части просит представитель ЗАО "Экситон" С.А.
Представитель третьего лица ООО "Русское страховое общество "Евроинс", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Фронт Инжиниринг" П.С., представителя ЗАО "Экситон" Ж., возражения Ш., представителя Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене частично с принятием нового решения, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Судом было установлено, что Ш. и ее малолетний сын <...> года рождения, являются собственниками квартиры <...> в корпусе <...>. Общая площадь квартиры 54,2 кв. м, жилая площадь 27,9 кв. м.
Согласно Акту N 155 от 26 ноября 2009 г. 14 ноября 2009 года в результате разрыва соединения металлической трубы и полипропиленовой на стояке холодного водоснабжения, срыв "американки" в квартире <...>. В результате жилому помещению (квартира <...>) нанесены повреждения в комнатах: вздутие обоев, залитие потолочной плитки, отставание паркетных плиток, на кухне - деформация стенной перегородки, отклеивание обоев и деформация потолочных бордюров, в коридоре испорчены обои, наличие грибковых образований, залитие ламината, вздутие основания. В квартире повреждена телефония.
Согласно представленному истцом отчету N 93-10 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт в квартире, находящейся по адресу <...>) величина материального ущерба в квартире составляет <...> руб. За оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта истец оплатила ООО "Реал-Аудит Консалтинг" - <...> руб. комиссия Банка, о чем представлена квитанция.
Истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом денежной суммы выплаченной ОАО Военно-страховая компания" - <...> руб.
Ответчики с размером ущерба согласились, представленный истцом отчет не оспаривали.
В судебном заседании представитель ЗАО "Экситон" согласился с тем, что залитие произошло по их вине, поскольку работа по соединению труб была выполнена их работником ненадлежащим образом, но как он полагает, их ответственность при выполнении ремонтных работ перед третьими лицами, в том числе жильцами дома, должна быть застрахована ООО "Фронт Инжиниринг", и ущерб в этом случае возмещала бы страховая компания, но в нарушение своих обязательств ООО "Фронт Инжиниринг" этого не сделало.
Обязательства по страхованию ответственности при проведении ремонтных работ в <...> подтвердил и представитель третьего лица Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, отметив, что при подписании Государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу <...>, от 16 марта 2009 г., генподрядчик ООО "Фронт Инжиниринг" должен был застраховать гражданскую ответственность перед третьими лицами. При этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядными организациями несет также Генподрядчик.
Суду первой инстанции был представлен Государственный контракт N <...> от 16 марта 2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу <...>, между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ООО "Фронт Инжиниринг". В пункте 6.1.2 указано на то, что выполнение работ по Контракту может быть собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций. При этом в соответствии с п. 6.1.26 Контракта ООО "Фронт Инжиниринг" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядными организациями. Генподрядчик должен был заключить со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Генподрядчика перед третьими лицами в том числе за причинение вреда имуществу третьих лиц (п. 9.2, п. 9.2.1 Контракта). Если страховое возмещение окажется недостаточным для полной компенсации причиненного вреда, то Генподрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Также суду был представлен Договор СМР N <...> страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах от 10 марта 2009 года между ООО РСО "Евроинс" и ООО "Фронт Инжиниринг", в котором застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением причинения им вреда личности или имуществу, ответственность субподрядных организаций не оговаривается.
Согласно представленному договору строительного подряда N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу <...>, выполненного по типовому проекту, от 13 апреля 2009 года между ООО "Фронт Инжиниринг" и ЗАО "Экситон", по которому субподрядчик ЗАО "Экситон" выполняет в том числе работы по центральному отоплению, водопроводу и канализации. При этом генподрядчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту Объекта (п. 5.1.7 Договора). Субподрядчик обязан обеспечить безопасность имущества собственников помещений Объекта при проведении работ, предусмотренных Договором, персоналом субподрядчика (п. 6.1.7 Договора). Ответственность перед третьими лицами в указанном Договоре не оговаривалась.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры, и возмещении истцу материального ущерба в размере <...> копеек.
Также суд, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ обосновано взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> копеек.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
В то же время суд, принимая во внимание требования истца о солидарной ответственности ответчиков, наличие обязательств у ООО "Фронт Инжиниринг" о возмещении имущественного ущерба, при причинении вреда в результате работ по капитальному ремонту жилого дома (Государственный контракт N <...> от 16 марта 2009 г.), наличие вины ЗАО "Экситон" в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу о взыскании стоимости причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке, в размере <...> копеек рублей и расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере <...> коп.
Однако, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на законе и противоречит требованиям ст. 1080 ГК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совместно причиненный вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы закона солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, залитие квартиры истца произошло по вине ЗАО "Экситон". При этом солидарный характер ответственности ответчиков ЗАО "Экситон" и ООО "Фронт Инжиниринг" при залитии квартиры истца судом установлен не был. ООО "Фронт Инжиниринг" не производило работы, вызвавшиеся причинение вреда жильцам квартиры истца и не имеет отношения к причиненному ущербу, поскольку не является причинителем вреда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "Фронт Инжиниринг" в указанной части заслуживают внимания.
Следовательно, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, именно ЗАО "Экситон" должно возместить истцу сумму причиненного материального ущерба. Также с ЗАО "Экситон" подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <...> коп.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то в соответствии со ст. 361 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным отменить в данной части решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене, с ответчика ЗАО "Экситон" в пользу Ш. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере <...> копеек. Требования истицы к ООО "Фронт Инжиниринг" не основаны на законе, вследствие чего в удовлетворении иска к ООО "Фронт Инжиниринг" следует отказать.
Также с Закрытого акционерного общества "Экситон", подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <...> коп.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку причинно-следственная связь залития и наличие заболеваний у детей, истцом доказана не была. Наличие плесени также не свидетельствует об ухудшении здоровья, поскольку как было указано в заключении экспертизы жилое помещение пригодно для проживания.
Доводы, указанные в кассационной жалобе ЗАО "Экситон" приводились кассатором в обоснование своих возражений на исковые требования истца, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "Экситон" не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, в редакции определения от 17 декабря 2010 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Экситон", Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" в пользу Ш. возмещение материального ущерба в размере <...> копеек солидарно, и взыскания солидарно, с Закрытого акционерного общества "Экситон", Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" государственной пошлины в федеральный бюджет <...> коп. отменить и принять новое решение которым взыскать с Закрытого акционерного общества "Экситон" в пользу Ш. возмещение материального ущерба в размере <...> копеек
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Экситон" государственную пошлину в федеральный бюджет <...> коп.
В удовлетворении иска Ш. к ООО "Фронт Инжиниринг" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры отказать.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, в редакции определения от 17 декабря 2010 года оставить без изменения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)