Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - МУ "Жилищная служба Индустриального р-на г. Перми": не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Пермского края: Ваньков А.В., удостоверение N 35, доверенность от 09.01.2008 г., Алексеева Н.З., паспорт, доверенность от 08.04.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -
МУ "Жилищная служба Индустриального р-на г. Перми"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2008 года
по делу N А50-1695/2008,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению МУ "Жилищная служба Индустриального р-на г. Перми"
к Государственной жилищной инспекции Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
МУ "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении N 2027/2 от 02.11.2007 г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность вменяемого заявителю состава административного правонарушения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, заявитель является исполнителем и несет ответственность за предоставление коммунальных услуг, до проведения инспекционной проверки им не были приняты меры по устранению причин отключения горячего водоснабжения, следовательно, вина в совершении правонарушения доказана.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.09.2007 г. в доме N 197А по ул. Ш. Космонавтов г. Перми на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки N 2027 от 19.09.2007 г. административным органом проведена проверка и составлен акт N 2027. В акте зафиксировано нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в проверенном доме, ресурсоснабжающей организацией ООО "Регионэнергосбыт" произведено отключение горячего водоснабжения в вышеуказанном доме за долги заявителя.
26.09.2007 г. должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол N 2027/2 об административном правонарушении.
02.11.2007 г. административным органом вынесено постановление N 2027/2 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и на него наложен штраф 5 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ административным органом была установлена и доказана его вина.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению режима обеспечения населения коммунальными услугами, т.е. о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006 г. N 307 (далее - Правила) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил).
Согласно требованию п. 4.12.3 ГОСТа Р51617-2000 оказание услуг по предоставлению потребителям, в том числе тепловой энергии, должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки спорного дома N 197А по ул. Ш. Космонавтов г. Перми горячее водоснабжение отсутствовало, что является нарушением п. 9 Правил и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 7.23 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности у муниципального учреждения по оплате горячего водоснабжения перед ресурсоснабжающей организацией - ООО "Регионэнергосбыт", последнее в соответствии со ст. 523, 546 Гражданского кодекса РФ прекратило его подачу.
Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В материалах дела имеется уведомление от 16.08.2007 г. ООО "Регионэнергосбыт", адресованное МУ "Жилищная служба Индустриального района г. Перми", в котором общество извещает муниципальное учреждение об отключении подачи теплоносителя на нужды ГВС в связи неоплатой дебиторской задолженности за поставленную тепловую энергию.
В силу п. 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г., предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использование топливно-энергетических ресурсов, организация-потребитель обязана обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
В соответствии с п. 5 указанных ранее Правил исполнитель обязан предоставить потребителю (гражданину) коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных норм и условиям договора.
Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что МУ "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми является балансодержателем жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 197А.
Соответственно, заявитель обязан обеспечить предоставление жильцам подведомственного жилого фонда коммунальных услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.
Кроме того, поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Регионэнергосбыт" состоит в договорных отношениях с жильцами рассматриваемого дома, и в его адрес поступали жалобы от жильцов по поводу отключения горячего водоснабжения, то обязанность по предоставлению коммунальных услуг лежит на заявителе.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению режима обеспечения населения коммунальными услугами, так как не представлены административному органу при рассмотрении административного дела и суду доказательства принятия каких-либо мер с 20.08.2007 г. до 21.09.2007 г. по восстановлению горячего водоснабжения жилого дома. Как следует из материалов дела, фактически заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ресурсоснабжающей организации восстановить горячее водоснабжение только после того, как узнал о проведении административным органом инспекционной проверки по соблюдению учреждением нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. По данному требованию заявителя судом вынесено определение от 24.09.2007 г. об обязании ООО "Регионэнергосбыт" возобновить подачу теплоэнергии для горячего водоснабжения для жилых домов в качестве обеспечительной меры.
С учетом изложенных обстоятельств, административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что в бездействии МУ "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми", обязанного обеспечивать надлежащее горячее водоснабжение находящегося в его ведении жилого фонда, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина учреждения выражена в форме неосторожности, поскольку заявитель предвидел наступление вредных последствий (отключение горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией) своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Ссылка заявителя на определение суда от 24.09.2007 г., которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для дела, является несостоятельной, поскольку оно не может иметь преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ для рассматриваемого спора, так как состав лиц, участвующих в деле, не идентичен составу лиц по настоящему делу.
Довод МУ "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку субъектом указанного правонарушения может быть юридическое лицо, в результате реализации предоставленных ему полномочий допустившее виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Доводы заявителя об отсутствии или недоказанности в действиях МУ "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" состава административного правонарушения и иные доводы следует признать несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУ "Жилищная служба Индустриального района г. Перми.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2008 г. по делу N А50-1695/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 N 17АП-1865/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-1695/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N 17АП-1865/2008-АК
Дело N А50-1695/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - МУ "Жилищная служба Индустриального р-на г. Перми": не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Пермского края: Ваньков А.В., удостоверение N 35, доверенность от 09.01.2008 г., Алексеева Н.З., паспорт, доверенность от 08.04.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -
МУ "Жилищная служба Индустриального р-на г. Перми"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2008 года
по делу N А50-1695/2008,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению МУ "Жилищная служба Индустриального р-на г. Перми"
к Государственной жилищной инспекции Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
МУ "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении N 2027/2 от 02.11.2007 г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность вменяемого заявителю состава административного правонарушения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, заявитель является исполнителем и несет ответственность за предоставление коммунальных услуг, до проведения инспекционной проверки им не были приняты меры по устранению причин отключения горячего водоснабжения, следовательно, вина в совершении правонарушения доказана.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.09.2007 г. в доме N 197А по ул. Ш. Космонавтов г. Перми на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки N 2027 от 19.09.2007 г. административным органом проведена проверка и составлен акт N 2027. В акте зафиксировано нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в проверенном доме, ресурсоснабжающей организацией ООО "Регионэнергосбыт" произведено отключение горячего водоснабжения в вышеуказанном доме за долги заявителя.
26.09.2007 г. должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол N 2027/2 об административном правонарушении.
02.11.2007 г. административным органом вынесено постановление N 2027/2 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и на него наложен штраф 5 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ административным органом была установлена и доказана его вина.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению режима обеспечения населения коммунальными услугами, т.е. о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006 г. N 307 (далее - Правила) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил).
Согласно требованию п. 4.12.3 ГОСТа Р51617-2000 оказание услуг по предоставлению потребителям, в том числе тепловой энергии, должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки спорного дома N 197А по ул. Ш. Космонавтов г. Перми горячее водоснабжение отсутствовало, что является нарушением п. 9 Правил и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 7.23 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности у муниципального учреждения по оплате горячего водоснабжения перед ресурсоснабжающей организацией - ООО "Регионэнергосбыт", последнее в соответствии со ст. 523, 546 Гражданского кодекса РФ прекратило его подачу.
Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В материалах дела имеется уведомление от 16.08.2007 г. ООО "Регионэнергосбыт", адресованное МУ "Жилищная служба Индустриального района г. Перми", в котором общество извещает муниципальное учреждение об отключении подачи теплоносителя на нужды ГВС в связи неоплатой дебиторской задолженности за поставленную тепловую энергию.
В силу п. 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г., предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использование топливно-энергетических ресурсов, организация-потребитель обязана обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
В соответствии с п. 5 указанных ранее Правил исполнитель обязан предоставить потребителю (гражданину) коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных норм и условиям договора.
Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что МУ "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми является балансодержателем жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 197А.
Соответственно, заявитель обязан обеспечить предоставление жильцам подведомственного жилого фонда коммунальных услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.
Кроме того, поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Регионэнергосбыт" состоит в договорных отношениях с жильцами рассматриваемого дома, и в его адрес поступали жалобы от жильцов по поводу отключения горячего водоснабжения, то обязанность по предоставлению коммунальных услуг лежит на заявителе.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению режима обеспечения населения коммунальными услугами, так как не представлены административному органу при рассмотрении административного дела и суду доказательства принятия каких-либо мер с 20.08.2007 г. до 21.09.2007 г. по восстановлению горячего водоснабжения жилого дома. Как следует из материалов дела, фактически заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ресурсоснабжающей организации восстановить горячее водоснабжение только после того, как узнал о проведении административным органом инспекционной проверки по соблюдению учреждением нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. По данному требованию заявителя судом вынесено определение от 24.09.2007 г. об обязании ООО "Регионэнергосбыт" возобновить подачу теплоэнергии для горячего водоснабжения для жилых домов в качестве обеспечительной меры.
С учетом изложенных обстоятельств, административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что в бездействии МУ "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми", обязанного обеспечивать надлежащее горячее водоснабжение находящегося в его ведении жилого фонда, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина учреждения выражена в форме неосторожности, поскольку заявитель предвидел наступление вредных последствий (отключение горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией) своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Ссылка заявителя на определение суда от 24.09.2007 г., которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для дела, является несостоятельной, поскольку оно не может иметь преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ для рассматриваемого спора, так как состав лиц, участвующих в деле, не идентичен составу лиц по настоящему делу.
Довод МУ "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку субъектом указанного правонарушения может быть юридическое лицо, в результате реализации предоставленных ему полномочий допустившее виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Доводы заявителя об отсутствии или недоказанности в действиях МУ "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" состава административного правонарушения и иные доводы следует признать несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУ "Жилищная служба Индустриального района г. Перми.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2008 г. по делу N А50-1695/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)