Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: Чубченко И.М. по доверенности от 17.02.2011
от ответчика: Сысоева Д.Н. по доверенности от 12.01.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20795/2011, 13АП-22090/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Экспресс" (ОГРН 1089847298936, местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, Сампсониевский Б. пр-кт, 4-6, Лит. А) и товарищества собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1037832052004; местонахождение: 197374, Санкт-Петербург г., Стародеревенская ул., 6, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-21298/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ТСЖ "Перспектива"
к ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс"
о признании сделки недействительной
установил:
Товарищество собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1037832052004, местонахождение: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., 6, 1) (далее - истец, ТСЖ "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Экспресс" (ОГРН 1089847298936, местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, Сампсониевский Б. пр-кт, 4-6, Лит. А) (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс") о признании договора N 1006 на выполнение административно-управленческих работ, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 6, кор. 1 от 01.09.09 недействительным, ссылаясь на его ничтожность.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Не согласившись с мотивировочной частью решения суда в части указания на то, что пункт 8.5 спорного договора ничтожен ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции в указанной части необоснованным, незаконным, просит мотивировочную часть решения суда изменить.
В судебном заседании 12.12.2011 был объявлен перерыв до 19.12.2011 до 13-50, судебное заседание продолжено 19.12.2011 в 14-30.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 01.09.2009 стороны заключили договор на выполнение административно-управленческих работ, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 6, кор. 1 от 01.09.09, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать ответчику услуги, перечисленные в договоре, а истец - принимать и оплачивать их на условиях договора (л.д. 15).
Истец просит признать сделку недействительной, указывая, что от имени ТСЖ "Перспектива" она подписана лицом, не имеющим полномочия на ее заключение.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что учредителем ТСЖ "Перспектива" является ЗАО "Строймонтаж" (л.д. 49).
Решение о создании ТСЖ принято решением общего собрания акционеров от 18.11.2003, этим же собранием председателем ТСЖ "Перспектива" избран Чурюмов Н.Б. (л.д. 118).
Доказательств зарегистрированной иной редакции устава истцом не представлено.
В силу статьи 48 ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания ТСЖ "Перспектива" (проведение общего собрания акционеров ЗА "Строймонтаж" 18.11.2003), ТСЖ в строящемся доме могло быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы местной власти, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
На момент подписания оспариваемого договора председателем ТСЖ "Перспектива" оставался Чурюмов Н.Б.
Согласно пункту 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Председатель правления товарищества собственников жилья, действует без доверенности от имени товарищества (пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15.2 устава ТСЖ председатель правления совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению собранием или правлением (сделки, заключение которых в соответствии с законодательством и уставом требует одобрения собрания или правления, совершаются председателем с одобрения указанных органов).
Из пункта 14.4 устава ТСЖ следует, что заключение спорного договора входит в компетенцию правления.
Кроме того, из пункта 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одобрение правления товарищества собственников жилья требуется лишь на заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Однако как пояснил ответчик (истец не оспаривал), что правление ТСЖ на момент образования не избиралось.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам, как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ)
Согласно вышеуказанному, Чурюмов Н.Б. был вправе доверить заключение от имени ТСЖ сделок, в том числе и на заключение спорного договора. Факт выдачи доверенности на имя Захарова В.В. истцом не оспорен.
Поэтому, выдавая 06.05.07 Захарову В.В. доверенность N 07/06 с правом подписания от имени ТСЖ юридически обязывающих договоров (л.д. 125), Чурюмов В.В. действовал в пределах своей компетенции.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что Захаров В.В. не имел полномочий на совершение оспариваемой сделки, опровергается материалами дела. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что признаков ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) оспариваемая сделка в этой части не содержит, правомерен.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Пунктом 8.5 договора предусмотрено наложение на истца штрафных санкций в случае одностороннего отказа ТСЖ "Перспектива" от услуг ответчика по причинам, не зависящим от последнего неустойки в размере 3 500 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласен выводом суда первой инстанции, что указанный пункт спорного договора противоречит правилу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей безусловное право заказчика отказаться от услуг исполнителя.
Закон возлагает на заказчика только обязанность возместить исполнителю расходы, связанные с исполнением последним условий договора. Следовательно данное условие договора правомерно признано судом первой инстанции ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет ее недействительности в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-21298/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-21298/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N А56-21298/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: Чубченко И.М. по доверенности от 17.02.2011
от ответчика: Сысоева Д.Н. по доверенности от 12.01.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20795/2011, 13АП-22090/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Экспресс" (ОГРН 1089847298936, местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, Сампсониевский Б. пр-кт, 4-6, Лит. А) и товарищества собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1037832052004; местонахождение: 197374, Санкт-Петербург г., Стародеревенская ул., 6, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-21298/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ТСЖ "Перспектива"
к ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс"
о признании сделки недействительной
установил:
Товарищество собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1037832052004, местонахождение: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., 6, 1) (далее - истец, ТСЖ "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Экспресс" (ОГРН 1089847298936, местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, Сампсониевский Б. пр-кт, 4-6, Лит. А) (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс") о признании договора N 1006 на выполнение административно-управленческих работ, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 6, кор. 1 от 01.09.09 недействительным, ссылаясь на его ничтожность.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Не согласившись с мотивировочной частью решения суда в части указания на то, что пункт 8.5 спорного договора ничтожен ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции в указанной части необоснованным, незаконным, просит мотивировочную часть решения суда изменить.
В судебном заседании 12.12.2011 был объявлен перерыв до 19.12.2011 до 13-50, судебное заседание продолжено 19.12.2011 в 14-30.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 01.09.2009 стороны заключили договор на выполнение административно-управленческих работ, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 6, кор. 1 от 01.09.09, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать ответчику услуги, перечисленные в договоре, а истец - принимать и оплачивать их на условиях договора (л.д. 15).
Истец просит признать сделку недействительной, указывая, что от имени ТСЖ "Перспектива" она подписана лицом, не имеющим полномочия на ее заключение.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что учредителем ТСЖ "Перспектива" является ЗАО "Строймонтаж" (л.д. 49).
Решение о создании ТСЖ принято решением общего собрания акционеров от 18.11.2003, этим же собранием председателем ТСЖ "Перспектива" избран Чурюмов Н.Б. (л.д. 118).
Доказательств зарегистрированной иной редакции устава истцом не представлено.
В силу статьи 48 ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания ТСЖ "Перспектива" (проведение общего собрания акционеров ЗА "Строймонтаж" 18.11.2003), ТСЖ в строящемся доме могло быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы местной власти, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
На момент подписания оспариваемого договора председателем ТСЖ "Перспектива" оставался Чурюмов Н.Б.
Согласно пункту 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Председатель правления товарищества собственников жилья, действует без доверенности от имени товарищества (пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15.2 устава ТСЖ председатель правления совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению собранием или правлением (сделки, заключение которых в соответствии с законодательством и уставом требует одобрения собрания или правления, совершаются председателем с одобрения указанных органов).
Из пункта 14.4 устава ТСЖ следует, что заключение спорного договора входит в компетенцию правления.
Кроме того, из пункта 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одобрение правления товарищества собственников жилья требуется лишь на заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Однако как пояснил ответчик (истец не оспаривал), что правление ТСЖ на момент образования не избиралось.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам, как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ)
Согласно вышеуказанному, Чурюмов Н.Б. был вправе доверить заключение от имени ТСЖ сделок, в том числе и на заключение спорного договора. Факт выдачи доверенности на имя Захарова В.В. истцом не оспорен.
Поэтому, выдавая 06.05.07 Захарову В.В. доверенность N 07/06 с правом подписания от имени ТСЖ юридически обязывающих договоров (л.д. 125), Чурюмов В.В. действовал в пределах своей компетенции.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что Захаров В.В. не имел полномочий на совершение оспариваемой сделки, опровергается материалами дела. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что признаков ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) оспариваемая сделка в этой части не содержит, правомерен.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Пунктом 8.5 договора предусмотрено наложение на истца штрафных санкций в случае одностороннего отказа ТСЖ "Перспектива" от услуг ответчика по причинам, не зависящим от последнего неустойки в размере 3 500 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласен выводом суда первой инстанции, что указанный пункт спорного договора противоречит правилу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей безусловное право заказчика отказаться от услуг исполнителя.
Закон возлагает на заказчика только обязанность возместить исполнителю расходы, связанные с исполнением последним условий договора. Следовательно данное условие договора правомерно признано судом первой инстанции ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет ее недействительности в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-21298/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)