Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Удов Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ионовой И.А.
и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Перова Д.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Г. о разъяснении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по гражданскому делу N <...> - отказать.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Новаторов 36-1", и признано недействительным и аннулировано свидетельство о государственной регистрации ТСЖ.
Дополнительным решением суда от 11 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований Г. к ТСЖ "Новаторов 36-1" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Новаторов 36-1" было отказано.
Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 30 июня 2010 г. и просил разъяснить: с какого дня решение общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ и свидетельство о государственной регистрации следует считать недействительными, кто из ответчиков, в какие сроки и какие действия должен совершить с целью исполнения решения суда, кто понудит ответчиков к исполнению решения суда.
Г. и его представитель адвокат Перов Д.В. в суде на удовлетворении заявления настаивали.
ТСЖ "Новаторов 36-1", ИФНС N 46 по г. Москве в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений на заявление не представили.
Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей Г. - адвоката Перова Д.В. (по ордеру N 11 от 18.11.2010 г.), Г., представителя ИФНС России N 46 по г. Москве - Ш. (по доверенности от 02.03.2010 г. за N 12903), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями ст. 202 ГПК РФ.
Согласно ст. 202 ГПК РФ, 1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
2. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
3. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. о разъяснении решения суда от 30 июня 2010 года, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение является полным и ясным и оснований для его разъяснения не имеется.
Суд также правильно указал на то, что вопросы, поставленные в заявлении истцом о разъяснении решения суда, подлежат разрешению в порядке исполнительного производства, и не могут являться основаниями для разъяснения решения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы Г., которые направлены на иное применение и толкование закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-35789
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35789
ф/судья Удов Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ионовой И.А.
и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Перова Д.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Г. о разъяснении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по гражданскому делу N <...> - отказать.
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Новаторов 36-1", и признано недействительным и аннулировано свидетельство о государственной регистрации ТСЖ.
Дополнительным решением суда от 11 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований Г. к ТСЖ "Новаторов 36-1" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Новаторов 36-1" было отказано.
Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 30 июня 2010 г. и просил разъяснить: с какого дня решение общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ и свидетельство о государственной регистрации следует считать недействительными, кто из ответчиков, в какие сроки и какие действия должен совершить с целью исполнения решения суда, кто понудит ответчиков к исполнению решения суда.
Г. и его представитель адвокат Перов Д.В. в суде на удовлетворении заявления настаивали.
ТСЖ "Новаторов 36-1", ИФНС N 46 по г. Москве в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений на заявление не представили.
Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей Г. - адвоката Перова Д.В. (по ордеру N 11 от 18.11.2010 г.), Г., представителя ИФНС России N 46 по г. Москве - Ш. (по доверенности от 02.03.2010 г. за N 12903), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями ст. 202 ГПК РФ.
Согласно ст. 202 ГПК РФ, 1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
2. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
3. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. о разъяснении решения суда от 30 июня 2010 года, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение является полным и ясным и оснований для его разъяснения не имеется.
Суд также правильно указал на то, что вопросы, поставленные в заявлении истцом о разъяснении решения суда, подлежат разрешению в порядке исполнительного производства, и не могут являться основаниями для разъяснения решения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы Г., которые направлены на иное применение и толкование закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)