Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N А53-8566/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N А53-8566/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Мильковой Ю.С. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6149001480, ОГРН 1026102195294) - Русских В.Л. (доверенность от 18.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.01.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-8566/2010, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 300 470 рублей 80 копеек (уточненные требования; т. 1, л.д. 122).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт потребления электроэнергии подтвержден. Доказательства того, что собственники многоквартирных домов, находящихся на обслуживании предприятия, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации от своего имени заключили договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией и реализовали выбранный ими непосредственный способ управления домами, не представлены. Подписав договор, предприятие приняло на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в жилые дома. Разногласий между сторонами по количеству отпущенной энергии и мощности в отношении спорных объектов не имеется, фактическое исполнение обязательств обществом подтверждается названными актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
- - договор от 01.01.2007 N 154 расторгнут по инициативе предприятия путем направления обществу уведомления от 24.06.2009 N 370 и от 30.12.2009 N 993;
- - судом апелляционной инстанции не учтено, что решением общих собраний собственников помещений многоквартирных домов выбрана непосредственная форма управления собственниками помещений;
- - указание апелляционного суда на часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189), согласно которой ранее возникшие обязательства организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса), несостоятельно, поскольку по данному вопросу в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07 дано соответствующее разъяснение.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и установлено судами, что 01.01.2007 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 154, по условиям которого общество поставляет, а потребитель оплачивает фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии (т. 1, л.д. 5 - 9). Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложение N 2) и в объеме (приложение N 1), установленном договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии (пункт 3.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.2.2. договора электрическая энергия оплачивается в период с 5 по 20 день расчетного периода. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по данному договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого поставщиком (пункт. 7.2.3 договора).
Срок действия договора определен сторонами в пункте 10.1 со дня подписания до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от названного договора.
В приложении N 1 к договору стороны определили объем отпуска электрической энергии и мощности на 2007 год, в приложении N 2 к договору - перечень мест установки средств учета электроэнергии.
Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик поставил электроэнергию для освещения мест общего пользования жилых домов и административных помещений в период с января по февраль 2010 года, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.01.2010 N 944, от 28.02.2010 N 1916 (т. 1, л.д. 22).
На оплату поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры от 31.01.2010 N 06/1/00927 / 154, от 28.02.2010 N 06/1/01866 / 154, от 30.09.2009 (т. 1, л.д. 18,19).
В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате принятой электроэнергии общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании пункта 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (постановление N 530) гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Согласно пункту 61 постановления N 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
При удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств реализации выбранного собственниками способа управления (непосредственного способа управления многоквартирными домами) суду не представлено.
На момент заключения договора энергоснабжения от 01.01.2007 предприятие осуществляло эксплуатацию жилищного фонда, а также деятельность по эксплуатации инженерных сетей (внутренние системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, системы инженерных сооружений и конструкций здания).
В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. При этом данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных предприятий по оплате электрической энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда. Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189, согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Кодекса. В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 со ссылкой на названные нормативные акты также разъяснено, что ранее возникшие обязательства указанных организаций сохраняются до момента: создания товарищества собственников жилья; принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и возникновения обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов; заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров электроснабжения в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и возникновения обязательств ресурсоснабжающих организаций.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг складываются между исполнителем коммунальных услуг и гражданином, который не является стороной договора энергоснабжения, заключенного сторонами. Условие о порядке расчетов, предусмотренное в пункте 7.2 спорного договора, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает обязательств граждан по оплате потребленной электрической энергии энергоснабжающей организации. В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила N 307) и пункта 89 постановления N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно правилам N 307 энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом обслуживание внутридомовых инженерных сетей осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Указание заявителя жалобы, что в соответствии с протоколами общих собраний во всех спорных домах, по которым произведен расчет, избран непосредственный способ управления, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Доказательств фактической реализации гражданами выбранного способа управления в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов в силу нарушений в их оформлении признаны судом ненадлежащими доказательствами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" предусмотрено, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано в случае, если большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, для целей определения надлежащего способа управления в данном случае в отличие от положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть представлены оформленные договоры между гражданами и энергоснабжающей организацией. Это необходимо и потому, что при непосредственном управлении жилым домом должен быть определен исполнитель коммунальных услуг, т.е. организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги, определяющая величину потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения уполномоченным представителем собственников либо непосредственно собственниками договоров на поставку электроэнергии. При этом в связи с истечением установленного законом срока для определения способа управления в многоквартирных домах, предприятие не приняло необходимых мер для обжалования действий органа местного самоуправления по непринятию мер к выбору управляющей организации.
Довод жалобы о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 154 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе предприятия, не соответствует материалам дела и законодательству. Часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Пункт 8.5 договора энергоснабжения от 01.01.2007 не содержит права на односторонний отказ от договора, а лишь предусматривает возможность изменения либо расторжения договора в связи с принятием (изменением) законодательства, которое может привести к возникновению убытков у одной из сторон.
Вывод о сохранении между сторонами договорных отношений по договору энергоснабжения от 01.01.2007 сделан также по делу N А53-16248/2009 Арбитражного суда Ростовской области.
Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что разногласий между сторонами по количеству отпущенной энергии и мощности в отношении спорных объектов не имеется, фактическое исполнение обязательств истцом подтверждается названными актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета.
Расчет количества потребленной электроэнергии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Кроме того, частично произведена оплата по платежным поручениям от 18.05.2010 г. N 450, от 13.04.2010 г. N 326 с указанием назначения платежа.
Суды дали надлежащую оценку доводу заявителя жалобы о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 154. Поскольку предприятие по другим основаниям не оспорило расчет задолженности за потребленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности размера исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как основанные на ошибочном их толковании.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил иск, основания для безусловной отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.01.2011 по делу N А53-8566/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)