Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2006 года Дело N А56-11728/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей В.В.Горшелева, И.А.Сериковой, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9293/2006) арбитражного управляющего Булата В.И. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.06 по делу N А56-11728/2004 (судьи В.А.Лилль, Н.А.Васильева, А.Н.Сергиенко) по заявлению Управления ФНС по Санкт-Петербургу к ЗАО "Первомайское" о несостоятельности (банкротстве), при участии: от заявителя - В.Л.Новоселовой по доверенности N 78 ВГ 443388 от 04.01.05; от ответчика - Л.В.Гусаковой по доверенности от 05.09.06; от подателя жалобы - В.И.Булата (паспорт N 40 02 172532), К.Г.Тамашева по доверенности от 20.09.06; от "Префект" - Д.А.Ткач по доверенности от 01.10.06; от ООО ТД "Первомайский" - к/у С.И.Коваленко (паспорт N 5801218483), А.Л.Центер по доверенности от 05.09.06; от ФРС - Н.И.Носова по доверенности N 124 от 26.12.05,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.04 ЗАО "Первомайское" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев.
Конкурсным управляющим Должника утвержден Булат В.И.
В соответствии с решением собрания кредиторов должника от 23.06.06 представитель собрания кредиторов ЗАО "Первомайское" Красавин И.В. (далее - Заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Булата В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Первомайское".
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.06 конкурсный управляющий Булат В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Первомайское". Конкурсным управляющим ЗАО "Первомайское" утвержден Жовковский С.В.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Булат В.И. просит определение суда от 04.09.06 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Булат В.И. ссылается на то, что добровольный выход из состава саморегулируемой организации (далее - СРО) не является основанием для отстранения арбитражного управляющего, а также на то, что Заявителем не доказано неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В судебном заседании конкурсный управляющий Булат В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Заявителя, конкурсных кредиторов, уполномоченного и регулирующего органов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что дополнительно к доводу о выходе Булата В.И. из состава СРО НП "НГАУ" необходимо учитывать также ненадлежащее исполнение Булатом В.И. обязанностей конкурсного управляющего Должника, единогласная оценка чему была дана собранием кредиторов Должника, проведенным 23.06.06.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы лиц, апелляционный суд установил следующее.
В обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего Булата В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий вышел из состава СРО НП "НГАУ", выбранной первым собранием кредиторов Должника от 10.12.04 в качестве СРО, из числа членов которой должны быть представлены кандидатуры арбитражных управляющих.
Данный довод был исследован арбитражным судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и положен в основу определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего Булата В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в т.ч. если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
По мнению апелляционного суда, добровольный выход конкурсного управляющего из состава СРО, выбранной собранием кредиторов для дальнейшего утверждения из ее состава кандидатуры арбитражного управляющего, сам по себе не является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
Кроме того, апелляционный суд считает, что выход конкурсного управляющего из состава СРО не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим.
Основания, препятствующие утверждению лица арбитражным управляющим, предусмотрены в п. 6 ст. 20 Закона, к числу таких обстоятельств добровольный выход арбитражного управляющего из СРО не относится.
При этом апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения заявления арбитражным судом первой инстанции конкурсный управляющий Булат В.И. вошел в состав НП СРО "Континент", что свидетельствовало о соответствии его кандидатуры требованиям, предъявляемым к кандидатурам арбитражных управляющих Законом.
При этом апелляционный суд не принимает доводов Заявителя о снижении уровня ответственности конкурсного управляющего вследствие отсутствия контроля со стороны СРО, в отношении которой не принималось решения собранием кредиторов Должника.
Единые требования к СРО предусмотрены в ст. 21 Закона. При этом соответствие СРО предъявляемым Законом требованиям проверяется и контролируется регулирующим органом как в момент включения СРО в единый государственный реестр СРО, так и в течение всего периода деятельности СРО.
При таких обстоятельствах переход арбитражного управляющего из состава одной СРО в состав другой СРО сам по себе не является достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.
В ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего Заявитель ссылался также на допущенные конкурсным управляющим нарушения. Как следует из ходатайства, конкурсным управляющим не проведена оценка имущества Должника, не ведется бухгалтерская отчетность, в реестре требований кредиторов не отражена информация о счетах, юридических адресах и руководителях конкурсных кредиторов.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, ограничившись констатацией названных выше доводов Заявителя, суд не исследовал их обоснованности, не сослался на фактические и иные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения ходатайства, не сослался на доказательства, подтверждающие неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции фактически не рассматривались доводы Заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Булатом В.И. обязанностей конкурсного управляющего, что свидетельствует о несоответствии определения арбитражного суда требованиям ст. 170, 185 АПК РФ и влечет отмену данного определения с направлением ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.06 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-11728/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 октября 2006 года Дело N А56-11728/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей В.В.Горшелева, И.А.Сериковой, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9293/2006) арбитражного управляющего Булата В.И. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.06 по делу N А56-11728/2004 (судьи В.А.Лилль, Н.А.Васильева, А.Н.Сергиенко) по заявлению Управления ФНС по Санкт-Петербургу к ЗАО "Первомайское" о несостоятельности (банкротстве), при участии: от заявителя - В.Л.Новоселовой по доверенности N 78 ВГ 443388 от 04.01.05; от ответчика - Л.В.Гусаковой по доверенности от 05.09.06; от подателя жалобы - В.И.Булата (паспорт N 40 02 172532), К.Г.Тамашева по доверенности от 20.09.06; от "Префект" - Д.А.Ткач по доверенности от 01.10.06; от ООО ТД "Первомайский" - к/у С.И.Коваленко (паспорт N 5801218483), А.Л.Центер по доверенности от 05.09.06; от ФРС - Н.И.Носова по доверенности N 124 от 26.12.05,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.04 ЗАО "Первомайское" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев.
Конкурсным управляющим Должника утвержден Булат В.И.
В соответствии с решением собрания кредиторов должника от 23.06.06 представитель собрания кредиторов ЗАО "Первомайское" Красавин И.В. (далее - Заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Булата В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Первомайское".
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.06 конкурсный управляющий Булат В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Первомайское". Конкурсным управляющим ЗАО "Первомайское" утвержден Жовковский С.В.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Булат В.И. просит определение суда от 04.09.06 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Булат В.И. ссылается на то, что добровольный выход из состава саморегулируемой организации (далее - СРО) не является основанием для отстранения арбитражного управляющего, а также на то, что Заявителем не доказано неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В судебном заседании конкурсный управляющий Булат В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Заявителя, конкурсных кредиторов, уполномоченного и регулирующего органов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что дополнительно к доводу о выходе Булата В.И. из состава СРО НП "НГАУ" необходимо учитывать также ненадлежащее исполнение Булатом В.И. обязанностей конкурсного управляющего Должника, единогласная оценка чему была дана собранием кредиторов Должника, проведенным 23.06.06.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы лиц, апелляционный суд установил следующее.
В обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего Булата В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий вышел из состава СРО НП "НГАУ", выбранной первым собранием кредиторов Должника от 10.12.04 в качестве СРО, из числа членов которой должны быть представлены кандидатуры арбитражных управляющих.
Данный довод был исследован арбитражным судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и положен в основу определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего Булата В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в т.ч. если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
По мнению апелляционного суда, добровольный выход конкурсного управляющего из состава СРО, выбранной собранием кредиторов для дальнейшего утверждения из ее состава кандидатуры арбитражного управляющего, сам по себе не является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
Кроме того, апелляционный суд считает, что выход конкурсного управляющего из состава СРО не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим.
Основания, препятствующие утверждению лица арбитражным управляющим, предусмотрены в п. 6 ст. 20 Закона, к числу таких обстоятельств добровольный выход арбитражного управляющего из СРО не относится.
При этом апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения заявления арбитражным судом первой инстанции конкурсный управляющий Булат В.И. вошел в состав НП СРО "Континент", что свидетельствовало о соответствии его кандидатуры требованиям, предъявляемым к кандидатурам арбитражных управляющих Законом.
При этом апелляционный суд не принимает доводов Заявителя о снижении уровня ответственности конкурсного управляющего вследствие отсутствия контроля со стороны СРО, в отношении которой не принималось решения собранием кредиторов Должника.
Единые требования к СРО предусмотрены в ст. 21 Закона. При этом соответствие СРО предъявляемым Законом требованиям проверяется и контролируется регулирующим органом как в момент включения СРО в единый государственный реестр СРО, так и в течение всего периода деятельности СРО.
При таких обстоятельствах переход арбитражного управляющего из состава одной СРО в состав другой СРО сам по себе не является достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.
В ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего Заявитель ссылался также на допущенные конкурсным управляющим нарушения. Как следует из ходатайства, конкурсным управляющим не проведена оценка имущества Должника, не ведется бухгалтерская отчетность, в реестре требований кредиторов не отражена информация о счетах, юридических адресах и руководителях конкурсных кредиторов.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, ограничившись констатацией названных выше доводов Заявителя, суд не исследовал их обоснованности, не сослался на фактические и иные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения ходатайства, не сослался на доказательства, подтверждающие неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции фактически не рассматривались доводы Заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Булатом В.И. обязанностей конкурсного управляющего, что свидетельствует о несоответствии определения арбитражного суда требованиям ст. 170, 185 АПК РФ и влечет отмену данного определения с направлением ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.06 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)