Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): извещен надлежащим образом, представители не явились;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихин А.А., представитель по доверенности от 04.07.2011, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 года
по делу N А50-9509/2011,
принятое судьей О.А.Швецовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края:
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее по тексту ООО "Пермская сетевая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2009 N 2832 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с наложением на Общество взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 (резолютивная часть решения оглашена 28.06.2011) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее подателем оспариваются выводы суда о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, нарушивших Правила предоставления коммунальных услуг. Действие названных Правил распространяется на хозяйствующие субъекты независимо от их ведомственной подчиненности, собственности и организационно-правовой формы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллятора настаивал на доводах, изложенных в жалобе.
Заявитель по делу представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица и проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой инспекционной проверки по соблюдению нормативов подачи горячего водоснабжения в жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. В.Каменского, 6, проведенной по жалобе председателя ТСЖ, установлен факт нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
По результатам проверки составлен акт проверки от 16.11.2009 N 2832 и возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о чем составлен протокол от 20.11.2009 N 2832 (л.д. 14, 18).
По результатам рассмотрения материалов административного производства Инспекцией 25.12.2009 вынесено постановление N 2832, которым общество признано виновным в совершении нарушения и привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, послужившие основанием для признания незаконным и отмены постановления судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по горячему водоснабжению (подаче тепловой энергии в горячей воде), регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил понятие "коммунальные услуги" определяется как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнителем" признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; под "ресурсоснабжающей организацией" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Таким образом, Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация при определенных обстоятельствах также может нести ответственность за нарушение требований этих Правил.
Согласно п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.
В силу п. 5.3.1 Правил N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых.
В соответствии с п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 град. C.
Как усматривается из материалов дела, на момент проверки (16.11.2009) в доме N 6 по ул. В.Каменского в г. Перми (квартира N 1) в ванной комнате температура горячего водоснабжения составила +45 C, при вводе в дом температура составила +47,6 °C, на обратном трубопроводе температура составила +25 °C, то есть ниже установленного нормативными актами предела, что образует событие административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заинтересованного лица, о том, что ООО "Пермская сетевая компания" является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
Исходя из содержания ст. 7.23 КоАП РФ субъектом ответственности по указанной статье являются не только исполнители коммунальной услуги, а любые должностные лица и юридические лица, участвующие в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и которые данный уровень обеспечения не обеспечили.
Тепловая энергия, строго говоря, не является видом коммунальных услуг, но является коммунальным ресурсом, количество которого определяет норматив потребления коммунальных услуг (п. 3 Правил). Таким образом, тепловая энергия в сетевой воде, которая поставляется обществом обслуживающим организациям для оказания ими коммунальных услуг населению, при поступлении непосредственно в жилое помещение преобразуется в коммунальную услугу. При заключении договора на снабжение тепловой энергии от 01.01.2008 N 8-8231 с ТСЖ "Высотка" общество знало, что теплоресурс предназначается для населения. Однако в нарушение требований п. 9 Правил, п. 5.3.1 Правил N 170, п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 подавало горячую воду температурой ниже установленного нормативными актами предела.
Таким образом, общество, действия которого повлекли нарушение нормативов предоставляемых населению коммунальных услуг, является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.1. договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 8-8231, заключенного обществом (Энергоснабжающая компания) с ТСЖ "Высотка" (Потребитель) энергоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Из системного анализа положений ст. 135, 137 Жилищного кодекса РФ, следует, что в рамках рассматриваемых правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. В рассматриваемом случае в обязанности ТСЖ входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем ТСЖ занимает роль посредника между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями.
В силу ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры направленные на недопущение нарушения, а также отсутствие технологической возможности соблюдения нормативов горячего водоснабжения обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 46, 54). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При изложенных обстоятельствах постановление инспекцией вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу административного органа следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 года по делу N А50-9509/2011 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" требований о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2009 N 2832 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2011 N 17АП-7400/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-9509/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7400/2011-АК
Дело N А50-9509/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): извещен надлежащим образом, представители не явились;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихин А.А., представитель по доверенности от 04.07.2011, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 года
по делу N А50-9509/2011,
принятое судьей О.А.Швецовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края:
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее по тексту ООО "Пермская сетевая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2009 N 2832 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с наложением на Общество взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 (резолютивная часть решения оглашена 28.06.2011) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее подателем оспариваются выводы суда о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, нарушивших Правила предоставления коммунальных услуг. Действие названных Правил распространяется на хозяйствующие субъекты независимо от их ведомственной подчиненности, собственности и организационно-правовой формы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллятора настаивал на доводах, изложенных в жалобе.
Заявитель по делу представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица и проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой инспекционной проверки по соблюдению нормативов подачи горячего водоснабжения в жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. В.Каменского, 6, проведенной по жалобе председателя ТСЖ, установлен факт нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
По результатам проверки составлен акт проверки от 16.11.2009 N 2832 и возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о чем составлен протокол от 20.11.2009 N 2832 (л.д. 14, 18).
По результатам рассмотрения материалов административного производства Инспекцией 25.12.2009 вынесено постановление N 2832, которым общество признано виновным в совершении нарушения и привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, послужившие основанием для признания незаконным и отмены постановления судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по горячему водоснабжению (подаче тепловой энергии в горячей воде), регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил понятие "коммунальные услуги" определяется как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнителем" признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; под "ресурсоснабжающей организацией" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Таким образом, Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация при определенных обстоятельствах также может нести ответственность за нарушение требований этих Правил.
Согласно п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.
В силу п. 5.3.1 Правил N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых.
В соответствии с п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 град. C.
Как усматривается из материалов дела, на момент проверки (16.11.2009) в доме N 6 по ул. В.Каменского в г. Перми (квартира N 1) в ванной комнате температура горячего водоснабжения составила +45 C, при вводе в дом температура составила +47,6 °C, на обратном трубопроводе температура составила +25 °C, то есть ниже установленного нормативными актами предела, что образует событие административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заинтересованного лица, о том, что ООО "Пермская сетевая компания" является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
Исходя из содержания ст. 7.23 КоАП РФ субъектом ответственности по указанной статье являются не только исполнители коммунальной услуги, а любые должностные лица и юридические лица, участвующие в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и которые данный уровень обеспечения не обеспечили.
Тепловая энергия, строго говоря, не является видом коммунальных услуг, но является коммунальным ресурсом, количество которого определяет норматив потребления коммунальных услуг (п. 3 Правил). Таким образом, тепловая энергия в сетевой воде, которая поставляется обществом обслуживающим организациям для оказания ими коммунальных услуг населению, при поступлении непосредственно в жилое помещение преобразуется в коммунальную услугу. При заключении договора на снабжение тепловой энергии от 01.01.2008 N 8-8231 с ТСЖ "Высотка" общество знало, что теплоресурс предназначается для населения. Однако в нарушение требований п. 9 Правил, п. 5.3.1 Правил N 170, п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 подавало горячую воду температурой ниже установленного нормативными актами предела.
Таким образом, общество, действия которого повлекли нарушение нормативов предоставляемых населению коммунальных услуг, является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.1. договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 8-8231, заключенного обществом (Энергоснабжающая компания) с ТСЖ "Высотка" (Потребитель) энергоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Из системного анализа положений ст. 135, 137 Жилищного кодекса РФ, следует, что в рамках рассматриваемых правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. В рассматриваемом случае в обязанности ТСЖ входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем ТСЖ занимает роль посредника между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями.
В силу ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры направленные на недопущение нарушения, а также отсутствие технологической возможности соблюдения нормативов горячего водоснабжения обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 46, 54). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При изложенных обстоятельствах постановление инспекцией вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу административного органа следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 года по делу N А50-9509/2011 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" требований о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2009 N 2832 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)