Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Мансуровский *-*"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ТСЖ "Мансуровский *-*" к Ф. о признании права общей собственности и истребовании имущества отказать.
установила:
ТСЖ "Мансуровский, *-*" обратилось в суд к ответчику с иском к ответчику Ф. о признании права общей собственности, истребовании имущества, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно владеет подвальным помещением площадью *-* кв. м, расположенным по адресу: <...> *-*, которое, по мнению истца, является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Истец просил признать подвальное помещение площадью *-* кв. м, расположенное по адресу: <...> *-*, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и истребовать его у ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица СГУП по продаже имущества города Москвы в судебное заседание явился, пояснил, что торги, по итогам которых ответчик приобрел спорное имущество, не были признаны недействительными.
Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Товарищество собственников жилья "Мансуровский, *-*" по доводам кассационной жалобы.
Ответчик Ф. и представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца ТСЖ "Мансуровский *-*" по доверенностям - Ж., В., представителя третьего лица СГУП по продаже имущества г. Москвы по доверенности - И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. ст. 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, спорным является нежилое помещение площадью 197,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> *-*.
Собственником спорного помещения на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. и Постановления Московской городской думы N 47 от 20.05.1998 г. являлся город Москва.
Распоряжением ДИГМ N *-* от *-* года было решено продать на аукционе нежилое помещение по адресу: <...> *-*, согласно кадастровому паспорту на здание инвентарный N *-* (*-*), выданному *-* года ТБТИ Центральное (подвал, помещение *-*, комнаты *-*, *-*, *-*). СГУП по продаже муниципального имущества г. Москвы поручено организовать проведение аукциона по продаже указанного нежилого помещения, обеспечить заключение договора купли-продажи с победителем аукциона.
Согласно выписке из протоколов N 1, 2 от *-* года единая комиссия решила, что победителем аукциона признан участник Ф. (л.д. 36).
Между ответчиком Ф. и СГУП по продаже муниципального имущества г. Москвы заключен Договор купли-продажи объекта приватизации АИ N *-* от *-* г. со СГУП по продаже имущества города Москвы (л.д. 60 - 64), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве *-* г. за N *-*. Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от *-* года 77 АМ N *-* (л.д. 54).
По акту приема-передачи нежилого помещения от *-* года спорное нежилое помещение передано Ф.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения собственник в соответствии с имеющимися у него полномочиями распорядился принадлежащим ему имуществом.
Судом первой инстанции не было установлено нарушения действующего законодательства при заключении договора купли-продажи объекта приватизации АИ N *-* от *-* года.
При этом судом верно учтено, что до настоящего времени торги, по итогам которых заключен договор купли-продажи, не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств обратного суду представлено не было.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В удовлетворении требований истца о признании подвального помещения площадью *-* кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме также правомерно отказано, поскольку в настоящее время спорное нежилое помещение имеет собственника, чье право в установленном законом порядке зарегистрировано. Суду не было представлено ни одного доказательства наличия обстоятельств, которые, согласно положений главы 14 ГК РФ, могли бы служить основанием приобретения собственниками помещений в многоквартирном доме права общей собственности на спорное нежилое помещение.
Суд обоснованно нашел несостоятельными доводы представителя истца о том, что спорное нежилое помещение должно входить в состав общего имущества, поскольку является техническим подвалом, в котором проходят инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому инженерному оборудованию.
Из поэтажного плана (л.д. 49), экспликации (л.д. 50, 53) следует, что спорное нежилое помещение имеет тип "культпросветительское (библиотека)", в его состав входят помещения для хранения, кладовая, подсобное помещение, две уборные и коридор.
Наличие инженерных коммуникаций в спорном нежилом помещении не опровергает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании права общей собственности, поскольку право собственности ответчика не исключает его обязанности, установленной п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, при необходимости предоставлять доступ управляющей организации и представителям органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований истца о признании права общей собственности на спорное нежилое помещение, то и требования об истребовании этого имущества также необоснованны, поскольку ответчик, являясь собственником имущества, в силу ст. 209 ГК РФ имеет право владения, пользования и распоряжаться своим имуществом.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что перед судебным заседанием 07 сентября 2011 года в экспедицию Хамовнического районного суда г. Москвы представителем истца были переданы документы: ходатайство о приобщении письменных доказательств, ходатайство о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства, однако на момент постановления решения судье, в производстве которого находится указанное дело, данные документы не поступали, и соответственно, не были исследованы судом, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, вышеперечисленные документы были приобщены к материалам дела (л.д. 99 - 105) и были исследованы в судебном заседании 07 сентября 2011 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 168 - 170).
На основании ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 07 сентября 2011 года представителями истца не подавались. Кроме того, судом было рассмотрено ходатайство представителя истца о назначении судебной технической экспертизы и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 164).
Судебная коллегия полагает, что в целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Мансуровский, *-*" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-38712
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-38712
Ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Мансуровский *-*"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ТСЖ "Мансуровский *-*" к Ф. о признании права общей собственности и истребовании имущества отказать.
установила:
ТСЖ "Мансуровский, *-*" обратилось в суд к ответчику с иском к ответчику Ф. о признании права общей собственности, истребовании имущества, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно владеет подвальным помещением площадью *-* кв. м, расположенным по адресу: <...> *-*, которое, по мнению истца, является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Истец просил признать подвальное помещение площадью *-* кв. м, расположенное по адресу: <...> *-*, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и истребовать его у ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица СГУП по продаже имущества города Москвы в судебное заседание явился, пояснил, что торги, по итогам которых ответчик приобрел спорное имущество, не были признаны недействительными.
Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Товарищество собственников жилья "Мансуровский, *-*" по доводам кассационной жалобы.
Ответчик Ф. и представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца ТСЖ "Мансуровский *-*" по доверенностям - Ж., В., представителя третьего лица СГУП по продаже имущества г. Москвы по доверенности - И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. ст. 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, спорным является нежилое помещение площадью 197,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> *-*.
Собственником спорного помещения на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. и Постановления Московской городской думы N 47 от 20.05.1998 г. являлся город Москва.
Распоряжением ДИГМ N *-* от *-* года было решено продать на аукционе нежилое помещение по адресу: <...> *-*, согласно кадастровому паспорту на здание инвентарный N *-* (*-*), выданному *-* года ТБТИ Центральное (подвал, помещение *-*, комнаты *-*, *-*, *-*). СГУП по продаже муниципального имущества г. Москвы поручено организовать проведение аукциона по продаже указанного нежилого помещения, обеспечить заключение договора купли-продажи с победителем аукциона.
Согласно выписке из протоколов N 1, 2 от *-* года единая комиссия решила, что победителем аукциона признан участник Ф. (л.д. 36).
Между ответчиком Ф. и СГУП по продаже муниципального имущества г. Москвы заключен Договор купли-продажи объекта приватизации АИ N *-* от *-* г. со СГУП по продаже имущества города Москвы (л.д. 60 - 64), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве *-* г. за N *-*. Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от *-* года 77 АМ N *-* (л.д. 54).
По акту приема-передачи нежилого помещения от *-* года спорное нежилое помещение передано Ф.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения собственник в соответствии с имеющимися у него полномочиями распорядился принадлежащим ему имуществом.
Судом первой инстанции не было установлено нарушения действующего законодательства при заключении договора купли-продажи объекта приватизации АИ N *-* от *-* года.
При этом судом верно учтено, что до настоящего времени торги, по итогам которых заключен договор купли-продажи, не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств обратного суду представлено не было.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В удовлетворении требований истца о признании подвального помещения площадью *-* кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме также правомерно отказано, поскольку в настоящее время спорное нежилое помещение имеет собственника, чье право в установленном законом порядке зарегистрировано. Суду не было представлено ни одного доказательства наличия обстоятельств, которые, согласно положений главы 14 ГК РФ, могли бы служить основанием приобретения собственниками помещений в многоквартирном доме права общей собственности на спорное нежилое помещение.
Суд обоснованно нашел несостоятельными доводы представителя истца о том, что спорное нежилое помещение должно входить в состав общего имущества, поскольку является техническим подвалом, в котором проходят инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому инженерному оборудованию.
Из поэтажного плана (л.д. 49), экспликации (л.д. 50, 53) следует, что спорное нежилое помещение имеет тип "культпросветительское (библиотека)", в его состав входят помещения для хранения, кладовая, подсобное помещение, две уборные и коридор.
Наличие инженерных коммуникаций в спорном нежилом помещении не опровергает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании права общей собственности, поскольку право собственности ответчика не исключает его обязанности, установленной п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, при необходимости предоставлять доступ управляющей организации и представителям органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований истца о признании права общей собственности на спорное нежилое помещение, то и требования об истребовании этого имущества также необоснованны, поскольку ответчик, являясь собственником имущества, в силу ст. 209 ГК РФ имеет право владения, пользования и распоряжаться своим имуществом.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что перед судебным заседанием 07 сентября 2011 года в экспедицию Хамовнического районного суда г. Москвы представителем истца были переданы документы: ходатайство о приобщении письменных доказательств, ходатайство о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства, однако на момент постановления решения судье, в производстве которого находится указанное дело, данные документы не поступали, и соответственно, не были исследованы судом, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, вышеперечисленные документы были приобщены к материалам дела (л.д. 99 - 105) и были исследованы в судебном заседании 07 сентября 2011 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 168 - 170).
На основании ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 07 сентября 2011 года представителями истца не подавались. Кроме того, судом было рассмотрено ходатайство представителя истца о назначении судебной технической экспертизы и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 164).
Судебная коллегия полагает, что в целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Мансуровский, *-*" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)