Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N А40-40402/11-60-290

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N А40-40402/11-60-290


резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011
постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Катунова В.И.,
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-40402/11-60-290 судьи Дунаевой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернский" (ОГРН 1105048002080, адрес: 142300, Московская обл., Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Земская, д. 2) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12), третье лицо - Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, Тверская ул., 13),
о взыскании расходов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Браусов М.Н. представитель по доверенности от 09.06.2011 г.; Чачуа Е.И. представитель по доверенности от 09.06.2011 г.;
- от ответчика: Цапко Г.С. представитель по доверенности N 328-д от 29.06.2011 г.;
- от третьего лица: Цапко Г.С. представитель по доверенности N 4-47-8922/1 от 03.08.2011 г.;
- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы расходов за отопление в размере 10.602.428 руб. 38 коп., расходов за содержание жилищного фонда в размере 8.740.882 руб. 14 коп. и расходов на охрану в размере 307.405 руб. по незаселенным жилым помещениям.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы за отопление в размере 3.222.127 руб. 02 коп., расходы за содержание жилищного фонда в размере 8.740.882 руб. 14 коп. и расходы на охрану в размере 307.405 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе указывает на то, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не является распорядителем средств бюджета города Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, в частности, возмещению расходов на содержание жилищного фонда города Москвы, а также на то, что на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не возложены обязанности по содержанию незаселенных жилых помещений.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, в части отказа во взыскании расходов за отопление с решением суда первой инстанции согласен.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части при отсутствии возражений, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 01.10.2010 г. между закрытым акционерным обществом "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (инвестор) и обществом "Управляющая компания "Губернский" (управляющий) принимая во внимание, что инвестор осуществлял финансирование строительства многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, мкр. "Губернский", корпуса N 1 - 21, 34, 35, а управляющий оказывал комплекс услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирных домов на территории муниципального образования город Чехов Московской области, заключен договор N 114 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и инвестора до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", по условиям которого предметом договора является создание правовой и экономической основы взаимоотношений инвестора и управляющего, установление порядка взаимодействия и взаимной ответственности сторон на этапе эксплуатации объекта, т.е. в течение периода с момента подписания договора до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом - объектом.
В соответствии с п. 1.2 договора инвестор назначает управляющего эксплуатирующей управляющей организацией объекта и поручает ему выполнить подготовку объекта к эксплуатации и осуществлять эксплуатацию объекта, а управляющий принимает на себя выполнение порученных ему функций и обязуется создать необходимые условия для проживания граждан и нормальной работы расположенных в нежилых помещениях объекта юридических лиц в период эксплуатации.
Согласно п. п. 7.1 - 7.5 договора инвестор оплачивает управляющему услуги, связанные с временной эксплуатацией не реализованных инвестором жилых и нежилых помещений, исходя из стоимости услуг управляющего на основании сметы согласованной и подписанной сторонами. Инвестор оплачивает управляющему расходы по отоплению не реализованных инвестором жилых и нежилых помещений, исходя из соответствующей площади указанных помещений и ставки тарифа по отоплению за 1 кв. м, установленной постановлением г. Чехова. Ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным управляющий представляет инвестору акт оказанных услуг по договору, в котором указывается объем оказанных услуг и их стоимость. Инвестор в срок не более 5-ти рабочих дней обязан рассмотреть представленный акт, подписать его, либо в те же сроки дать письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Оплата услуг управляющего производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.
Таким образом, договором от 01.10.2010 г. инвестор - Московская областная инвестиционно-строительная компания передала в управление истцу ряд домов в г. Чехове, основное количество квартир по указанным адресам принадлежит Правительству г. Москвы, большая часть которых не заселена.
Следовательно, общество "Управляющая компания "Губернский" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов-новостроек, расположенных по адресам: г. Чехов, Московской области, мкр. "Губернский", д. N 1, 13, 2, 4, 5, 6 и с 01.10.2010 занимается оказанием коммунальных услуг, содержанием жилого фонда, техническим обслуживанием, уборкой и охраной всех перечисленных домов-новостроек", в том числе незаселенных квартир.
Истец надлежащим образом оплачивал коммунальные услуги по незаселенным жилым помещениям, а также оплачивал содержание жилых помещений по указанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является управомоченным лицом Правительства Москвы, на который возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений, входящих в казну города Москвы, является город Москва в лице Правительства Москвы, а в соответствии с п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 г. N 766-ПП именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения понесенных истцом расходов, исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не является распорядителем средств бюджета города Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, в частности, возмещению расходов на содержание жилищного фонда города Москвы, а также о том, что на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не возложены обязанности по содержанию незаселенных жилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г. по делу N А40-40402/11-60-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)