Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп" (регистрационный номер 13АП-10206/2007)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 по делу N А56-4558/2007 (судья Виноградова Л.В.),
по иску ТСЖ "Олимп"
к ЗАО "Пожарно-технический центр"
о взыскании 222357 рублей 37 коп.
при участии:
от истца: представитель Куприянов А.А. (доверенность от 04.12.2006, паспорт)
от ответчика: представитель Рудь С.П. (доверенность от 12.03.2007, паспорт)
ТСЖ "Олимп" предъявило исковые требования к ЗАО "Пожарно-технический центр" о взыскании убытков и неустойки в сумме 222357 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 в иске отказано. С ТСЖ "Олимп" в пользу ЗАО "Пожарно-технический центр" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 15000 руб. (л.д. 100 - 101).
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда полностью по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 108 - 110), считая, что судом неправильно применены нормы материального права, не применены положения РД 25 964-90, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло причинение истцу убытков, полагает, что взыскивая с ТСЖ "Олимп" расходы на оплату услуг представителя, суд не предоставил возможность представить доводы в обоснование чрезмерности этих расходов.
Ответчик возражает против апелляционной жалобы, отзыв на нее не представил, считает решение арбитражного суда правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 10.03.2005 стороны заключили договор N 10 ПОС/05 на техническое обслуживание и ремонт установки автоматической противопожарной защиты здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1.
Пунктом 1.1 договора установлено, что Исполнитель (ответчик по делу) принимает на себя работы по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию установок автоматической противопожарной защиты смонтированных в доме по указанному адресу.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что выполнение данных услуг осуществлялось в форме регулярного осмотра оборудования на предмет его исправности и работоспособности, что отражалось в Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации ТСЖ "Олимп".
Судом первой инстанции обозревался оригинал указанного журнала, из которого следует, что в период с 23.02.2005 по 18.08.2006 ответчик производил внешний осмотр и проверку работоспособности оборудования.
Кроме того, выполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается актами выполнения услуг, подписанными сторонами. На основании данных актов истец произвел оплату выполненных ответчиком услуг в размере 213970 руб.
Из материалов дела следует, что договор N 10 ПОС/05 от 10.03.2005 расторгнут на основании письма ответчика N 19 от 04.09.2006.
Доводы истца со ссылкой на акт первичного обследования и дефектную ведомость от 03.11.2006, составленную ООО "ЦТО "Автоматика-сервис", обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, учитывая, что данные документы составлены без вызова представителей ответчика, спустя два месяца после прекращения ответчиком обслуживания оборудования, вследствие чего обнаруженные дефекты могли возникнуть по вине других лиц, имевших доступ к оборудованию.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано, что ответчик не исполнил условия договора, что повлекло причинение истцу убытков.
Без установления этих обстоятельств, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Олимп" не имеется.
Апелляционные доводы истца о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не подтверждены материалами дела, поэтому подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Апелляционные доводы истца о чрезмерности суммы взысканных с него расходов на оплату услуг адвоката подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., подтвердив их платежным поручением N 149 от 03.05.2007 по договору от 12.03.2007 об оказании юридических услуг, при этом суд первой инстанции, учитывая наличие необходимых м достаточных доказательств, уменьшил заявленную сумму до 15000 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 169, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ГОРБИК В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-4558/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. по делу N А56-4558/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп" (регистрационный номер 13АП-10206/2007)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 по делу N А56-4558/2007 (судья Виноградова Л.В.),
по иску ТСЖ "Олимп"
к ЗАО "Пожарно-технический центр"
о взыскании 222357 рублей 37 коп.
при участии:
от истца: представитель Куприянов А.А. (доверенность от 04.12.2006, паспорт)
от ответчика: представитель Рудь С.П. (доверенность от 12.03.2007, паспорт)
установил:
ТСЖ "Олимп" предъявило исковые требования к ЗАО "Пожарно-технический центр" о взыскании убытков и неустойки в сумме 222357 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 в иске отказано. С ТСЖ "Олимп" в пользу ЗАО "Пожарно-технический центр" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 15000 руб. (л.д. 100 - 101).
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда полностью по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 108 - 110), считая, что судом неправильно применены нормы материального права, не применены положения РД 25 964-90, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло причинение истцу убытков, полагает, что взыскивая с ТСЖ "Олимп" расходы на оплату услуг представителя, суд не предоставил возможность представить доводы в обоснование чрезмерности этих расходов.
Ответчик возражает против апелляционной жалобы, отзыв на нее не представил, считает решение арбитражного суда правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 10.03.2005 стороны заключили договор N 10 ПОС/05 на техническое обслуживание и ремонт установки автоматической противопожарной защиты здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1.
Пунктом 1.1 договора установлено, что Исполнитель (ответчик по делу) принимает на себя работы по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию установок автоматической противопожарной защиты смонтированных в доме по указанному адресу.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что выполнение данных услуг осуществлялось в форме регулярного осмотра оборудования на предмет его исправности и работоспособности, что отражалось в Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации ТСЖ "Олимп".
Судом первой инстанции обозревался оригинал указанного журнала, из которого следует, что в период с 23.02.2005 по 18.08.2006 ответчик производил внешний осмотр и проверку работоспособности оборудования.
Кроме того, выполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается актами выполнения услуг, подписанными сторонами. На основании данных актов истец произвел оплату выполненных ответчиком услуг в размере 213970 руб.
Из материалов дела следует, что договор N 10 ПОС/05 от 10.03.2005 расторгнут на основании письма ответчика N 19 от 04.09.2006.
Доводы истца со ссылкой на акт первичного обследования и дефектную ведомость от 03.11.2006, составленную ООО "ЦТО "Автоматика-сервис", обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, учитывая, что данные документы составлены без вызова представителей ответчика, спустя два месяца после прекращения ответчиком обслуживания оборудования, вследствие чего обнаруженные дефекты могли возникнуть по вине других лиц, имевших доступ к оборудованию.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано, что ответчик не исполнил условия договора, что повлекло причинение истцу убытков.
Без установления этих обстоятельств, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Олимп" не имеется.
Апелляционные доводы истца о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не подтверждены материалами дела, поэтому подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Апелляционные доводы истца о чрезмерности суммы взысканных с него расходов на оплату услуг адвоката подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., подтвердив их платежным поручением N 149 от 03.05.2007 по договору от 12.03.2007 об оказании юридических услуг, при этом суд первой инстанции, учитывая наличие необходимых м достаточных доказательств, уменьшил заявленную сумму до 15000 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 169, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ГОРБИК В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)