Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2006 года Дело N А14-4642/2006/250/23
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2006 по делу N А14-4642/2006/250/23,
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении внешнего управляющего ОАО В. ИП Т. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц - ЦЧБ СБ РФ и ООО Д.
Решением суда от 21.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ГУ ФРС по Воронежской области просит указанное решение отменить в части назначения ИП Т. наказания в виде штрафа и принять по делу новый судебный акт о дисквалификации предпринимателя.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ГУ ФРС по Воронежской области на основании обращения администрации Воронежской области, жалоб ООО Д., ООО Т., ЦЧБ СБ РФ проведена проверка соблюдения внешним управляющим ОАО В. ИП Т. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а именно:
- в нарушение положения п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве управляющий не указал в уведомлениях о проведении собрания кредиторов ОАО В. 14.11.2005 сведения о порядке регистрации участников собрания;
- в нарушение требований п. 1 ст. 106 Закона N 127-ФЗ план внешнего управления ОАО В. не содержит условий и порядка реализации такой меры восстановления платежеспособности должника, как оптимизация структуры управления, в плане не указаны расходы на реализацию данной меры, также в плане не указаны расходы на реализацию такой меры восстановления платежеспособности должника, как взыскание дебиторской задолженности;
- в нарушение требований п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве управляющий не включал в повестку дня собраний кредиторов 14.11.2005, 13.02.2006, 06.03.2006 вопросы определения начальной цены продажи прав требования должника;
- в нарушение п. 5 ст. 101 Закона о банкротстве управляющий реализовал предмет залога - экскаваторы без согласия залогового кредитора, а также нарушил порядок распределения денежных средств, полученных от реализации;
- в нарушение п. 2 ст. 118 Закона о банкротстве управляющий не предоставил кредиторам возможность ознакомиться со сведениями о реализации плана внешнего управления ОАО В. в установленном законном порядке.
По данному факту 19.04.2006 ГУ ФРС по Воронежской области составлен протокол о совершении внешним управляющим ИП Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
С целью привлечения внешнего управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения внешним управляющим ИП Т. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлен судом, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
В судебном заседании с участием сторон суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что в действиях внешнего управляющего ИП Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и, учитывая, что ГУ ФРС перед судом не ставился вопрос о дисквалификации, суд обоснованно посчитал необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере, что составляет 5000 рублей.
При этом следует учитывать, что согласно ст. 3.3 КоАП РФ административный штраф и дисквалификация являются основным видом наказания и совместно применяться не могут.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ИП Т. привлекается к административной ответственности впервые, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2006 по делу N А14-4642/2006/250/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2006 ПО ДЕЛУ N А14-4642/2006/250/23
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2006 года Дело N А14-4642/2006/250/23
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2006 по делу N А14-4642/2006/250/23,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении внешнего управляющего ОАО В. ИП Т. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц - ЦЧБ СБ РФ и ООО Д.
Решением суда от 21.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ГУ ФРС по Воронежской области просит указанное решение отменить в части назначения ИП Т. наказания в виде штрафа и принять по делу новый судебный акт о дисквалификации предпринимателя.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ГУ ФРС по Воронежской области на основании обращения администрации Воронежской области, жалоб ООО Д., ООО Т., ЦЧБ СБ РФ проведена проверка соблюдения внешним управляющим ОАО В. ИП Т. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а именно:
- в нарушение положения п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве управляющий не указал в уведомлениях о проведении собрания кредиторов ОАО В. 14.11.2005 сведения о порядке регистрации участников собрания;
- в нарушение требований п. 1 ст. 106 Закона N 127-ФЗ план внешнего управления ОАО В. не содержит условий и порядка реализации такой меры восстановления платежеспособности должника, как оптимизация структуры управления, в плане не указаны расходы на реализацию данной меры, также в плане не указаны расходы на реализацию такой меры восстановления платежеспособности должника, как взыскание дебиторской задолженности;
- в нарушение требований п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве управляющий не включал в повестку дня собраний кредиторов 14.11.2005, 13.02.2006, 06.03.2006 вопросы определения начальной цены продажи прав требования должника;
- в нарушение п. 5 ст. 101 Закона о банкротстве управляющий реализовал предмет залога - экскаваторы без согласия залогового кредитора, а также нарушил порядок распределения денежных средств, полученных от реализации;
- в нарушение п. 2 ст. 118 Закона о банкротстве управляющий не предоставил кредиторам возможность ознакомиться со сведениями о реализации плана внешнего управления ОАО В. в установленном законном порядке.
По данному факту 19.04.2006 ГУ ФРС по Воронежской области составлен протокол о совершении внешним управляющим ИП Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
С целью привлечения внешнего управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения внешним управляющим ИП Т. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлен судом, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
В судебном заседании с участием сторон суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что в действиях внешнего управляющего ИП Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и, учитывая, что ГУ ФРС перед судом не ставился вопрос о дисквалификации, суд обоснованно посчитал необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере, что составляет 5000 рублей.
При этом следует учитывать, что согласно ст. 3.3 КоАП РФ административный штраф и дисквалификация являются основным видом наказания и совместно применяться не могут.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ИП Т. привлекается к административной ответственности впервые, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2006 по делу N А14-4642/2006/250/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)