Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: Колесовой С.С. (доверенность от 01.06.11 г., сроком на 1 год);
- от заинтересованных лиц: от управления - ведущего специалиста-эксперта Потапенко Н.М. (удостоверение N 673 от 22.07.08 г. доверенность в деле), от отдела управления представитель не явился (уведомление 344002 39 42580 8 вручено 09.06.11 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-853/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5" к заинтересованным лицам Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, об отмене постановления, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ЖЕХ Дом-5" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - отдел управления) от 18.01.11 г. N 9 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.
В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют отдел управления и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление).
Решением от 23.05.11 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования. Судебный акт мотивирован тем, что обществом нарушены требования ст. ст. 11, 23, 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - закон N 52-ФЗ), п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03), в связи с чем бездействие общество правильно было квалифицировано управлением по ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Общество как управляющая организация в отношении спорного жилого дома обязано выполнить указанные в постановлении отдела управления работы вне зависимости от прямого указания на них в заключенном с собственниками помещений в этом доме договоре управления, поскольку эти работы относятся к текущим работам по содержанию дома и потому их выполнение считается предусмотренным в данном договоре и вне зависимости от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что общество приняло все зависящие от него муры по соблюдению соответствующих норм и правил, в связи с чем в силу ст. 2.1 КоАП РФ не может быть признано виновным в выявленных управлением нарушениях. Общество так же ссылается на то что вся ответственность за содержание и ремонт общего имущества жилого дома лежит на собственниках квартир в этом доме. Собственники помещений в спорном доме не поручали обществу в установленном п. п. 1 п. 2 ст. 44 и п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядке выполнение работ, за невыполнение которых общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности и не выделяли средства на оплату обществу стоимости данных работ. Заключенным между обществом и собственниками помещений в спорном доме договором выполнение этих работ обществу так же не поручалось.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого в деле постановления и решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.12.10 г. отделом управления в рамках возбужденного в отношении общества по жалобе жительницы многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Мира г. Азова (л.д. 62) административного дела N 564 (л.д. 60) был проведен осмотр подвального помещения (технического подполья) данного дома, в ходе которого было установлены следующие нарушения требований п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03: окна в помещении не имеют стекол (не укрыты мелкоячеистой сеткой); не устроено освещение; имеет место отсутствие герметизации в местах прохождения санитарно-технических коммуникаций через перекрытия; уборка помещения от загрязнений не осуществлена. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений от 16.12.2010 N 564 (л.д. 57). В ходе осмотра производилась фотосъемка подвала, фотографии приобщены к делу (л.д. 40-56).
12.01.11 г. отделом управления по данному факту в отношении общества, являющегося управляющей организацией в отношении спорного дома составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленные 16.12.10 г. нарушения квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 37).
18.01.11 г. отделом управления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 564 вынесено постановление N 9 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 35).
Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в бездействии общества вмененного ему в вину правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Так, ст. 6.3 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
Статьей 11 закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Подпунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 установлено, что при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:
- - своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков;
- - обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта;
- - устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий;
- - уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон;
- - устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола;
- - поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков;
- - своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
В ходе проведенного 16.12.10 г. сотрудниками отдела управления в присутствии работника общества и двух понятых осмотра подвального помещения спорного жилого дома было выявлено нарушение части приведенных выше требований пп. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 в содержании данного помещения, а именно: окна в помещении не имеют стекол (не укрыты мелкоячеистой сеткой); не устроено освещение; имеет место отсутствие герметизации в местах прохождения санитарно-технических коммуникаций через перекрытия; уборка помещения от загрязнений не осуществлена.
Общество доказательств отсутствия данных нарушений не представляет и не отрицает их наличия, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по их устранению.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.
Судом первой инстанции так же сделан законный вывод о том, что общество является надлежащим субъектом указанного правонарушения.
В соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном жилом многоквартирном доме от 21.01.08 г., общество выбрано управляющей организацией в отношении данного дома (л.д. 112-117). На основании данного решения общего собрания между обществом и собственниками помещений в спорном доме были заключены договоры управления по единой стандартизированной форме (л.д. 118-124).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что оно как управляющая организация не несет обязанности перед собственниками помещений в спорном доме по выполнению мероприятий, предусмотренных пп. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 в подвале данного дома, за невыполнение которых оно привлечено оспариваемым в деле постановлением к ответственности, так как выполнение данных мероприятий не предусмотрено заключенными между обществом и собственниками помещений в доме договорами и эти работы не оплачивались.
Этот довод общества основан на неверном толковании положений ЖК РФ об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28, 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании ст. 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Кроме того, исходя из представленного обществом в материалы дела договора управления многоквартирным домом следует, что общество взяло на себя обязательства по выполнению следующих работ: замена разбитых окон мест общего пользования, (пункт 3.2 приложения N 3 к договору), замена разбитых стекол вспомогательных помещений (пункт 3.8 к договору) протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общего пользования (пункт 1.3 приложения N 3 к договору), протирка электролампочек, смена перегоревших лампочек в лестничных клетках, технических подпольях и чердаках (пункт 4.13 приложения N 3 к договору), укрепление трубопроводов (пункт 4.9 приложения N 3 к договору), уборка мест общего пользования, удаления мусора из здания и его вывоз (пункты 5.9, 5.11 приложения N 3 к договору).
В связи с изложенным довод общества об отсутствии у него обязанности выполнять работы, в отношении которых оно привлечено к ответственности, ввиду отсутствия прямого указания на них в заключенных между обществом и собственниками помещений в спорном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.
Сходная позиция по вопросу об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.09.10 г. N 6464/10.
Судом первой инстанции так же правомерно отклонен довод общества о том, что работы в подвале жилого дома, предусмотренные п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03, не относятся к текущим работам, необходимым для поддержания дома в надлежащем состоянии, и выполнение которых для управляющей организации обязательно вне зависимости от включения перечня данных работ в договоры с собственниками помещений в спорном доме и принятия по этому вопросу решения общим собранием собственников помещений в доме.
Согласно пп. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Поддержание подвальных помещений в надлежащем санитарном состоянии и принятие мер, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению по помещениям дома синантропных членистоногих, появление которых может привести к распространению инфекционных заболеваний среди жильцов спорного дома, относится к текущим работам, а не текущему ремонту, как на то ссылается общество, которые должны выполняться на постоянной основе, а не по разовым заказам собственников помещений в доме.
Общество не предоставило доказательств того, что оно обращалось к собственникам помещений в спорном доме с обращениями о выполнении указанных мероприятий, за их дополнительным финансированием, но собственники помещений в спорном доме решили этих мероприятий не проводить и отказались их финансировать.
Проверка, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности, проводилась по жалобе одного из собственников помещений в спорном доме, который жаловался именно на непроведение обществом указанных мероприятий, указывая, что вследствие загрязнения подвала, связанного с неудовлетворительным состоянием коммуникацией, весь туалетный сброс попадает в подвал, в результате в квартиры жильцов проникают мошкара, черви, зловоние (л.д. 62).
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему вину административного правонарушения.
Судом первой инстанции проверена процедура привлечения общества к административной ответственности и правомерно установлено, что она проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.
За совершенное правонарушение на общество наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 15АП-6461/2011 ПО ДЕЛУ N А53-853/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 15АП-6461/2011
Дело N А53-853/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: Колесовой С.С. (доверенность от 01.06.11 г., сроком на 1 год);
- от заинтересованных лиц: от управления - ведущего специалиста-эксперта Потапенко Н.М. (удостоверение N 673 от 22.07.08 г. доверенность в деле), от отдела управления представитель не явился (уведомление 344002 39 42580 8 вручено 09.06.11 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-853/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5" к заинтересованным лицам Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, об отмене постановления, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ЖЕХ Дом-5" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - отдел управления) от 18.01.11 г. N 9 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.
В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют отдел управления и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление).
Решением от 23.05.11 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования. Судебный акт мотивирован тем, что обществом нарушены требования ст. ст. 11, 23, 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - закон N 52-ФЗ), п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03), в связи с чем бездействие общество правильно было квалифицировано управлением по ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Общество как управляющая организация в отношении спорного жилого дома обязано выполнить указанные в постановлении отдела управления работы вне зависимости от прямого указания на них в заключенном с собственниками помещений в этом доме договоре управления, поскольку эти работы относятся к текущим работам по содержанию дома и потому их выполнение считается предусмотренным в данном договоре и вне зависимости от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что общество приняло все зависящие от него муры по соблюдению соответствующих норм и правил, в связи с чем в силу ст. 2.1 КоАП РФ не может быть признано виновным в выявленных управлением нарушениях. Общество так же ссылается на то что вся ответственность за содержание и ремонт общего имущества жилого дома лежит на собственниках квартир в этом доме. Собственники помещений в спорном доме не поручали обществу в установленном п. п. 1 п. 2 ст. 44 и п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядке выполнение работ, за невыполнение которых общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности и не выделяли средства на оплату обществу стоимости данных работ. Заключенным между обществом и собственниками помещений в спорном доме договором выполнение этих работ обществу так же не поручалось.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого в деле постановления и решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.12.10 г. отделом управления в рамках возбужденного в отношении общества по жалобе жительницы многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Мира г. Азова (л.д. 62) административного дела N 564 (л.д. 60) был проведен осмотр подвального помещения (технического подполья) данного дома, в ходе которого было установлены следующие нарушения требований п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03: окна в помещении не имеют стекол (не укрыты мелкоячеистой сеткой); не устроено освещение; имеет место отсутствие герметизации в местах прохождения санитарно-технических коммуникаций через перекрытия; уборка помещения от загрязнений не осуществлена. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений от 16.12.2010 N 564 (л.д. 57). В ходе осмотра производилась фотосъемка подвала, фотографии приобщены к делу (л.д. 40-56).
12.01.11 г. отделом управления по данному факту в отношении общества, являющегося управляющей организацией в отношении спорного дома составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленные 16.12.10 г. нарушения квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 37).
18.01.11 г. отделом управления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 564 вынесено постановление N 9 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 35).
Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в бездействии общества вмененного ему в вину правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Так, ст. 6.3 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
Статьей 11 закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Подпунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 установлено, что при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:
- - своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков;
- - обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта;
- - устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий;
- - уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон;
- - устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола;
- - поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков;
- - своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
В ходе проведенного 16.12.10 г. сотрудниками отдела управления в присутствии работника общества и двух понятых осмотра подвального помещения спорного жилого дома было выявлено нарушение части приведенных выше требований пп. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 в содержании данного помещения, а именно: окна в помещении не имеют стекол (не укрыты мелкоячеистой сеткой); не устроено освещение; имеет место отсутствие герметизации в местах прохождения санитарно-технических коммуникаций через перекрытия; уборка помещения от загрязнений не осуществлена.
Общество доказательств отсутствия данных нарушений не представляет и не отрицает их наличия, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по их устранению.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.
Судом первой инстанции так же сделан законный вывод о том, что общество является надлежащим субъектом указанного правонарушения.
В соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном жилом многоквартирном доме от 21.01.08 г., общество выбрано управляющей организацией в отношении данного дома (л.д. 112-117). На основании данного решения общего собрания между обществом и собственниками помещений в спорном доме были заключены договоры управления по единой стандартизированной форме (л.д. 118-124).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что оно как управляющая организация не несет обязанности перед собственниками помещений в спорном доме по выполнению мероприятий, предусмотренных пп. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 в подвале данного дома, за невыполнение которых оно привлечено оспариваемым в деле постановлением к ответственности, так как выполнение данных мероприятий не предусмотрено заключенными между обществом и собственниками помещений в доме договорами и эти работы не оплачивались.
Этот довод общества основан на неверном толковании положений ЖК РФ об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28, 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании ст. 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Кроме того, исходя из представленного обществом в материалы дела договора управления многоквартирным домом следует, что общество взяло на себя обязательства по выполнению следующих работ: замена разбитых окон мест общего пользования, (пункт 3.2 приложения N 3 к договору), замена разбитых стекол вспомогательных помещений (пункт 3.8 к договору) протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общего пользования (пункт 1.3 приложения N 3 к договору), протирка электролампочек, смена перегоревших лампочек в лестничных клетках, технических подпольях и чердаках (пункт 4.13 приложения N 3 к договору), укрепление трубопроводов (пункт 4.9 приложения N 3 к договору), уборка мест общего пользования, удаления мусора из здания и его вывоз (пункты 5.9, 5.11 приложения N 3 к договору).
В связи с изложенным довод общества об отсутствии у него обязанности выполнять работы, в отношении которых оно привлечено к ответственности, ввиду отсутствия прямого указания на них в заключенных между обществом и собственниками помещений в спорном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.
Сходная позиция по вопросу об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.09.10 г. N 6464/10.
Судом первой инстанции так же правомерно отклонен довод общества о том, что работы в подвале жилого дома, предусмотренные п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03, не относятся к текущим работам, необходимым для поддержания дома в надлежащем состоянии, и выполнение которых для управляющей организации обязательно вне зависимости от включения перечня данных работ в договоры с собственниками помещений в спорном доме и принятия по этому вопросу решения общим собранием собственников помещений в доме.
Согласно пп. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Поддержание подвальных помещений в надлежащем санитарном состоянии и принятие мер, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению по помещениям дома синантропных членистоногих, появление которых может привести к распространению инфекционных заболеваний среди жильцов спорного дома, относится к текущим работам, а не текущему ремонту, как на то ссылается общество, которые должны выполняться на постоянной основе, а не по разовым заказам собственников помещений в доме.
Общество не предоставило доказательств того, что оно обращалось к собственникам помещений в спорном доме с обращениями о выполнении указанных мероприятий, за их дополнительным финансированием, но собственники помещений в спорном доме решили этих мероприятий не проводить и отказались их финансировать.
Проверка, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности, проводилась по жалобе одного из собственников помещений в спорном доме, который жаловался именно на непроведение обществом указанных мероприятий, указывая, что вследствие загрязнения подвала, связанного с неудовлетворительным состоянием коммуникацией, весь туалетный сброс попадает в подвал, в результате в квартиры жильцов проникают мошкара, черви, зловоние (л.д. 62).
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему вину административного правонарушения.
Судом первой инстанции проверена процедура привлечения общества к административной ответственности и правомерно установлено, что она проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.
За совершенное правонарушение на общество наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)