Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яковлевой Т.И.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Корсунова А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании от 5 декабря 2007 года дело по иску С.В. к Т., Б.Н., Б.З., Б.А. о выселении,
на основании жалобы в порядке надзора С.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 20 ноября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения представителей С.В. - Н., полномочия которого подтверждены доверенностью от 02.08.2007 года, выданной сроком на 3 года, зарегистрированной в реестре нотариуса Санкт-Петербурга за N 13169, и С.М., полномочия подтверждены доверенностью от 18.11.2006 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Г., зарегистрированной в реестре за N 1-4298, выданной сроком на 3 года, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Корсунова А.Д., полагавшего надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению,
Президиум
установил:
Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о выселении Б.Н., Б.З., Б.А. из квартиры <...>, ссылаясь на то, что ему принадлежит право на 14/30 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и в пользовании его семьи находится комната жилой площадью 13,80 кв. м.
Т. принадлежит право на 16/30 долей в праве собственности на ту же квартиру, в пользовании Т. - комната жилой площадью 16,80 кв. м.
Т. в указанной квартире не проживает с июня 2006 года, вселил в принадлежащую ему комнату Б-вых и Б.А., не получив на это его согласия, несмотря на то, что они являются участниками общей долевой собственности, чем нарушил его право пользования указанной выше квартирой.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2007 года решение суда первой инстанции от 06.06.2007 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17.09.2007 года, С.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-508/07 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 05.10.2007 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиками не нарушены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Суд также указал, что в соответствии с положениями части 2 статьи 209 ГК Российской Федерации Т. как собственник изолированной комнаты в квартире коммунального заселения, вправе распоряжаться ею по своему усмотрению.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, полагает надзорную жалобу С.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Объектом права общей долевой собственности в коммунальной квартире является комната и доля в общей собственности на места общего пользования.
Тот факт, что объектом недвижимого имущества признается квартира в целом, а не комната, входящая в ее состав, вытекает из содержания главы 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 289 которой объектом прав собственности на жилые помещения признается квартира в многоквартирном доме. Строительные нормы и правила (СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания") также признают основным элементом здания квартиру (раздел 2), а комнату - частью квартиры (п. 2.2).
Эта положения находятся в нормативной связи с положениями статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей особенности заключения договора купли-продажи жилых помещений, предметом которого может быть квартира или ее часть.
В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним включает раздел, содержащий информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах входящих в состав зданий и сооружений. Комнаты не входят в состав зданий, а раздела, содержащего информацию о комнатах, входящих в состав помещений (квартир) и иных объектов здания, не имеется.
Из анализа этих норм материального права следует, что самостоятельным объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью, то есть вещественным выражением доли в праве общей собственности на квартиру.
Такой вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
То обстоятельство, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования; что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, является очевидным. Из этого следует, что до реального раздела квартиры в многоквартирном доме право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности, возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.
В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан, в том числе по признакам социальной принадлежности.
Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из данного положения закона следует, что собственник комнаты в квартире коммунального заселения не вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение постороннее лицо без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.
Такого согласия истца на вселение Б-вых и Б.А. ответчиком Т. получено не было.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, после чего, в зависимости от полученных доказательств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум
постановил:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2007 года отменить.
Дело по иску С.В. к Т., Б.Н., Б.З., Б.А. о выселении направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2007 N 44Г-835/07
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N 44г-835/07
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яковлевой Т.И.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Корсунова А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании от 5 декабря 2007 года дело по иску С.В. к Т., Б.Н., Б.З., Б.А. о выселении,
на основании жалобы в порядке надзора С.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 20 ноября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения представителей С.В. - Н., полномочия которого подтверждены доверенностью от 02.08.2007 года, выданной сроком на 3 года, зарегистрированной в реестре нотариуса Санкт-Петербурга за N 13169, и С.М., полномочия подтверждены доверенностью от 18.11.2006 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Г., зарегистрированной в реестре за N 1-4298, выданной сроком на 3 года, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Корсунова А.Д., полагавшего надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению,
Президиум
установил:
Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о выселении Б.Н., Б.З., Б.А. из квартиры <...>, ссылаясь на то, что ему принадлежит право на 14/30 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и в пользовании его семьи находится комната жилой площадью 13,80 кв. м.
Т. принадлежит право на 16/30 долей в праве собственности на ту же квартиру, в пользовании Т. - комната жилой площадью 16,80 кв. м.
Т. в указанной квартире не проживает с июня 2006 года, вселил в принадлежащую ему комнату Б-вых и Б.А., не получив на это его согласия, несмотря на то, что они являются участниками общей долевой собственности, чем нарушил его право пользования указанной выше квартирой.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2007 года решение суда первой инстанции от 06.06.2007 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17.09.2007 года, С.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-508/07 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 05.10.2007 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиками не нарушены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Суд также указал, что в соответствии с положениями части 2 статьи 209 ГК Российской Федерации Т. как собственник изолированной комнаты в квартире коммунального заселения, вправе распоряжаться ею по своему усмотрению.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, полагает надзорную жалобу С.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Объектом права общей долевой собственности в коммунальной квартире является комната и доля в общей собственности на места общего пользования.
Тот факт, что объектом недвижимого имущества признается квартира в целом, а не комната, входящая в ее состав, вытекает из содержания главы 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 289 которой объектом прав собственности на жилые помещения признается квартира в многоквартирном доме. Строительные нормы и правила (СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания") также признают основным элементом здания квартиру (раздел 2), а комнату - частью квартиры (п. 2.2).
Эта положения находятся в нормативной связи с положениями статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей особенности заключения договора купли-продажи жилых помещений, предметом которого может быть квартира или ее часть.
В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним включает раздел, содержащий информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах входящих в состав зданий и сооружений. Комнаты не входят в состав зданий, а раздела, содержащего информацию о комнатах, входящих в состав помещений (квартир) и иных объектов здания, не имеется.
Из анализа этих норм материального права следует, что самостоятельным объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью, то есть вещественным выражением доли в праве общей собственности на квартиру.
Такой вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
То обстоятельство, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования; что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, является очевидным. Из этого следует, что до реального раздела квартиры в многоквартирном доме право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности, возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.
В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан, в том числе по признакам социальной принадлежности.
Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из данного положения закона следует, что собственник комнаты в квартире коммунального заселения не вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение постороннее лицо без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.
Такого согласия истца на вселение Б-вых и Б.А. ответчиком Т. получено не было.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, после чего, в зависимости от полученных доказательств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум
постановил:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2007 года отменить.
Дело по иску С.В. к Т., Б.Н., Б.З., Б.А. о выселении направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий:
ЯКОВЛЕВА Т.И.
ЯКОВЛЕВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)