Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца ТСЖ "Ерино-ЗА" по доверенности М., ответчика Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ТСЖ "Ерино-3А" задолженность в размере ***** руб., пени в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., государственную пошлину ***** руб.,
ТСЖ "Ерино-3А" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным услугам и целевым взносам, ссылаясь на то, что в 2008 году с целью завершения строительства, сдачи в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ***** и последующего управления было образовано ТСЖ "Ерино-3А". Решениями общего собрания утвержден размер вступительного взноса, размер прочих целевых взносов, обязательных платежей, связанных с вводом дома в эксплуатацию. В декабре 2008 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дом принят в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес. Решением общего собрания утвержден размер стоимости ежемесячных коммунальных услуг для жителей дома, платежей на обслуживание дома. Поскольку ответчик с ***** года по ***** года владел квартирой N *****, расположенной по адресу: *****, являлся потребителем коммунальных услуг. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ***** года по ***** год ответчик не произвел. Задолженность ответчика составила: за коммунальные услуги ***** рублей, плата за жилое помещение ***** рубля, пени в размере ***** рублей, целевые взносы ***** рублей, общая сумма задолженности составила ***** рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. указанное решение отменено.
При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которых, обязанность по оплате услуг и затрат, связанных с содержанием квартиры и мест общего пользования объекта, включая оплату коммунальных услуг лежит на инвесторе ООО "*****". Право его собственности на данную квартиру зарегистрировано ***** г., ***** г. заключен договор купли-продажи с Г. С момента составления акта о вступлении во владение на результат инвестиционной деятельности, он квартирой не пользовался, в ней не проживал, в связи с чем не должен оплачивать коммунальные услуги.
Представитель третьего лица ООО "*****", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца ТСЖ "Ерино-ЗА" по доверенности М., ответчик Н. по доводам кассационных жалоб.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Ерино-ЗА" по доверенности М., ответчика Н., обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований действующего законодательства РФ, без учета конкретных обстоятельств дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ***** руб. ***** коп., ***** руб. ***** коп. в виде платы за жилое помещение, ***** руб. пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, рассчитанных истцом, который ответчиком не оспорен, а также ***** рублей в счет оплаты услуг представителя, ***** руб. ***** коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины оставила без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, вышеназванное решение суда в данной части, в соответствии со ст. 367 ГПК РФ, вступило в законную силу 18 апреля 2011 года.
Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ерино-3А" о взыскании расходов, понесенных на ввод жилого дома в эксплуатацию и эксплуатационных расходов указанное решение отменено, в этой части дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Исходя из вышеизложенного, указанное кассационное определение обязало суд первой инстанции рассмотреть дело вновь только в указанной части.
При этом, отменяя решение суда первой инстанции от 14 декабря 2010 года в части взыскания с ответчика расходов ТСЖ по вводу жилого дома в эксплуатацию, выдачу техусловий, утепление мест общего пользования, охрану, изготовление и установку ограждений, судебная коллегия исходила из того, что при разрешении указанных вопросов судом первой инстанции не учтены требования ст. 137 ЖК РФ; смета расходов на период с 15.10.2008 г. по 15.04.2009 г., в состав которых вошли расходы, связанные с вводом дома в эксплуатацию и эксплуатационные расходы, включая расходы на отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, обслуживание лифтов, вывоз строительного мусора, электроэнергию, установку и обслуживание домофонов (л.д. 27); не были проверены доводы истца о том, что ТСЖ фактически понесло расходы на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию, в результате которого у ответчика появилась возможность зарегистрировать свое право собственности на квартиру.
В силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Между тем, вышеперечисленные указания суда кассационной инстанции, остались без надлежащей проверки и правовой оценки суда первой инстанции, который при повторном рассмотрении дела не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции.
В нарушение требований ст. 369 ГПК РФ, судом первой инстанции повторно рассмотрены первоначально заявленные требования истца ТСЖ "Ерино-ЗА" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В порядке ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, ознакомиться с письменными доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, как того требуют ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, в сумме ***** руб., в том числе в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов, ***** руб. пени, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., ***** руб. уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции не определил в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами в части взыскания суммы целевого взноса, не установил с достоверностью юридически значимые факты, на что указывалось в определении судебной коллегии от 18 апреля 2011 года; не определил закон, которым следовало руководствоваться при разрешении данного спора, не сделал окончательных выводов по существу заявленных требований, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, не исследовал представленные доказательства относительно указанного требования, не дал оценку представленным доказательствам относительно данного вопроса.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.
Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование требований и возражений, которые должны отвечать требованиям относимости и допустимости, исследовать представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23138
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23138
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца ТСЖ "Ерино-ЗА" по доверенности М., ответчика Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ТСЖ "Ерино-3А" задолженность в размере ***** руб., пени в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., государственную пошлину ***** руб.,
установила:
ТСЖ "Ерино-3А" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным услугам и целевым взносам, ссылаясь на то, что в 2008 году с целью завершения строительства, сдачи в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ***** и последующего управления было образовано ТСЖ "Ерино-3А". Решениями общего собрания утвержден размер вступительного взноса, размер прочих целевых взносов, обязательных платежей, связанных с вводом дома в эксплуатацию. В декабре 2008 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дом принят в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес. Решением общего собрания утвержден размер стоимости ежемесячных коммунальных услуг для жителей дома, платежей на обслуживание дома. Поскольку ответчик с ***** года по ***** года владел квартирой N *****, расположенной по адресу: *****, являлся потребителем коммунальных услуг. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ***** года по ***** год ответчик не произвел. Задолженность ответчика составила: за коммунальные услуги ***** рублей, плата за жилое помещение ***** рубля, пени в размере ***** рублей, целевые взносы ***** рублей, общая сумма задолженности составила ***** рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. указанное решение отменено.
При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которых, обязанность по оплате услуг и затрат, связанных с содержанием квартиры и мест общего пользования объекта, включая оплату коммунальных услуг лежит на инвесторе ООО "*****". Право его собственности на данную квартиру зарегистрировано ***** г., ***** г. заключен договор купли-продажи с Г. С момента составления акта о вступлении во владение на результат инвестиционной деятельности, он квартирой не пользовался, в ней не проживал, в связи с чем не должен оплачивать коммунальные услуги.
Представитель третьего лица ООО "*****", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца ТСЖ "Ерино-ЗА" по доверенности М., ответчик Н. по доводам кассационных жалоб.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Ерино-ЗА" по доверенности М., ответчика Н., обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований действующего законодательства РФ, без учета конкретных обстоятельств дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ***** руб. ***** коп., ***** руб. ***** коп. в виде платы за жилое помещение, ***** руб. пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, рассчитанных истцом, который ответчиком не оспорен, а также ***** рублей в счет оплаты услуг представителя, ***** руб. ***** коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины оставила без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, вышеназванное решение суда в данной части, в соответствии со ст. 367 ГПК РФ, вступило в законную силу 18 апреля 2011 года.
Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ерино-3А" о взыскании расходов, понесенных на ввод жилого дома в эксплуатацию и эксплуатационных расходов указанное решение отменено, в этой части дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Исходя из вышеизложенного, указанное кассационное определение обязало суд первой инстанции рассмотреть дело вновь только в указанной части.
При этом, отменяя решение суда первой инстанции от 14 декабря 2010 года в части взыскания с ответчика расходов ТСЖ по вводу жилого дома в эксплуатацию, выдачу техусловий, утепление мест общего пользования, охрану, изготовление и установку ограждений, судебная коллегия исходила из того, что при разрешении указанных вопросов судом первой инстанции не учтены требования ст. 137 ЖК РФ; смета расходов на период с 15.10.2008 г. по 15.04.2009 г., в состав которых вошли расходы, связанные с вводом дома в эксплуатацию и эксплуатационные расходы, включая расходы на отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, обслуживание лифтов, вывоз строительного мусора, электроэнергию, установку и обслуживание домофонов (л.д. 27); не были проверены доводы истца о том, что ТСЖ фактически понесло расходы на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию, в результате которого у ответчика появилась возможность зарегистрировать свое право собственности на квартиру.
В силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Между тем, вышеперечисленные указания суда кассационной инстанции, остались без надлежащей проверки и правовой оценки суда первой инстанции, который при повторном рассмотрении дела не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции.
В нарушение требований ст. 369 ГПК РФ, судом первой инстанции повторно рассмотрены первоначально заявленные требования истца ТСЖ "Ерино-ЗА" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В порядке ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, ознакомиться с письменными доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, как того требуют ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, в сумме ***** руб., в том числе в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов, ***** руб. пени, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., ***** руб. уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции не определил в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами в части взыскания суммы целевого взноса, не установил с достоверностью юридически значимые факты, на что указывалось в определении судебной коллегии от 18 апреля 2011 года; не определил закон, которым следовало руководствоваться при разрешении данного спора, не сделал окончательных выводов по существу заявленных требований, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, не исследовал представленные доказательства относительно указанного требования, не дал оценку представленным доказательствам относительно данного вопроса.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.
Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование требований и возражений, которые должны отвечать требованиям относимости и допустимости, исследовать представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)