Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N 44г-398 26 сентября 2001 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Бунькова В.Г.,
членов президиума Мукминовой Н.Л., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Мартынова Е.А.,
с участием прокурора области Апанасенко А.Н.,
по докладу судьи областного суда Черноудовой Н.В.
рассмотрел протест и.о. председателя областного суда на решение Вельского районного суда от 18 мая 2001 года по делу N 2-933 по жалобе С. на действия администрации ОАО "Архэнерго" в лице Вельских электрических сетей.
Президиум
С. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия администрации ОАО "Архэнерго" в лице Вельских электрических сетей, выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии путем отключения его дома от источника электрической энергии, требовании об оплате дополнительного счета за пользование электроэнергией в сумме 2278 руб. 64 коп. Заявитель просил обязать ОАО "Архэнерго" в лице Вельских электрических сетей прекратить создавать препятствия осуществлению им и членам его семьи прав, предусмотренных договором энергоснабжения, то есть беспрепятственно пользоваться электроэнергией.
Решением Вельского районного суда от 18 мая 2001 г. С. в удовлетворении жалобы на неправомерные действия открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" в лице Вельских электрических сетей отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте ставится вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Черноудовой Н.В., заключение прокурора области Апанасенко А.Н., полагавшего протест удовлетворить, президиум считает протест обоснованным.
Как видно из дела, при контрольной проверке электроустановок 5 апреля 2001 г. у абонента С., проживающего в д. <...> по <...> в с. Долматово Вельского района, контролером Вельского РЭС З. выявлено ненадлежащее техническое состояние расчетного электросчетчика, на кожухе которого пломбы государственного поверителя свободно снимаются, отсутствует пломба на главном автомате и отключающем устройстве.
По факту нарушения составлен акт в соответствии с п. 5.5.12 Правил пользования электрической энергией, в тот же день дом абонента был отключен от источника электроэнергии.
6 апреля 2001 г. дом вновь был подключен к электроснабжению.
На основании акта и в соответствии с п. 5.5.11 Правил пользования электроэнергией абоненту сделан перерасчет за пользование неучтенной электроэнергией и выписаны дополнительные платежные документы (счет) на ее оплату. Общая сумма расчета составила 2278 руб. 64 коп. Кроме того, С. было выслано предупреждение от 6 апреля 2001 г., согласно которому, если он в 10-дневный срок не оплатит указанный счет, дом будет отключен от электросети без предупреждения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что им не установлено незаконного факта отключения заявителя от электроснабжения, а также каких-либо действий со стороны ОАО "Архэнерго" в лице Вельских электрических сетей по созданию препятствий осуществления С. и членами его семьи прав, предусмотренных договором энергоснабжения, беспрепятственного пользования электроэнергией.
При этом суд исходил из того, что 6 апреля 2001 г. дом абонента был подключен к энергоснабжению и как на момент подачи им жалобы в суд 24 апреля 2001 г., так и на день рассмотрения дела в суде от энергоснабжения не отключался, в том числе и согласно предписанию от 6 апреля 2001 г.
Кроме того, по мнению суда, временное прекращение подачи электрической энергии заявителю в течение суток 5 - 6 апреля 2001 года следует признать правомерным, поскольку со стороны заявителя установлены нарушения по выполнению договора энергоснабжения.
Однако с выводом суда о правомерном прекращении подачи электрической энергии заявителю согласиться нельзя, так как он сделан без учета положений закона о порядке изменения и расторжения договора энергоснабжения.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Пунктом 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Поскольку приведенных в законе обстоятельств для экстренного перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии абоненту С. не имелось, суд в данном случае должен был руководствоваться п. 2 ст. 546 ГК РФ и оценку правомерности действий ОАО "Архэнерго" в лице Вельских электрических сетей давать с позиции указанной нормы закона.
Суд же, как видно из дела, принял во внимание доводы последнего, ссылавшегося в своих возражениях на жалобу на Правила пользования электрической энергией, утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР N 310 от 06.12.1981 года, и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.1999 г. N 1099, предусматривающие в том числе отключение абонента от электросети (прекращение предоставления услуг в случае просрочки оплаты более трех месяцев или нарушения требований п. 4.3 Правил предоставления коммунальных услуг - до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений).
Между тем такое обоснование правомерности действий последнего не может быть признано правильным, так как Правила пользования электрической энергией отменены Приказом Минтопэнерго РФ N 2 от 10.01.2000 г., а п. 4.3 Правил предоставления коммунальных услуг не может применяться без учета п. 2 ст. 546 ГК РФ.
То обстоятельство, что на день обращения С. с жалобой и день ее рассмотрения его дом не был отключен от электросети, само по себе основанием к отказу в удовлетворении жалобы не является в связи с тем, что одним из его требований является признание не соответствующими закону и нарушающими его право действий сотрудников ОАО "Архэнерго" в лице Вельских электрических сетей, прекративших подачу электроэнергии путем отключения его дома от источника электрической энергии.
Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что действия Вельских электросетей по предъявлению С. дополнительного счета на сумму 2278 руб. 64 коп. являются правомерными.
Указанный дополнительный счет был предъявлен С. после перерасчета за пользование неучтенной электроэнергией, произведенного в соответствии с пунктами 1.8.13 и 5.5.11 вышеназванных недействующих Правил пользования электрической энергией, так как, по мнению Вельских электросетей, выявленное у С. нарушение позволяет снижать показания потребления электроэнергии в связи с наличием доступа к счетному механизму электросчетчика, возможностью изменения и нарушения схемы учета электроэнергии.
Суд посчитал, что сумма перерасчета является санкцией за нарушение обязательства по договору энергоснабжения, т.е. законной неустойкой в виде штрафа, и сослался при этом на п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 1 ст. 332 ГК РФ.
Между тем п. 1 ст. 330 ГК РФ дает понятие неустойки (штрафа, пени) как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из смысла приведенной нормы закона, считаю определение суммы в результате перерасчета стоимости потребленной электроэнергии как неустойку в виде штрафа неправильным, а выводы об обоснованности перерасчета и выставления заявителю дополнительного счета не основанными на соответствующих нормах материального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум
Решение Вельского районного суда от 18 мая 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛСУДА ОТ 26.09.2001 N 44Г-398
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Дело N 44г-398 26 сентября 2001 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиум Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Бунькова В.Г.,
членов президиума Мукминовой Н.Л., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Мартынова Е.А.,
с участием прокурора области Апанасенко А.Н.,
по докладу судьи областного суда Черноудовой Н.В.
рассмотрел протест и.о. председателя областного суда на решение Вельского районного суда от 18 мая 2001 года по делу N 2-933 по жалобе С. на действия администрации ОАО "Архэнерго" в лице Вельских электрических сетей.
Президиум
установил:
С. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия администрации ОАО "Архэнерго" в лице Вельских электрических сетей, выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии путем отключения его дома от источника электрической энергии, требовании об оплате дополнительного счета за пользование электроэнергией в сумме 2278 руб. 64 коп. Заявитель просил обязать ОАО "Архэнерго" в лице Вельских электрических сетей прекратить создавать препятствия осуществлению им и членам его семьи прав, предусмотренных договором энергоснабжения, то есть беспрепятственно пользоваться электроэнергией.
Решением Вельского районного суда от 18 мая 2001 г. С. в удовлетворении жалобы на неправомерные действия открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" в лице Вельских электрических сетей отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте ставится вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Черноудовой Н.В., заключение прокурора области Апанасенко А.Н., полагавшего протест удовлетворить, президиум считает протест обоснованным.
Как видно из дела, при контрольной проверке электроустановок 5 апреля 2001 г. у абонента С., проживающего в д. <...> по <...> в с. Долматово Вельского района, контролером Вельского РЭС З. выявлено ненадлежащее техническое состояние расчетного электросчетчика, на кожухе которого пломбы государственного поверителя свободно снимаются, отсутствует пломба на главном автомате и отключающем устройстве.
По факту нарушения составлен акт в соответствии с п. 5.5.12 Правил пользования электрической энергией, в тот же день дом абонента был отключен от источника электроэнергии.
6 апреля 2001 г. дом вновь был подключен к электроснабжению.
На основании акта и в соответствии с п. 5.5.11 Правил пользования электроэнергией абоненту сделан перерасчет за пользование неучтенной электроэнергией и выписаны дополнительные платежные документы (счет) на ее оплату. Общая сумма расчета составила 2278 руб. 64 коп. Кроме того, С. было выслано предупреждение от 6 апреля 2001 г., согласно которому, если он в 10-дневный срок не оплатит указанный счет, дом будет отключен от электросети без предупреждения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что им не установлено незаконного факта отключения заявителя от электроснабжения, а также каких-либо действий со стороны ОАО "Архэнерго" в лице Вельских электрических сетей по созданию препятствий осуществления С. и членами его семьи прав, предусмотренных договором энергоснабжения, беспрепятственного пользования электроэнергией.
При этом суд исходил из того, что 6 апреля 2001 г. дом абонента был подключен к энергоснабжению и как на момент подачи им жалобы в суд 24 апреля 2001 г., так и на день рассмотрения дела в суде от энергоснабжения не отключался, в том числе и согласно предписанию от 6 апреля 2001 г.
Кроме того, по мнению суда, временное прекращение подачи электрической энергии заявителю в течение суток 5 - 6 апреля 2001 года следует признать правомерным, поскольку со стороны заявителя установлены нарушения по выполнению договора энергоснабжения.
Однако с выводом суда о правомерном прекращении подачи электрической энергии заявителю согласиться нельзя, так как он сделан без учета положений закона о порядке изменения и расторжения договора энергоснабжения.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Пунктом 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Поскольку приведенных в законе обстоятельств для экстренного перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии абоненту С. не имелось, суд в данном случае должен был руководствоваться п. 2 ст. 546 ГК РФ и оценку правомерности действий ОАО "Архэнерго" в лице Вельских электрических сетей давать с позиции указанной нормы закона.
Суд же, как видно из дела, принял во внимание доводы последнего, ссылавшегося в своих возражениях на жалобу на Правила пользования электрической энергией, утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР N 310 от 06.12.1981 года, и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.1999 г. N 1099, предусматривающие в том числе отключение абонента от электросети (прекращение предоставления услуг в случае просрочки оплаты более трех месяцев или нарушения требований п. 4.3 Правил предоставления коммунальных услуг - до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений).
Между тем такое обоснование правомерности действий последнего не может быть признано правильным, так как Правила пользования электрической энергией отменены Приказом Минтопэнерго РФ N 2 от 10.01.2000 г., а п. 4.3 Правил предоставления коммунальных услуг не может применяться без учета п. 2 ст. 546 ГК РФ.
То обстоятельство, что на день обращения С. с жалобой и день ее рассмотрения его дом не был отключен от электросети, само по себе основанием к отказу в удовлетворении жалобы не является в связи с тем, что одним из его требований является признание не соответствующими закону и нарушающими его право действий сотрудников ОАО "Архэнерго" в лице Вельских электрических сетей, прекративших подачу электроэнергии путем отключения его дома от источника электрической энергии.
Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что действия Вельских электросетей по предъявлению С. дополнительного счета на сумму 2278 руб. 64 коп. являются правомерными.
Указанный дополнительный счет был предъявлен С. после перерасчета за пользование неучтенной электроэнергией, произведенного в соответствии с пунктами 1.8.13 и 5.5.11 вышеназванных недействующих Правил пользования электрической энергией, так как, по мнению Вельских электросетей, выявленное у С. нарушение позволяет снижать показания потребления электроэнергии в связи с наличием доступа к счетному механизму электросчетчика, возможностью изменения и нарушения схемы учета электроэнергии.
Суд посчитал, что сумма перерасчета является санкцией за нарушение обязательства по договору энергоснабжения, т.е. законной неустойкой в виде штрафа, и сослался при этом на п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 1 ст. 332 ГК РФ.
Между тем п. 1 ст. 330 ГК РФ дает понятие неустойки (штрафа, пени) как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из смысла приведенной нормы закона, считаю определение суммы в результате перерасчета стоимости потребленной электроэнергии как неустойку в виде штрафа неправильным, а выводы об обоснованности перерасчета и выставления заявителю дополнительного счета не основанными на соответствующих нормах материального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум
постановил:
Решение Вельского районного суда от 18 мая 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)