Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Абрамовой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Сетунь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011
по делу N А40-75004/11-120-598, принятое судьей Блинниковой И.А.
по иску ТСЖ "Сетунь" (121471, Москва, Гжатская, 2, ОГРН 5087746445430)
к ТСЖ "На Загорского" (121357, Москва, пр-д Загорского, 11, ОГРН 1027700195050)
о признании недействительным агентского договора от 01.09.2009 N 04С/А и взыскании 72 664,33 руб., 70 000 руб. судебных расходов
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чернов О.П. по доверенности N 06 от 27.06.2011;
- от ответчика - Титов А.Р. по доверенности б/н от 07.07.2011; Бунаков П.Е. по доверенности б/н от 07.07.2011
установил:
ТСЖ "Сетунь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ТСЖ "На Загорского" (далее - ответчик) о признании недействительным агентского договора N 04С/А от 01.09.2009 г., взыскании 72 664, 33 руб. в порядке реституции, а также о взыскании 70 000 руб., составляющих судебные расходы.
Истец считает, что агентский договор от 01.09.2009 г. противоречит ст. ст. 148, 149 Жилищного кодекса РФ и п. п. 10.24.4, 10.24.8 и 10.24.12 Устава ТСЖ "Сетунь", поскольку подписан неуполномоченным лицом, хотя требовал одобрения Правлением перед его заключением, которого не было (ст. 172 ГК РФ). Также истец считает, что договор является мнимой сделкой, совершенной заведомо противоправно правопорядку и нравственности (ст. ст. 169 и 170 ГК РФ). Указывает, что никаких услуг в рамках агентского договора ответчик не оказывал.
Ответчик указывает, что предметом оспариваемого договора является организация услуг снабжения тепловой энергией, он полностью исполнил принятые на себя обязательства, совершив все необходимые юридические и фактические действия, направленные на организацию услуг снабжения тепловой энергией - заключение от своего имени договора с ОАО "МОЭК" и осуществление Агентом расчетов по договору с ОАО "МОЭК" с последующим возмещением денежных средств Принципалом; что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, оплата фактических расходов произведена.
Арбитражный суд города Москвы решением от 15 ноября 2011 г. в иске отказал.
В решении суда указано, что ТСЖ "Сетунь" одобрило сделку, поскольку товарищество оплачивало выполненные работы, что истцом не оспаривается; доводы истца о мнимости сделки необоснованны, поскольку оспариваемый договор исполнялся сторонами - ТСЖ "На Загорского" оказывало услуги, а истец их оплачивал; договор исполнялся, что подтверждается подписанными актами-отчетами уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика; что также необоснованны доводы истца о ничтожности сделки в силу положений ст. 169 АПК РФ, поскольку истец не представил доказательств ничтожности сделки; что агентский договор является оспоримой сделкой; что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; что Акты выполненных работ подписывались уполномоченным представителем истца в период с сентября 2009 по июнь 2010 года, а с иском в суд истец обратился 08.07.2011 г., т.е. с пропуском установленного срока исковой давности; что нет оснований применять реституцию.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Сетунь" и ТСЖ "На Загорского" заключен агентский договор N 04С/А от 01.09.2009 об организации услуг снабжения тепловой энергией, в соответствии с которым Агент (ТСЖ "На Загорского") совершает от своего имени, но за счет Принципала, все необходимые юридические и фактические действия, направленные на организацию услуг снабжения тепловой энергией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, дом 2.
Ответчик заключил с ОАО "МОЭСК" договор энергоснабжения от 01.06.2009 г. N 08.700582-ТЭ, предметом которого является приобретение тепловой энергии для оказания, в т.ч., коммунальных услуг для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, д. 2.
Уполномоченным представителем истца подписаны Акты выполненных работ в период с сентября 2009 по июнь 2010 года.
Договор от имени ТСЖ "Сетунь" подписан председателем Правления Голына Е.А., которая в ходе дачи объяснений в качестве свидетеля пояснила, что договор был ею подписан, а также подписывались акты выполненных работ.
Руководствуясь ст. ст. 174, 181, 1005, 1006 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права, который не опроверг доводы о том, что Ответчик не обладал правом на поставку или организацию поставки тепловой энергии в силу ст. ст. 545, 548 ГК РФ, не имел права взимать стоимость тепловой энергии, превышающую установленную Правительством РФ ставку, а, следовательно, не имел права заключать агентский договор на поставку тепловой энергии.
Однако организация услуг по снабжению тепловой энергией здания не является поставкой тепловой энергии, что и указано судом первой инстанции.
Заключение спорного агентского договора само по себе, соответственно, не нарушает закон. Агентский договор не является договором энергоснабжения.
Истец в жалобе и сам указывает, что ответчик не поставлял тепловую энергию.
Истец считает, что судом не указаны нормы ГК РФ, на основании которых Агентский договор признан оспоримой сделкой.
Однако суд первой инстанции указывает, что Агентский договор не является ничтожной сделкой по заявленным истцом доводам о мнимости и о наличии целей, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку истец не предоставил доказательств этого.
Об оспоримости сделки суд первой инстанции указал в отношении доводов о превышении полномочий при его подписании и о заинтересованности отдельных сотрудников истца, поскольку по этим основаниям сделка может быть признана недействительной только путем оспаривания в суде.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что по данным основаниям сделка могла быть оспорена только в пределах одного года, в том числе при исчислении срока с даты проведения годового общего собрания, на котором истец обязан был узнать о наличии договора и оплат по нему.
По доводу истца о том, что он не знал о наличии договора, а Голына Е.А. скрывала этот факт, следует отметить, что при этом Акты-отчеты об оказании услуг по Агентскому договору с 30.04.2010 подписывались также и председателем Правления ТСЖ "Сетунь" Кондратьевым С.В.
К факту подписания договора председателем Правления ТСЖ "Сетунь" применима именно ст. 174 ГК РФ, поскольку это не запрещено законом (в том числе статьей 149 ЖК РФ), каковым устав ТСЖ не является.
В п. 10.24.1 Устава истца указано, что в компетенцию правления входит заключение договоров от имени товарищества.
Однако договоры подписываются председателем Правления, а не кем бы то ни было еще. Таким образом, председатель правления действует от имени товарищества без доверенности, является лицом, представляющим правление товарищества во взаимоотношениях с третьими лицами, и имеет право заключать сделки, которые не требуют обязательного одобрения правлением.
Однако по указанным оспоримым основаниям истцом пропущен срок исковой давности.
П. 10.29 Устава истца устанавливает, что заседание Правления товарищества проводится по мере необходимости, но не реже чем один раз в 2 месяца.
Довод о необоснованности подписания актов выполненных работ в связи с неоказанием каких-либо услуг по этому договору не является основанием для вывода о мнимости сделки, а может служить основанием для обращения с требованием о взыскании убытков с председателя Правления ТСЖ "Сетунь", подписавшего их, или для оспаривания обоснованности полученных ответчиком сумм по договору.
Заявление Истца о том, что договор управления ТСЖ "Сетунь", на основании которого заключен Агентский договор, является ничтожной сделкой, не является предметом рассмотрения по заявленному иску.
Заявление истца о непринятии судом решения по возмещению расходов по госпошлине безосновательны, поскольку суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на истца в связи с отказом в иске.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. по делу N А40-75004/11-120-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2012 N 09АП-35483/2011 ПО ДЕЛУ N А40-75004/11-120-598
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. N 09АП-35483/2011
Дело N А40-75004/11-120-598
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Абрамовой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Сетунь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011
по делу N А40-75004/11-120-598, принятое судьей Блинниковой И.А.
по иску ТСЖ "Сетунь" (121471, Москва, Гжатская, 2, ОГРН 5087746445430)
к ТСЖ "На Загорского" (121357, Москва, пр-д Загорского, 11, ОГРН 1027700195050)
о признании недействительным агентского договора от 01.09.2009 N 04С/А и взыскании 72 664,33 руб., 70 000 руб. судебных расходов
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чернов О.П. по доверенности N 06 от 27.06.2011;
- от ответчика - Титов А.Р. по доверенности б/н от 07.07.2011; Бунаков П.Е. по доверенности б/н от 07.07.2011
установил:
ТСЖ "Сетунь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ТСЖ "На Загорского" (далее - ответчик) о признании недействительным агентского договора N 04С/А от 01.09.2009 г., взыскании 72 664, 33 руб. в порядке реституции, а также о взыскании 70 000 руб., составляющих судебные расходы.
Истец считает, что агентский договор от 01.09.2009 г. противоречит ст. ст. 148, 149 Жилищного кодекса РФ и п. п. 10.24.4, 10.24.8 и 10.24.12 Устава ТСЖ "Сетунь", поскольку подписан неуполномоченным лицом, хотя требовал одобрения Правлением перед его заключением, которого не было (ст. 172 ГК РФ). Также истец считает, что договор является мнимой сделкой, совершенной заведомо противоправно правопорядку и нравственности (ст. ст. 169 и 170 ГК РФ). Указывает, что никаких услуг в рамках агентского договора ответчик не оказывал.
Ответчик указывает, что предметом оспариваемого договора является организация услуг снабжения тепловой энергией, он полностью исполнил принятые на себя обязательства, совершив все необходимые юридические и фактические действия, направленные на организацию услуг снабжения тепловой энергией - заключение от своего имени договора с ОАО "МОЭК" и осуществление Агентом расчетов по договору с ОАО "МОЭК" с последующим возмещением денежных средств Принципалом; что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, оплата фактических расходов произведена.
Арбитражный суд города Москвы решением от 15 ноября 2011 г. в иске отказал.
В решении суда указано, что ТСЖ "Сетунь" одобрило сделку, поскольку товарищество оплачивало выполненные работы, что истцом не оспаривается; доводы истца о мнимости сделки необоснованны, поскольку оспариваемый договор исполнялся сторонами - ТСЖ "На Загорского" оказывало услуги, а истец их оплачивал; договор исполнялся, что подтверждается подписанными актами-отчетами уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика; что также необоснованны доводы истца о ничтожности сделки в силу положений ст. 169 АПК РФ, поскольку истец не представил доказательств ничтожности сделки; что агентский договор является оспоримой сделкой; что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; что Акты выполненных работ подписывались уполномоченным представителем истца в период с сентября 2009 по июнь 2010 года, а с иском в суд истец обратился 08.07.2011 г., т.е. с пропуском установленного срока исковой давности; что нет оснований применять реституцию.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Сетунь" и ТСЖ "На Загорского" заключен агентский договор N 04С/А от 01.09.2009 об организации услуг снабжения тепловой энергией, в соответствии с которым Агент (ТСЖ "На Загорского") совершает от своего имени, но за счет Принципала, все необходимые юридические и фактические действия, направленные на организацию услуг снабжения тепловой энергией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, дом 2.
Ответчик заключил с ОАО "МОЭСК" договор энергоснабжения от 01.06.2009 г. N 08.700582-ТЭ, предметом которого является приобретение тепловой энергии для оказания, в т.ч., коммунальных услуг для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, д. 2.
Уполномоченным представителем истца подписаны Акты выполненных работ в период с сентября 2009 по июнь 2010 года.
Договор от имени ТСЖ "Сетунь" подписан председателем Правления Голына Е.А., которая в ходе дачи объяснений в качестве свидетеля пояснила, что договор был ею подписан, а также подписывались акты выполненных работ.
Руководствуясь ст. ст. 174, 181, 1005, 1006 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права, который не опроверг доводы о том, что Ответчик не обладал правом на поставку или организацию поставки тепловой энергии в силу ст. ст. 545, 548 ГК РФ, не имел права взимать стоимость тепловой энергии, превышающую установленную Правительством РФ ставку, а, следовательно, не имел права заключать агентский договор на поставку тепловой энергии.
Однако организация услуг по снабжению тепловой энергией здания не является поставкой тепловой энергии, что и указано судом первой инстанции.
Заключение спорного агентского договора само по себе, соответственно, не нарушает закон. Агентский договор не является договором энергоснабжения.
Истец в жалобе и сам указывает, что ответчик не поставлял тепловую энергию.
Истец считает, что судом не указаны нормы ГК РФ, на основании которых Агентский договор признан оспоримой сделкой.
Однако суд первой инстанции указывает, что Агентский договор не является ничтожной сделкой по заявленным истцом доводам о мнимости и о наличии целей, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку истец не предоставил доказательств этого.
Об оспоримости сделки суд первой инстанции указал в отношении доводов о превышении полномочий при его подписании и о заинтересованности отдельных сотрудников истца, поскольку по этим основаниям сделка может быть признана недействительной только путем оспаривания в суде.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что по данным основаниям сделка могла быть оспорена только в пределах одного года, в том числе при исчислении срока с даты проведения годового общего собрания, на котором истец обязан был узнать о наличии договора и оплат по нему.
По доводу истца о том, что он не знал о наличии договора, а Голына Е.А. скрывала этот факт, следует отметить, что при этом Акты-отчеты об оказании услуг по Агентскому договору с 30.04.2010 подписывались также и председателем Правления ТСЖ "Сетунь" Кондратьевым С.В.
К факту подписания договора председателем Правления ТСЖ "Сетунь" применима именно ст. 174 ГК РФ, поскольку это не запрещено законом (в том числе статьей 149 ЖК РФ), каковым устав ТСЖ не является.
В п. 10.24.1 Устава истца указано, что в компетенцию правления входит заключение договоров от имени товарищества.
Однако договоры подписываются председателем Правления, а не кем бы то ни было еще. Таким образом, председатель правления действует от имени товарищества без доверенности, является лицом, представляющим правление товарищества во взаимоотношениях с третьими лицами, и имеет право заключать сделки, которые не требуют обязательного одобрения правлением.
Однако по указанным оспоримым основаниям истцом пропущен срок исковой давности.
П. 10.29 Устава истца устанавливает, что заседание Правления товарищества проводится по мере необходимости, но не реже чем один раз в 2 месяца.
Довод о необоснованности подписания актов выполненных работ в связи с неоказанием каких-либо услуг по этому договору не является основанием для вывода о мнимости сделки, а может служить основанием для обращения с требованием о взыскании убытков с председателя Правления ТСЖ "Сетунь", подписавшего их, или для оспаривания обоснованности полученных ответчиком сумм по договору.
Заявление Истца о том, что договор управления ТСЖ "Сетунь", на основании которого заключен Агентский договор, является ничтожной сделкой, не является предметом рассмотрения по заявленному иску.
Заявление истца о непринятии судом решения по возмещению расходов по госпошлине безосновательны, поскольку суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на истца в связи с отказом в иске.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. по делу N А40-75004/11-120-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)