Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкова А.П.
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011
по делу N А37-1809/2010 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Малышева Л.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания РЭУ-6"
к индивидуальному предпринимателю Гладкову А.П.
о взыскании 24 341 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-6" (ОГРН 1084910002000, место нахождения: 685000 г. Магадан, ул.Набережная реки Магаданки, д. 55, далее - ООО "ГУК "РЭУ-6", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладкову Александру Петровичу (ОГРНИП 305491008000341, место жительства: <...>, далее - ИП Гладков А.П.) о взыскании 24 341 руб. эксплуатационных расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 64 по ул.Карла Маркса в г. Магадане за период с марта 2009 года по октябрь 2010 года, а также 300 руб. расходов, понесенных истцом при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Иск обоснован отсутствием между сторонами договорных отношений по поводу возмещения указанных расходов и неосновательным сбережением ответчиком денежных средств, причитающихся истцу как управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома.
Решением суда от 14.02.2011 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него расходов в предъявленном к взысканию размере, и тем, что обязанность по оплате таких расходов передана ответчиком арендатору помещения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2001 решение отменено, исковые требования ООО "ГУК "РЭУ-6" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу управляющей компании взыскано 24 341 руб. задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, а также 300 руб. расходов, понесенных истцом при получении выписки из ЕГРП.
Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества в спорный период, и договор аренды от 01.01.2008, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Шаповаловой Т.Г., не содержит условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов, поэтому ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы на основании статей 210, 249, 290, 1102 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.
В кассационной жалобе ИП Гладков А.П. просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, ссылаясь на отсутствие договора управления, заключенного между собственниками помещений и истцом, и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения капитального ремонта и соразмерности выставляемой ответчику платы за капитальный ремонт дома перечню, объему и качеству работ.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность постановления от 26.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом, ИП Гладков А.П. является собственником нежилого помещения общей площадью 72,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, 64, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 01.06.2010 N 01/007/2010-791 и свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008.
01.12.2008 общим собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома приняты решения, в том числе, об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, а также о выборе обслуживающей сособственников помещений организации - ООО "ГУК "РЭУ-6".
Вопросы повестки дня, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2008, в установленном законом порядке не оспорены.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества в спорный период явилось основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 этого же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт осуществления истцом функций управляющей организации многоквартирного жилого дома N 64 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане. Также апелляционный суд установил, что ИП Гладков А.П., являясь собственником нежилого помещения в обслуживаемом истцом доме, в нарушение требований названных норм права расходы по содержанию общего имущества не оплачивал.
Установив отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчика как долевого собственника нежилого помещения по несению расходов по содержанию общедомового имущества (статьи 210, 249 ГК РФ), неисполнение которой влечет неосновательное обогащение последнего, в силу чего возложил на него обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг.
Факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за указанный в иске период подтвержден представленными в дело договорами истца со специализированными организациями на техническое обслуживание, актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также платежными документами на оплату, и признан арбитражным судом доказанным; расчет суммы задолженности ответчика произведен исходя из площади занимаемых им нежилых помещений и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлениями мэра г. Магадана от 27.11.2008 N 2718, от 24.11.2009 N 3268 на 2009 и 2010 годы соответственно.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов и неподтверждении их размера противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных в нем доказательств и выводов суда по результатам их оценки, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
В части требований истца о взыскании с ответчика 300 руб. расходов, понесенных управляющей компанией при получении выписки из ЕГРП, постановление апелляционного суда не оспаривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А37-1809/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2011 N Ф03-3607/2011 ПО ДЕЛУ N А37-1809/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N Ф03-3607/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкова А.П.
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011
по делу N А37-1809/2010 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Малышева Л.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания РЭУ-6"
к индивидуальному предпринимателю Гладкову А.П.
о взыскании 24 341 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-6" (ОГРН 1084910002000, место нахождения: 685000 г. Магадан, ул.Набережная реки Магаданки, д. 55, далее - ООО "ГУК "РЭУ-6", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладкову Александру Петровичу (ОГРНИП 305491008000341, место жительства: <...>, далее - ИП Гладков А.П.) о взыскании 24 341 руб. эксплуатационных расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 64 по ул.Карла Маркса в г. Магадане за период с марта 2009 года по октябрь 2010 года, а также 300 руб. расходов, понесенных истцом при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Иск обоснован отсутствием между сторонами договорных отношений по поводу возмещения указанных расходов и неосновательным сбережением ответчиком денежных средств, причитающихся истцу как управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома.
Решением суда от 14.02.2011 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него расходов в предъявленном к взысканию размере, и тем, что обязанность по оплате таких расходов передана ответчиком арендатору помещения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2001 решение отменено, исковые требования ООО "ГУК "РЭУ-6" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу управляющей компании взыскано 24 341 руб. задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, а также 300 руб. расходов, понесенных истцом при получении выписки из ЕГРП.
Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества в спорный период, и договор аренды от 01.01.2008, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Шаповаловой Т.Г., не содержит условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов, поэтому ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы на основании статей 210, 249, 290, 1102 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.
В кассационной жалобе ИП Гладков А.П. просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, ссылаясь на отсутствие договора управления, заключенного между собственниками помещений и истцом, и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения капитального ремонта и соразмерности выставляемой ответчику платы за капитальный ремонт дома перечню, объему и качеству работ.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность постановления от 26.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом, ИП Гладков А.П. является собственником нежилого помещения общей площадью 72,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, 64, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 01.06.2010 N 01/007/2010-791 и свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008.
01.12.2008 общим собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома приняты решения, в том числе, об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, а также о выборе обслуживающей сособственников помещений организации - ООО "ГУК "РЭУ-6".
Вопросы повестки дня, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2008, в установленном законом порядке не оспорены.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества в спорный период явилось основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 этого же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт осуществления истцом функций управляющей организации многоквартирного жилого дома N 64 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане. Также апелляционный суд установил, что ИП Гладков А.П., являясь собственником нежилого помещения в обслуживаемом истцом доме, в нарушение требований названных норм права расходы по содержанию общего имущества не оплачивал.
Установив отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчика как долевого собственника нежилого помещения по несению расходов по содержанию общедомового имущества (статьи 210, 249 ГК РФ), неисполнение которой влечет неосновательное обогащение последнего, в силу чего возложил на него обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг.
Факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за указанный в иске период подтвержден представленными в дело договорами истца со специализированными организациями на техническое обслуживание, актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также платежными документами на оплату, и признан арбитражным судом доказанным; расчет суммы задолженности ответчика произведен исходя из площади занимаемых им нежилых помещений и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлениями мэра г. Магадана от 27.11.2008 N 2718, от 24.11.2009 N 3268 на 2009 и 2010 годы соответственно.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов и неподтверждении их размера противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных в нем доказательств и выводов суда по результатам их оценки, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
В части требований истца о взыскании с ответчика 300 руб. расходов, понесенных управляющей компанией при получении выписки из ЕГРП, постановление апелляционного суда не оспаривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А37-1809/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)