Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24.10.2011 текст постановления изготовлен в полном объеме
12.10.2011 объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Рябчиковой
при участии в судебном заседании:
от истца - без участия (извещен)
от ответчика - без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скурыхина Бориса Тимофеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2011 по делу N А03-3505/2011 (судья О.В.Фролов)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края
к индивидуальному предпринимателю Скурыхину Борису Тимофеевичу
о взыскании 155 942,02 руб.
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скурыхину Борису Тимофеевичу (далее - ИП Скурыхин Б.Т., ответчик) о взыскании 155 942,02 руб. задолженности, в том числе 133 757,51 руб. основного долга по арендной плате за земельный участок и 22 184,51 руб. пени.
Решением суда от 12.07.2011 г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2011 г.) иск был удовлетворен частично, с ИП Скурыхина Б.Т. в пользу истца было взыскано 112 623,48 руб. основного долга и 20 487,73 руб. неустойки, всего 133 111,21 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Скурыхин Б.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что с 04.07.2007 г. договор аренды земельного участка расторгнут, и ответчик стал плательщиком земельного налога; ответчик не имеет возможности выкупить земельный участок или заключить отдельный договор аренды земельного участка меньшего размера, поскольку принадлежащий ему объект недвижимости является пристройкой к жилому дому; ответчик принял все меры по расторжению договора аренды и возврату земельного участка; ответчик должен уплачивать земельный налог за земельный участок, на котором расположен жилой дом и его пристройка к нему.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что взыскание арендной платы после расторжения договора аренды является правомерным, поскольку ответчик не возвратил земельный участок, при этом, ИП Скурыхин Б.Т. не является плательщиком земельного налога.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.07.2011 г. по делу N А03-3505/2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 10.10.2005 г. между Администрацией г. Барнаула и ООО "Магазин "Чайка" был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ООО "Магазин "Чайка" был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:040149:5 площадью 394 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 118, для строительства магазина (пристройки). Договор был заключен сроком на 5 месяцев.
Дополнительным соглашением от 01.06.2006 г. срок действия договора был продлен его сторонами до 01.08.2006 г., а дополнительным соглашением от 24.10.2006 г. - до 01.01.2007 г.
По договору перенайма от 14.11.2006 г. арендатор передал свое право аренды по договору от 10.10.2005 г. ответчику.
04.04.2007 г. ИП Скурыхин Б.Т. направил истцу заявление об отказе от договора аренды земельного участка (л.д. 95).
28.12.2006 г. ответчику было выдано разрешение на ввод объекта - магазина (пристройки), по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 118, в эксплуатацию (л.д. 79).
13.11.2007 г. за ИП Скурыхиным Б.Т. было зарегистрировано право собственности на здание пристройки магазина лит. А3 общей площадью 123 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 118 (л.д. 81).
Поскольку у арендатора возникла задолженность по арендной плате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт задолженности ответчика по внесению арендной платы, однако к части исковых требований подлежит применению исковая давность.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с Законом Алтайского края N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" от 04.02.2007 г. и постановлением N 48 Администрации Алтайского края от 08.02.2007 г., уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в границах Муниципального образования городского округа города Барнаула, является Главное управление имущественных отношений Алтайского края.
Главное управление имущественных отношений Алтайского края осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 10.02.2007 г.
В этой связи к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края перешли права арендодателя по вышеназванному договору аренды независимо от его переоформления. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г., N 301/10.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, поскольку ответчик являлся арендатором спорного земельного участка по договору перенайма от 14.11.2006 г., доказательств возвращения земельного участка из арендного пользования им в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате, а расчет размера арендной платы ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он является плательщиком земельного налога, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктами 1 - 2 ст. 388 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему спорного земельного участка на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Довод ответчика о том, что он является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, к которому пристроен принадлежащий ответчику объект недвижимости, также отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован, поэтому с учетом положений п. п. 1 - 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" право общей долевой собственности жильцов на данный участок не возникло.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.07.2011 по делу N А03-3505/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2011 г. по делу N А03-3505/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2011 N 07АП-7370/11 ПО ДЕЛУ N А03-3505/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N 07АП-7370/11
Дело N А03-3505/2011
24.10.2011 текст постановления изготовлен в полном объеме
12.10.2011 объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Рябчиковой
при участии в судебном заседании:
от истца - без участия (извещен)
от ответчика - без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скурыхина Бориса Тимофеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2011 по делу N А03-3505/2011 (судья О.В.Фролов)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края
к индивидуальному предпринимателю Скурыхину Борису Тимофеевичу
о взыскании 155 942,02 руб.
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скурыхину Борису Тимофеевичу (далее - ИП Скурыхин Б.Т., ответчик) о взыскании 155 942,02 руб. задолженности, в том числе 133 757,51 руб. основного долга по арендной плате за земельный участок и 22 184,51 руб. пени.
Решением суда от 12.07.2011 г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2011 г.) иск был удовлетворен частично, с ИП Скурыхина Б.Т. в пользу истца было взыскано 112 623,48 руб. основного долга и 20 487,73 руб. неустойки, всего 133 111,21 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Скурыхин Б.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что с 04.07.2007 г. договор аренды земельного участка расторгнут, и ответчик стал плательщиком земельного налога; ответчик не имеет возможности выкупить земельный участок или заключить отдельный договор аренды земельного участка меньшего размера, поскольку принадлежащий ему объект недвижимости является пристройкой к жилому дому; ответчик принял все меры по расторжению договора аренды и возврату земельного участка; ответчик должен уплачивать земельный налог за земельный участок, на котором расположен жилой дом и его пристройка к нему.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что взыскание арендной платы после расторжения договора аренды является правомерным, поскольку ответчик не возвратил земельный участок, при этом, ИП Скурыхин Б.Т. не является плательщиком земельного налога.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.07.2011 г. по делу N А03-3505/2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 10.10.2005 г. между Администрацией г. Барнаула и ООО "Магазин "Чайка" был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ООО "Магазин "Чайка" был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:040149:5 площадью 394 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 118, для строительства магазина (пристройки). Договор был заключен сроком на 5 месяцев.
Дополнительным соглашением от 01.06.2006 г. срок действия договора был продлен его сторонами до 01.08.2006 г., а дополнительным соглашением от 24.10.2006 г. - до 01.01.2007 г.
По договору перенайма от 14.11.2006 г. арендатор передал свое право аренды по договору от 10.10.2005 г. ответчику.
04.04.2007 г. ИП Скурыхин Б.Т. направил истцу заявление об отказе от договора аренды земельного участка (л.д. 95).
28.12.2006 г. ответчику было выдано разрешение на ввод объекта - магазина (пристройки), по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 118, в эксплуатацию (л.д. 79).
13.11.2007 г. за ИП Скурыхиным Б.Т. было зарегистрировано право собственности на здание пристройки магазина лит. А3 общей площадью 123 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 118 (л.д. 81).
Поскольку у арендатора возникла задолженность по арендной плате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт задолженности ответчика по внесению арендной платы, однако к части исковых требований подлежит применению исковая давность.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с Законом Алтайского края N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" от 04.02.2007 г. и постановлением N 48 Администрации Алтайского края от 08.02.2007 г., уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в границах Муниципального образования городского округа города Барнаула, является Главное управление имущественных отношений Алтайского края.
Главное управление имущественных отношений Алтайского края осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 10.02.2007 г.
В этой связи к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края перешли права арендодателя по вышеназванному договору аренды независимо от его переоформления. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г., N 301/10.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, поскольку ответчик являлся арендатором спорного земельного участка по договору перенайма от 14.11.2006 г., доказательств возвращения земельного участка из арендного пользования им в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате, а расчет размера арендной платы ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он является плательщиком земельного налога, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктами 1 - 2 ст. 388 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему спорного земельного участка на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Довод ответчика о том, что он является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, к которому пристроен принадлежащий ответчику объект недвижимости, также отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован, поэтому с учетом положений п. п. 1 - 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" право общей долевой собственности жильцов на данный участок не возникло.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.07.2011 по делу N А03-3505/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2011 г. по делу N А03-3505/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)