Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Поротикова А.И.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Родиной М.Л. - ведущего консультанта, доверенность N 303 от 22.11.2010;
- от ООО УК "СтройТехника": Ситкина Д.Н. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2011;
- от ООО "КомплексТехСтрой": представитель не явился, надлежаще извещено;
- от ООО "ВоронежБытСтрой": представитель не явился, надлежаще извещено;
- от Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 по делу N А14-8813/2010/236/31 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "КомплексТехСтрой" (ОГРН 1063667239514, ИНН 3665056383), Общества с ограниченной ответственностью "ВоронежБытСтрой" (ОГРН 1063667239844, ИНН 3665056545), Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (ОГРН 1023601532646, ИНН 3666098668), о взыскании 1 899 123 руб. 34 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Правительства Воронежской области о взыскании 12 000 руб. - части задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года.
Определениями суда от 03.09.2010 и 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "КомплексТехСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ВоронежБытСтрой", Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - третьи лица).
Определением суда от 07.10.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Правительства Воронежской области на надлежащего - субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик).
В предварительном судебном заседании 07.10.2010 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 899 123 руб. 34 коп. задолженности за отопление, содержание, техническое обслуживание многоквартирных домов за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 по делу N А14-8813/2010/236/31 уточненные требования истца удовлетворены. Указанным решением суд взыскал с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ООО УК "СтройТехника" 1 899 123 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за счет казны Воронежской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно взыскал задолженность с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, так как, по его мнению, надлежащим ответчиком в настоящем деле является субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.04.2009 между Департаментом архитектуры и социальной политики Воронежской области (государственный заказчик) и ООО "ВоронежБытСтрой" (продавец) заключен государственный контракт N 4 в соответствии с условиями которого продавец обязуется построить и передать государственному заказчику жилые помещения в многоквартирных домах по ул. Ростовская, 58, поз. 21,22,28, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить их на условиях контракта.
Приложениями к контракту сторонами согласованы номера, площади, этажи квартир.
22.04.2009 между Департаментом архитектуры и социальной политики Воронежской области (государственный заказчик) и ООО "КомплексТехСтрой" (продавец) заключен государственный контракт N 2 с аналогичными условиями по строительству жилых помещений в многоквартирных домах по ул. 9 Января, 241, поз. 1,3.
Пунктом 4.1 контрактов предусмотрено, что цена контрактов включает, в том числе расходы продавца на содержание квартир в течение 45 дней после подписания акта приема-передачи.
По актам приема-передачи от 21.10.2009, 29.10.2009 указанные квартиры переданы продавцом государственному заказчику.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права спорные квартиры принадлежат Воронежской области на праве собственности.
По актам о приеме-передаче на техническое обслуживание от 25.11.2009, 03.12.2009, 14.12.2009 продавцы передали, а ООО УК "СтройТехника" приняло на техническое обслуживание указанные жилые дома.
В период с ноября 2009 года по февраль 2010 года ООО УК "СтройТехника" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов N 241/7, N 241/10 по ул. 9 Января, N 58/4, N 58/10 по ул. Ростовская г. Воронежа. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья, актами сдачи-приемки выполненных работ, иными материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Обязательство по оплате услуг по отоплению, расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирных домах за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 1 899 123 руб. 34 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площадей квартир ответчика - 13834,5 кв. м и тарифов на соответствующие услуги.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг отопления, содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома и наличие задолженности, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности в сумме 1 899 123 руб. 34 коп.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, с момента подписания актов о приеме-передаче на техническое обслуживание от 25.11.2009, 03.12.2009, 14.12.2009 у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию вышеуказанных многоквартирных домов.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.
Пунктом 3 статьи 67 названного Кодекса предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иными словами, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном законом порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет собственник соответствующих помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Обстоятельства принятия спорных квартир от продавца в собственность Воронежской области, количество переданных квартир, их площади, даты передачи гражданам в наем по актам приема-передачи ответчиком не оспариваются.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года ООО УК "СтройТехника" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов N 241/7, N 241/10 по ул. 9 Января, N 58/4, N 58/8 по ул. Ростовской г. Воронежа.
Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение у собственника спорных квартир - Воронежской области за спорный период возникла перед ООО УК "СтройТехника".
Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В пункте 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Сумма задолженности ответчика по расходам на отопление и содержание жилья определена истцом исходя из суммы площадей спорных квартир и тарифов на соответствующие услуги.
Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2009 N 43/56 тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "Котельная ДСК" установлен 847,0 (без НДС) руб. за 1 Гкал.
Тарифы на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов установлены Постановлениями Администрации городского округа город Воронеж N 19 от 18.01.2010 и N 179 от 30.11.2009 соответственно.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 430 от 07.03.2008 и определена истцом с учетом предельных максимальных индексов изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленным приказами Главного Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007, N 34/6 от 20.11.2008.
Стоимость услуг по обслуживанию и техническому освидетельствованию лифтов определена условиями договоров истца с поставщиками соответствующих услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.
Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником вышеуказанных жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
Факт выполнения работ по содержанию жилья и оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов N 241/7, N 241/10 по ул. 9 Января, N 58/4, N 58/8 по ул. Ростовской г. Воронежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья, актами сдачи-приемки выполненных работ, иными материалами дела.
Размер подлежащих взысканию расходов определен истцом исходя из общей площади спорных квартир, установленных на соответствующие услуги тарифов. Представленный истцом расчет неоплаченных расходов лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Неоплаченные ответчиком услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома и отопление спорных квартир в размере 1 899 123 руб. 34 коп. является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1105 ГК РФ.
Доказательств погашения истцу указанной суммы долга, ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В связи с чем, требование истца о взыскании 1 899 123 руб. 34 коп. неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.
Доводы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции отклонил правомерно, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в силу Закона Воронежской области от 07.12.2009 N 155-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" указан в ведомственной структуре расходов областного бюджета, в том числе по вопросам управления и распоряжения областной собственностью.
Согласно статьям 9, 9.1 Закона Воронежской области от 17.03.1997 N 86-З "Об управлении государственной собственностью Воронежской области" Правительство Воронежской области определяет уполномоченный исполнительный орган государственной власти Воронежской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Воронежской области. Уполномоченный орган осуществляет распоряжение государственной собственностью Воронежской области. Полномочия уполномоченного органа определяются положением, утверждаемым нормативным правовым актом правительства Воронежской области.
Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 утверждено Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Положение).
Согласно пункту 1.1. Положения, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.
Одной из функций Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ответчика является управление жилищным фондом Воронежской области социального использования (пункт 3.2.3 Положения).
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области за счет средств казны Воронежской области.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 по делу N А14-8813/2010/236/31 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 по делу N А14-8813/2010/236/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N А14-8813/2010/236/31
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N А14-8813/2010/236/31
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Поротикова А.И.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Родиной М.Л. - ведущего консультанта, доверенность N 303 от 22.11.2010;
- от ООО УК "СтройТехника": Ситкина Д.Н. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2011;
- от ООО "КомплексТехСтрой": представитель не явился, надлежаще извещено;
- от ООО "ВоронежБытСтрой": представитель не явился, надлежаще извещено;
- от Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 по делу N А14-8813/2010/236/31 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "КомплексТехСтрой" (ОГРН 1063667239514, ИНН 3665056383), Общества с ограниченной ответственностью "ВоронежБытСтрой" (ОГРН 1063667239844, ИНН 3665056545), Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (ОГРН 1023601532646, ИНН 3666098668), о взыскании 1 899 123 руб. 34 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Правительства Воронежской области о взыскании 12 000 руб. - части задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года.
Определениями суда от 03.09.2010 и 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "КомплексТехСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ВоронежБытСтрой", Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - третьи лица).
Определением суда от 07.10.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Правительства Воронежской области на надлежащего - субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик).
В предварительном судебном заседании 07.10.2010 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 899 123 руб. 34 коп. задолженности за отопление, содержание, техническое обслуживание многоквартирных домов за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 по делу N А14-8813/2010/236/31 уточненные требования истца удовлетворены. Указанным решением суд взыскал с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ООО УК "СтройТехника" 1 899 123 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за счет казны Воронежской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно взыскал задолженность с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, так как, по его мнению, надлежащим ответчиком в настоящем деле является субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.04.2009 между Департаментом архитектуры и социальной политики Воронежской области (государственный заказчик) и ООО "ВоронежБытСтрой" (продавец) заключен государственный контракт N 4 в соответствии с условиями которого продавец обязуется построить и передать государственному заказчику жилые помещения в многоквартирных домах по ул. Ростовская, 58, поз. 21,22,28, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить их на условиях контракта.
Приложениями к контракту сторонами согласованы номера, площади, этажи квартир.
22.04.2009 между Департаментом архитектуры и социальной политики Воронежской области (государственный заказчик) и ООО "КомплексТехСтрой" (продавец) заключен государственный контракт N 2 с аналогичными условиями по строительству жилых помещений в многоквартирных домах по ул. 9 Января, 241, поз. 1,3.
Пунктом 4.1 контрактов предусмотрено, что цена контрактов включает, в том числе расходы продавца на содержание квартир в течение 45 дней после подписания акта приема-передачи.
По актам приема-передачи от 21.10.2009, 29.10.2009 указанные квартиры переданы продавцом государственному заказчику.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права спорные квартиры принадлежат Воронежской области на праве собственности.
По актам о приеме-передаче на техническое обслуживание от 25.11.2009, 03.12.2009, 14.12.2009 продавцы передали, а ООО УК "СтройТехника" приняло на техническое обслуживание указанные жилые дома.
В период с ноября 2009 года по февраль 2010 года ООО УК "СтройТехника" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов N 241/7, N 241/10 по ул. 9 Января, N 58/4, N 58/10 по ул. Ростовская г. Воронежа. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья, актами сдачи-приемки выполненных работ, иными материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Обязательство по оплате услуг по отоплению, расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирных домах за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 1 899 123 руб. 34 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площадей квартир ответчика - 13834,5 кв. м и тарифов на соответствующие услуги.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг отопления, содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома и наличие задолженности, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности в сумме 1 899 123 руб. 34 коп.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, с момента подписания актов о приеме-передаче на техническое обслуживание от 25.11.2009, 03.12.2009, 14.12.2009 у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию вышеуказанных многоквартирных домов.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.
Пунктом 3 статьи 67 названного Кодекса предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иными словами, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном законом порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет собственник соответствующих помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Обстоятельства принятия спорных квартир от продавца в собственность Воронежской области, количество переданных квартир, их площади, даты передачи гражданам в наем по актам приема-передачи ответчиком не оспариваются.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года ООО УК "СтройТехника" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов N 241/7, N 241/10 по ул. 9 Января, N 58/4, N 58/8 по ул. Ростовской г. Воронежа.
Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение у собственника спорных квартир - Воронежской области за спорный период возникла перед ООО УК "СтройТехника".
Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В пункте 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Сумма задолженности ответчика по расходам на отопление и содержание жилья определена истцом исходя из суммы площадей спорных квартир и тарифов на соответствующие услуги.
Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2009 N 43/56 тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "Котельная ДСК" установлен 847,0 (без НДС) руб. за 1 Гкал.
Тарифы на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов установлены Постановлениями Администрации городского округа город Воронеж N 19 от 18.01.2010 и N 179 от 30.11.2009 соответственно.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 430 от 07.03.2008 и определена истцом с учетом предельных максимальных индексов изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленным приказами Главного Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007, N 34/6 от 20.11.2008.
Стоимость услуг по обслуживанию и техническому освидетельствованию лифтов определена условиями договоров истца с поставщиками соответствующих услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.
Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником вышеуказанных жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
Факт выполнения работ по содержанию жилья и оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов N 241/7, N 241/10 по ул. 9 Января, N 58/4, N 58/8 по ул. Ростовской г. Воронежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья, актами сдачи-приемки выполненных работ, иными материалами дела.
Размер подлежащих взысканию расходов определен истцом исходя из общей площади спорных квартир, установленных на соответствующие услуги тарифов. Представленный истцом расчет неоплаченных расходов лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Неоплаченные ответчиком услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома и отопление спорных квартир в размере 1 899 123 руб. 34 коп. является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1105 ГК РФ.
Доказательств погашения истцу указанной суммы долга, ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В связи с чем, требование истца о взыскании 1 899 123 руб. 34 коп. неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.
Доводы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции отклонил правомерно, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в силу Закона Воронежской области от 07.12.2009 N 155-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" указан в ведомственной структуре расходов областного бюджета, в том числе по вопросам управления и распоряжения областной собственностью.
Согласно статьям 9, 9.1 Закона Воронежской области от 17.03.1997 N 86-З "Об управлении государственной собственностью Воронежской области" Правительство Воронежской области определяет уполномоченный исполнительный орган государственной власти Воронежской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Воронежской области. Уполномоченный орган осуществляет распоряжение государственной собственностью Воронежской области. Полномочия уполномоченного органа определяются положением, утверждаемым нормативным правовым актом правительства Воронежской области.
Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 утверждено Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Положение).
Согласно пункту 1.1. Положения, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.
Одной из функций Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ответчика является управление жилищным фондом Воронежской области социального использования (пункт 3.2.3 Положения).
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области за счет средств казны Воронежской области.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 по делу N А14-8813/2010/236/31 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 по делу N А14-8813/2010/236/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)