Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Шкляр Н.С. (доверенность от 13.04.2010 N 294-053), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" Саакадзе В.Г. (доверенность от 02.06.2010), рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-4871/2010,
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" (далее - Общество) 119 182 руб. 53 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.02.2009 по 31.10.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2010, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что с 2008 года Предприятие не является организацией, отвечающей за содержание многоквартирных жилых домов, и не обязано оплачивать электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах.
Кроме того, Общество считает, что договор поручительства от 02.02.2009 является недействительным, поскольку со стороны Предприятия он подписан директором, полномочия которого прекращены в связи с признанием 22.02.2008 Предприятия банкротом и введением в отношении его процедуры конкурсного производства.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор электроснабжения от 15.12.2004 N 75201-1 (далее - договор электроснабжения), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность), а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно пункту 7.1 договора электроснабжения он вступает в силу с 01.01.2004 и действует по 31.12.2004. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее чем за 45 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.
В соответствии с пунктом 4.8 договора электроснабжения энергоснабжающая организация ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ. Платежный документ оплачивается абонентом до 30-го числа месяца, в котором был выставлен.
В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Ленэнерго" права энергоснабжающей организации по договору электроснабжения перешли к правопреемнику - Компании.
Общество (поручитель), Компания (кредитор) и Предприятие (должник) заключили договор поручительства от 02.02.2009 N 75326 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником денежных и иных связанных с ними обязательств по договору электроснабжения от 15.12.2004 N 75201 в объеме согласно показаниям приборов учета, включая уплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства при наступлении срока исполнения основного обязательства должником кредитор вправе предъявить требование о его исполнении должнику или поручителю по своему выбору. Предъявление требования поручителю является надлежащим выполнением кредитором обязанности по предъявлению требования должнику.
Поручительство Общества прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока действия основного обязательства (пункт 3.2 договора поручительства).
Во исполнение условий договора электроснабжения в период с февраля 2009 года по октябрь 2009 года Компания поставила на объекты Предприятия электроэнергию (мощность) в согласованном сторонами объеме на общую сумму 139 182 руб. 53 коп.
В соответствии с условиями договора поручительства Компания ежемесячно направляла в адрес Общества счета-фактуры на оплату отпущенной Предприятию в спорный период электроэнергии (мощности), что подтверждается почтовыми извещениями (том дела 1, листы 35 - 40).
Поскольку Общество за поставленную Предприятию электроэнергию уплатило только 20 000 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя при неисполнении обязательств по договору электроснабжения.
Установив, что электрическая энергия, поставленная Предприятию на основании договора электроснабжения в период с 01.02.2009 по 31.10.2009, не была оплачена в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с Общества как поручителя 119 182 руб. 53 коп. задолженности.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что с 2008 года Предприятие не является организацией, отвечающей за содержание многоквартирных жилых домов, и не обязано оплачивать электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение основного обязательства по договору электроснабжения в спорный период.
Кроме того, подлежит отклонению довод подателя жалобы о недействительности договора поручительства. Данный довод основан на неправильном толковании закона, поскольку по смыслу статьи 361 ГК РФ договор поручительства является двусторонней сделкой между кредитором и поручителем.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А56-4871/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-4871/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А56-4871/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Шкляр Н.С. (доверенность от 13.04.2010 N 294-053), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" Саакадзе В.Г. (доверенность от 02.06.2010), рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-4871/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" (далее - Общество) 119 182 руб. 53 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.02.2009 по 31.10.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2010, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что с 2008 года Предприятие не является организацией, отвечающей за содержание многоквартирных жилых домов, и не обязано оплачивать электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах.
Кроме того, Общество считает, что договор поручительства от 02.02.2009 является недействительным, поскольку со стороны Предприятия он подписан директором, полномочия которого прекращены в связи с признанием 22.02.2008 Предприятия банкротом и введением в отношении его процедуры конкурсного производства.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор электроснабжения от 15.12.2004 N 75201-1 (далее - договор электроснабжения), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность), а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно пункту 7.1 договора электроснабжения он вступает в силу с 01.01.2004 и действует по 31.12.2004. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее чем за 45 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.
В соответствии с пунктом 4.8 договора электроснабжения энергоснабжающая организация ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ. Платежный документ оплачивается абонентом до 30-го числа месяца, в котором был выставлен.
В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Ленэнерго" права энергоснабжающей организации по договору электроснабжения перешли к правопреемнику - Компании.
Общество (поручитель), Компания (кредитор) и Предприятие (должник) заключили договор поручительства от 02.02.2009 N 75326 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником денежных и иных связанных с ними обязательств по договору электроснабжения от 15.12.2004 N 75201 в объеме согласно показаниям приборов учета, включая уплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства при наступлении срока исполнения основного обязательства должником кредитор вправе предъявить требование о его исполнении должнику или поручителю по своему выбору. Предъявление требования поручителю является надлежащим выполнением кредитором обязанности по предъявлению требования должнику.
Поручительство Общества прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока действия основного обязательства (пункт 3.2 договора поручительства).
Во исполнение условий договора электроснабжения в период с февраля 2009 года по октябрь 2009 года Компания поставила на объекты Предприятия электроэнергию (мощность) в согласованном сторонами объеме на общую сумму 139 182 руб. 53 коп.
В соответствии с условиями договора поручительства Компания ежемесячно направляла в адрес Общества счета-фактуры на оплату отпущенной Предприятию в спорный период электроэнергии (мощности), что подтверждается почтовыми извещениями (том дела 1, листы 35 - 40).
Поскольку Общество за поставленную Предприятию электроэнергию уплатило только 20 000 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя при неисполнении обязательств по договору электроснабжения.
Установив, что электрическая энергия, поставленная Предприятию на основании договора электроснабжения в период с 01.02.2009 по 31.10.2009, не была оплачена в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с Общества как поручителя 119 182 руб. 53 коп. задолженности.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что с 2008 года Предприятие не является организацией, отвечающей за содержание многоквартирных жилых домов, и не обязано оплачивать электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение основного обязательства по договору электроснабжения в спорный период.
Кроме того, подлежит отклонению довод подателя жалобы о недействительности договора поручительства. Данный довод основан на неправильном толковании закона, поскольку по смыслу статьи 361 ГК РФ договор поручительства является двусторонней сделкой между кредитором и поручителем.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А56-4871/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)