Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ЖКУ" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2011 года,
установила:
П.М., П.Т. обратились в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту ООО "ЖКУ") о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований истцы указали на то, что являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В сентябре 2010 года из-за неудовлетворительного состояния кровли крыши дома, вследствие выпадения осадков произошло намокание стен от потока воды с крыши здания, в результате чего были залиты зал, коридор и кухня квартиры принадлежащей истцам. Ремонт в указанных помещениях был произведен истцами в 2006 году. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами был получен ответ от директора ООО "ЖКУ" в котором было указано, что залитие произошло из-за течи кровли. Согласно заключению НЭОО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составила 50734 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией, на которую получен ответ с предложением, представить доказательства подтверждающие, что затопление произошло по вине ответчика. В период рассмотрения дела в суде истцами проведена повторная оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 27116 рублей.
Истцы, уточнив первоначальные требования, просили суд взыскать с ООО "ЖКУ" стоимость восстановительного ремонта в размере 27116 рублей, оплату оценки ООО "НЭОО "Эксперт" в размере 4500 рублей, оплату оценки (ФИО)5 в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
(ФИО)1 действующий в своих интересах и интересах (ФИО)2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель (ФИО)1 - (ФИО)6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "ЖКУ" - (ФИО)7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ЖКУ" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 27116 рублей, оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 8500 рублей, оплату услуг представителя 3000 рублей, возврат государственной пошлины 1268 рублей 48 копеек, всего 39884 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением не согласился директор ООО "ЖКУ" - (ФИО)8, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что размер стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате юридических услуг является завышенным. Кассатор считает, что обжалуемое решение является не обоснованным, поскольку не отражает имеющие значение для данного дела факты, а также не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 162 ЖК РФ и исходил из того, что в сентябре 2010 года произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей (ФИО)1, (ФИО)2 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по причине течи кровли крыши многоквартирного жилого дома и проникновения воды в квартиру через плиты перекрытия, что подтверждено актом обследования квартиры ООО "ЖКУ".
Суд исходил из того, что крыша многоквартирного дома является общим имуществом дома, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества приняло на себя ООО "ЖКУ". Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЖКУ" стоимость восстановительного ремонта. Определяя подлежащий взысканию размер восстановительного ремонта, суд согласился с отчетом независимого оценщика ИП (ФИО)5
Также, суд первой инстанции признал обоснованными и соответствующими положениям ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов на представителя.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов о взыскании расходов на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, так как они направлены на восстановление нарушенного права и подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ.
Разрешая исковые требования в части возмещения морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права (ФИО)1, (ФИО)2, в связи с чем компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав не предусмотрена.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассатора о том, что размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, подлежат отклонению. Суд признал отчет ИП (ФИО)5 об оценке стоимости восстановительного ремонта допустимым доказательством и дал ему надлежащую оценку. Кроме того, в силу положений ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от обязанности возместить ущерб лишь в случае, если докажет, что вред возник не по его вине. В данном случае ответчиком не представлено суду таких доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Каких-либо оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Размер судебных расходов на услуги представителя, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖКУ" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13778
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13778
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ЖКУ" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2011 года,
установила:
П.М., П.Т. обратились в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту ООО "ЖКУ") о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований истцы указали на то, что являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В сентябре 2010 года из-за неудовлетворительного состояния кровли крыши дома, вследствие выпадения осадков произошло намокание стен от потока воды с крыши здания, в результате чего были залиты зал, коридор и кухня квартиры принадлежащей истцам. Ремонт в указанных помещениях был произведен истцами в 2006 году. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами был получен ответ от директора ООО "ЖКУ" в котором было указано, что залитие произошло из-за течи кровли. Согласно заключению НЭОО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составила 50734 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией, на которую получен ответ с предложением, представить доказательства подтверждающие, что затопление произошло по вине ответчика. В период рассмотрения дела в суде истцами проведена повторная оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 27116 рублей.
Истцы, уточнив первоначальные требования, просили суд взыскать с ООО "ЖКУ" стоимость восстановительного ремонта в размере 27116 рублей, оплату оценки ООО "НЭОО "Эксперт" в размере 4500 рублей, оплату оценки (ФИО)5 в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
(ФИО)1 действующий в своих интересах и интересах (ФИО)2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель (ФИО)1 - (ФИО)6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "ЖКУ" - (ФИО)7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ЖКУ" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 27116 рублей, оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 8500 рублей, оплату услуг представителя 3000 рублей, возврат государственной пошлины 1268 рублей 48 копеек, всего 39884 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением не согласился директор ООО "ЖКУ" - (ФИО)8, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что размер стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате юридических услуг является завышенным. Кассатор считает, что обжалуемое решение является не обоснованным, поскольку не отражает имеющие значение для данного дела факты, а также не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 162 ЖК РФ и исходил из того, что в сентябре 2010 года произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей (ФИО)1, (ФИО)2 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по причине течи кровли крыши многоквартирного жилого дома и проникновения воды в квартиру через плиты перекрытия, что подтверждено актом обследования квартиры ООО "ЖКУ".
Суд исходил из того, что крыша многоквартирного дома является общим имуществом дома, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества приняло на себя ООО "ЖКУ". Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЖКУ" стоимость восстановительного ремонта. Определяя подлежащий взысканию размер восстановительного ремонта, суд согласился с отчетом независимого оценщика ИП (ФИО)5
Также, суд первой инстанции признал обоснованными и соответствующими положениям ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов на представителя.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов о взыскании расходов на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, так как они направлены на восстановление нарушенного права и подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ.
Разрешая исковые требования в части возмещения морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права (ФИО)1, (ФИО)2, в связи с чем компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав не предусмотрена.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассатора о том, что размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, подлежат отклонению. Суд признал отчет ИП (ФИО)5 об оценке стоимости восстановительного ремонта допустимым доказательством и дал ему надлежащую оценку. Кроме того, в силу положений ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от обязанности возместить ущерб лишь в случае, если докажет, что вред возник не по его вине. В данном случае ответчиком не представлено суду таких доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Каких-либо оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Размер судебных расходов на услуги представителя, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖКУ" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)