Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- от ответчика, ООО Управляющая Компания "Мегаполис", - Соловьева Н.В., паспорт, доверенность от 10.01.2011 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 февраля 2011 года
по делу N А71-12590/2010
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании 421 090 руб. 76 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г. тепловую энергию и горячую воду, 8 082 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4).
После неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 164 478 руб. 16 коп. долга за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г., 14 687 руб. 50 коп. процентов за период с 21.06.2010 г. по 27.01.2011 г., а также проценты с 28.01.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 7,75% годовых (л.д. 43-44, 84-86, 113-114).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 81, 110, 126).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2011 г. (резолютивная часть от 28.01.2011 г., судья Е.В.Желнова) с ответчика в пользу истца взыскано 164 478 руб. 16 коп. долга, 14 687 руб. 50 коп. процентов с их последующим начислением, начиная с 28.01.2011 г. по день фактической оплаты на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, 11 715 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 130-135).
Ответчик, ООО УК "Мегаполис", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Считает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно, факт потребления энергии в соответствии с данными учета; наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; факт оплаты потребленной энергии. Указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что необходимая техническая документация на прибор учета удерживалась ООО "Астрея" до июля 2010 г., что препятствовало реализации решения собственников МКД об избрании управляющей компании - ООО УК "Мегаполис" и исполнению ею обязательств по предоставлению коммунальных услуг, кроме того, договор энергоснабжения был заключен истцом с ответчиком 17.05.2010 г. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств фактически потребленной энергии и ГВС ответчиком в спорный период, а также доказательств направления в адрес ответчика актов приема-передачи. Полагает, что истцом не доказан факт прекращения договора теплоснабжения с ООО "Астрея" в спорный период и что энергопринимающее оборудование в данный период не выбыло из фактического владения ООО "Астрея". Ответчик считает, что судом не дана оценка расчету ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2337 от 17.05.2010 г. (л.д. 11-13), по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 21а, а ответчик - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 Договора).
В п. 2.1.1 Договора установлена обязанность энергоснабжающей организации подавать ресурсы на основании плана теплопотребления с расчетными нагрузками согласно приложению N 4, с разбивкой по месяцам и кварталам, начиная с января.
Пунктом 9.1 Договора сторонами определено, что условия договора распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 11.01.2010 г.
Согласно п. 4.2 Договора ежемесячная сумма платежа составляет 1/12-ую часть от годового количества потребления тепловой энергии, установленного п. 2.1.1 Договора, и равна 80820,09 руб. с НДС.
В соответствии с п. 4.5 Договора плата за потребленные ресурсы производится абонентом в следующем порядке: - до 20 числа, следующего за расчетным периодом - 60% от месячной суммы платежа; - до последнего числа месяца следующего за расчетным периодом - 40% от месячной суммы платежа.
В нарушение принятых на себя обязательств потребленные ресурсы за период с января 2010 г. по июль 2010 г. по предъявленным к оплате счет-фактурам N 10810 от 31.05.2010 г., N 12194 от 30.06.2010 г., N 13524 от 31.07.2010 г. (л.д. 20-22) оплачены ответчиком не полностью. При этом, в счет-фактуру N 12194 от 30.06.2010 г. включена оплата за потребленные ресурсы с 11.01.2010 г. по 17.05.2010 г.
Претензионное письмо истца исх. N 11-10-5754 от 10.09.2010 г. (л.д. 24) об уплате имеющейся задолженности в сумме 438 911 руб. 45 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения.
По расчетам истца, на дату рассмотрения спора с учетом частичной оплаты задолженности и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженность ответчика за период с 11.01.2010 г. по 31.07.2010 г. по состоянию на 27.01.2011 г. составила 164 478 руб. 16 коп., в связи с чем истец, начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику истцом в спорный период энергоресурсов, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия ее оплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.
Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из условий заключенного между сторонами договора следует, что данный договор по своей правовой природе является договором снабжения через присоединенную сеть (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму поставленных энергоресурсов размере 164 478 руб. 16 коп. установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 17.05.2010 г., счетами-фактурами N 10810 от 31.05.2010 г., N 12194 от 30.06.2010 г., N 13524 от 31.07.2010 г., предъявленными к оплате, актами приема-передачи теплоэнергии, реестрами доставки счетов-фактур, расчетами задолженности истца, платежными документами, подтверждающими частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд законно и обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав договор от 17.05.2010 г. и, в частности, п. 9.1, согласно которому условия договора тепловой энергии и горячего водоснабжения от 17.05.2010 г. распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 11.01.2010 г., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2010 г. по делу N А71-20245/10, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 г., с учетом положений п.п. 1, 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ООО Управляющая компания "Мегаполис" приступила к управлению многоквартирным домом N 21а по ул. Автозаводская г. Ижевска с 11.01.2010 г. и с указанной даты обязана предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, в том числе, по поставке тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем включение к оплате ответчику стоимости потребленных энергоресурсов за период с 11.01.2010 г. по 17.05.2010 г. в счет-фактуру N 12194 от 30.06.2010 г. является обоснованным.
Указанная счет-фактура была вручена представителю ответчика 15.07.2010 г. согласно реестру N 08 от 13.07.2010 г. (л.д. 17).
Доводы ответчика о том, что заключив спорный договор с 17.05.2010 г. и распространив его действие с 11.01.2010 г., у истца возникли обязательства по поставке тепла и ГВС задним числом и в этот же период (с 11.01.2010 г. по 17.05.2010 г.) тепло и ГВС принимало ООО "Астрея", являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие нормам права.
Спорный договор N К2337 заключен в целях подачи тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом 21а по ул. Автозаводской в г. Ижевске.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2, 9 статьи 161) многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку судебными актами по делу N А71-20245/10 установлено, что договор от 28.04.2009 г. на управление многоквартирным домом, заключенный с ООО "Астрея", расторгнут с 10.01.2010 г., а с 11.01.2010 г. к управлению спорным МКАД приступила вновь избранная организация - ООО УК "Мегаполис", следовательно, последняя обязана исполнять свои обязательства по оплате полученных энергоресурсов именно с 11.01.2010 г.
Иного из материалов дела и приведенных норм права не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Не представлено ответчиком и доказательств того, что в период с 11.01.2010 г. по 17.05.2010 г. энергоресурсы в спорный многоквартирный дом истцом не поставлялись.
Вопреки доводам жалобы, в силу функций по управлению МКД, предусмотренных п.п. "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., управляющая организация отвечает за содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений МКД, в состав которого входят внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю по отоплению и горячему водоснабжению (теплопотребляющие установки).
Исходя из изложенного, расчет ответчика по оплате теплоэнергии (л.д. 121) не может быть принят во внимание, поскольку документ составлен за период с 17.05.2010 г. по июль 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с допущенной просрочкой в оплате долга, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов в сумме 14 687 руб. 50 коп. за период с 21.06.2010 г. по 27.01.2011 г. с последующим начислением, начиная с 28.01.2011 г. по день фактического погашения долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.
Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан правильным, не противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, и пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем проценты в заявленной сумме законно и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2011 года по делу N А71-12590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2011 N 17АП-2362/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12590/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 17АП-2362/2011-ГК
Дело N А71-12590/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- от ответчика, ООО Управляющая Компания "Мегаполис", - Соловьева Н.В., паспорт, доверенность от 10.01.2011 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 февраля 2011 года
по делу N А71-12590/2010
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании 421 090 руб. 76 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г. тепловую энергию и горячую воду, 8 082 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4).
После неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 164 478 руб. 16 коп. долга за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г., 14 687 руб. 50 коп. процентов за период с 21.06.2010 г. по 27.01.2011 г., а также проценты с 28.01.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 7,75% годовых (л.д. 43-44, 84-86, 113-114).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 81, 110, 126).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2011 г. (резолютивная часть от 28.01.2011 г., судья Е.В.Желнова) с ответчика в пользу истца взыскано 164 478 руб. 16 коп. долга, 14 687 руб. 50 коп. процентов с их последующим начислением, начиная с 28.01.2011 г. по день фактической оплаты на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, 11 715 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 130-135).
Ответчик, ООО УК "Мегаполис", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Считает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно, факт потребления энергии в соответствии с данными учета; наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; факт оплаты потребленной энергии. Указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что необходимая техническая документация на прибор учета удерживалась ООО "Астрея" до июля 2010 г., что препятствовало реализации решения собственников МКД об избрании управляющей компании - ООО УК "Мегаполис" и исполнению ею обязательств по предоставлению коммунальных услуг, кроме того, договор энергоснабжения был заключен истцом с ответчиком 17.05.2010 г. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств фактически потребленной энергии и ГВС ответчиком в спорный период, а также доказательств направления в адрес ответчика актов приема-передачи. Полагает, что истцом не доказан факт прекращения договора теплоснабжения с ООО "Астрея" в спорный период и что энергопринимающее оборудование в данный период не выбыло из фактического владения ООО "Астрея". Ответчик считает, что судом не дана оценка расчету ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2337 от 17.05.2010 г. (л.д. 11-13), по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 21а, а ответчик - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 Договора).
В п. 2.1.1 Договора установлена обязанность энергоснабжающей организации подавать ресурсы на основании плана теплопотребления с расчетными нагрузками согласно приложению N 4, с разбивкой по месяцам и кварталам, начиная с января.
Пунктом 9.1 Договора сторонами определено, что условия договора распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 11.01.2010 г.
Согласно п. 4.2 Договора ежемесячная сумма платежа составляет 1/12-ую часть от годового количества потребления тепловой энергии, установленного п. 2.1.1 Договора, и равна 80820,09 руб. с НДС.
В соответствии с п. 4.5 Договора плата за потребленные ресурсы производится абонентом в следующем порядке: - до 20 числа, следующего за расчетным периодом - 60% от месячной суммы платежа; - до последнего числа месяца следующего за расчетным периодом - 40% от месячной суммы платежа.
В нарушение принятых на себя обязательств потребленные ресурсы за период с января 2010 г. по июль 2010 г. по предъявленным к оплате счет-фактурам N 10810 от 31.05.2010 г., N 12194 от 30.06.2010 г., N 13524 от 31.07.2010 г. (л.д. 20-22) оплачены ответчиком не полностью. При этом, в счет-фактуру N 12194 от 30.06.2010 г. включена оплата за потребленные ресурсы с 11.01.2010 г. по 17.05.2010 г.
Претензионное письмо истца исх. N 11-10-5754 от 10.09.2010 г. (л.д. 24) об уплате имеющейся задолженности в сумме 438 911 руб. 45 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения.
По расчетам истца, на дату рассмотрения спора с учетом частичной оплаты задолженности и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженность ответчика за период с 11.01.2010 г. по 31.07.2010 г. по состоянию на 27.01.2011 г. составила 164 478 руб. 16 коп., в связи с чем истец, начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику истцом в спорный период энергоресурсов, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия ее оплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.
Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из условий заключенного между сторонами договора следует, что данный договор по своей правовой природе является договором снабжения через присоединенную сеть (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму поставленных энергоресурсов размере 164 478 руб. 16 коп. установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 17.05.2010 г., счетами-фактурами N 10810 от 31.05.2010 г., N 12194 от 30.06.2010 г., N 13524 от 31.07.2010 г., предъявленными к оплате, актами приема-передачи теплоэнергии, реестрами доставки счетов-фактур, расчетами задолженности истца, платежными документами, подтверждающими частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд законно и обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав договор от 17.05.2010 г. и, в частности, п. 9.1, согласно которому условия договора тепловой энергии и горячего водоснабжения от 17.05.2010 г. распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 11.01.2010 г., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2010 г. по делу N А71-20245/10, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 г., с учетом положений п.п. 1, 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ООО Управляющая компания "Мегаполис" приступила к управлению многоквартирным домом N 21а по ул. Автозаводская г. Ижевска с 11.01.2010 г. и с указанной даты обязана предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, в том числе, по поставке тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем включение к оплате ответчику стоимости потребленных энергоресурсов за период с 11.01.2010 г. по 17.05.2010 г. в счет-фактуру N 12194 от 30.06.2010 г. является обоснованным.
Указанная счет-фактура была вручена представителю ответчика 15.07.2010 г. согласно реестру N 08 от 13.07.2010 г. (л.д. 17).
Доводы ответчика о том, что заключив спорный договор с 17.05.2010 г. и распространив его действие с 11.01.2010 г., у истца возникли обязательства по поставке тепла и ГВС задним числом и в этот же период (с 11.01.2010 г. по 17.05.2010 г.) тепло и ГВС принимало ООО "Астрея", являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие нормам права.
Спорный договор N К2337 заключен в целях подачи тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом 21а по ул. Автозаводской в г. Ижевске.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2, 9 статьи 161) многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку судебными актами по делу N А71-20245/10 установлено, что договор от 28.04.2009 г. на управление многоквартирным домом, заключенный с ООО "Астрея", расторгнут с 10.01.2010 г., а с 11.01.2010 г. к управлению спорным МКАД приступила вновь избранная организация - ООО УК "Мегаполис", следовательно, последняя обязана исполнять свои обязательства по оплате полученных энергоресурсов именно с 11.01.2010 г.
Иного из материалов дела и приведенных норм права не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Не представлено ответчиком и доказательств того, что в период с 11.01.2010 г. по 17.05.2010 г. энергоресурсы в спорный многоквартирный дом истцом не поставлялись.
Вопреки доводам жалобы, в силу функций по управлению МКД, предусмотренных п.п. "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., управляющая организация отвечает за содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений МКД, в состав которого входят внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю по отоплению и горячему водоснабжению (теплопотребляющие установки).
Исходя из изложенного, расчет ответчика по оплате теплоэнергии (л.д. 121) не может быть принят во внимание, поскольку документ составлен за период с 17.05.2010 г. по июль 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с допущенной просрочкой в оплате долга, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов в сумме 14 687 руб. 50 коп. за период с 21.06.2010 г. по 27.01.2011 г. с последующим начислением, начиная с 28.01.2011 г. по день фактического погашения долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.
Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан правильным, не противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, и пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем проценты в заявленной сумме законно и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2011 года по делу N А71-12590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)