Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Полозниковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-10059/2009-6-550 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие-8" (далее общество -"Доверие-8") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Полозниковой Н.В. о взыскании 73 485 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.08.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 в размере 3 421 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 по 07.09.2009 в размере 17 759 руб. 99 коп. на сумму неосновательного обогащения (73 485 руб. 16 коп.) в размере 10,5% годовых, производя взыскание с 22.09.2009 по день их фактической уплаты (с учетом уточнения размера искового требования, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.09.2009 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Полозниковой Н.В. в пользу общества "Доверие-8" взысканы неосновательное обогащение в сумме 73 485 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 28.08.2009 в сумме 7 301 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Полозникова Н.В. просит решение и постановление отменить, в иске отказать. При этом предприниматель Полозникова Н.В. указывает на отсутствие у нее каких-либо обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, поскольку договоров с обществом "Доверие-8" и его правопредшественником не заключала, доказательств направления ей счетов на оплату, счетов-фактур, а также претензий с требованием уплаты задолженности и процентов истцом не представлено. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также заявитель указывает на привлечение им сторонних специалистов в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Доверие-8" с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Полозниковой Н.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 679,7 кв. м и 63,4 кв. м в многоквартирном доме N 32, расположенном в городе Челябинске по ул. Сталеваров.
Указанный многоквартирный жилой дом до 28.02.2006 находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - общество "Доверие") на основании агентского договора от 01.04.2002 N 1, заключенного с КУИиЗО г. Челябинска.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 28.02.2006, принято решение об избрании в качестве управляющей организации общества "Доверие" и заключении всеми собственниками с управляющей организацией договоров на управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме.
На основании решения единственного участника от 31.10.2007 общество "Доверие" реорганизовано в форме выделения из него семи самостоятельных юридических лиц, в том числе общества "Доверие-8". В связи с реорганизацией общества "Доверие" его имущественные и неимущественные права и обязанности, в том числе по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, перешли в соответствующей части к обществу "Доверие-8".
Договор на содержание и ремонт общего имущества с обществом "Доверие-8" предприниматель Полозникова Н.В. как собственник помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, не заключала.
Полагая, что предприниматель Полозникова Н.В. пользуясь без оплаты услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберегла денежные средства, общество "Доверие-8" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Отказывая в удовлетворении требований общества "Доверие-8" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 в размере 3 421 руб. 51 коп., суды указали на отсутствие доказательств вручения, направления ответчику счетов, счетов-фактур на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 73 485 руб. 16 коп. Кроме того, ссылаясь на непредставление доказательств вручения, направления ответчику счетов, счетов-фактур на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 205 472 руб. 18 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-24243/2008, а также доказательств получения ответчиком либо его надлежащим представителем претензии о погашении задолженности от 05.08.2008, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 28.08.2009 - в сумме 7 301 руб. 40 коп.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор с обслуживающей организацией от 01.02.2008 N 23(д8)108-1(т1)08, акты сверки взаимных расчетов между обществом "Доверие-8" и обслуживающей организацией, акт о проведении гидравлического испытания внутренних систем теплопотребления (л. д. 27, 62, 63 - 72), суды обеих инстанций установили факт осуществления истцом в спорный период деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме N 32, расположенном в городе Челябинске по ул. Сталеваров.
Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку размер платы за услуги управляющей организации собранием собственников многоквартирного дома не установлен, суды обеих инстанций с учетом решений Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/4, от 18.12.2007 N 28/8 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске", "Содержание и ремонт жилого помещения", "Уборка придомовой территории", признали подготовленный истцом расчет исковых требований за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 правильным.
Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 73 485 руб. 16 коп.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отсутствие доказательств вручения, направления ответчику счетов, счетов-фактур на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 205 472 руб. 18 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-24243/2008, а также то обстоятельство, что представленная претензия о погашении задолженности от 05.08.2008 (л. д. 51) не содержит доказательств ее получения ответчиком либо его надлежащим представителем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 28.08.2009 в части - в сумме 7 301 руб. 40 коп.
Обоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 в размере 3421 руб. 51 коп., поскольку истцом не представлены доказательства предоставления предпринимателю Полозниковой Н.В. счетов, счетов-фактур на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что исключает ответственность последней за их несвоевременную оплату.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении обществом "Доверие-8" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по существу, сводится к несогласию ответчика с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ненадлежащее выполнение отдельной работы (услуги) имеет значение для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Доказательств обращения ответчика к управляющей компании с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-10059/2009-6-550 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полозниковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2010 N Ф09-3372/10-С5 ПО ДЕЛУ N А76-10059/2009-6-550 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СОБСТВЕННИК НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕ ВНОСИЛ ПЛАТУ ЗА УСЛУГИ ПО СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3372/10-С5
Дело N А76-10059/2009-6-550
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Полозниковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-10059/2009-6-550 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие-8" (далее общество -"Доверие-8") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Полозниковой Н.В. о взыскании 73 485 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.08.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 в размере 3 421 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 по 07.09.2009 в размере 17 759 руб. 99 коп. на сумму неосновательного обогащения (73 485 руб. 16 коп.) в размере 10,5% годовых, производя взыскание с 22.09.2009 по день их фактической уплаты (с учетом уточнения размера искового требования, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.09.2009 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Полозниковой Н.В. в пользу общества "Доверие-8" взысканы неосновательное обогащение в сумме 73 485 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 28.08.2009 в сумме 7 301 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Полозникова Н.В. просит решение и постановление отменить, в иске отказать. При этом предприниматель Полозникова Н.В. указывает на отсутствие у нее каких-либо обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, поскольку договоров с обществом "Доверие-8" и его правопредшественником не заключала, доказательств направления ей счетов на оплату, счетов-фактур, а также претензий с требованием уплаты задолженности и процентов истцом не представлено. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также заявитель указывает на привлечение им сторонних специалистов в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Доверие-8" с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Полозниковой Н.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 679,7 кв. м и 63,4 кв. м в многоквартирном доме N 32, расположенном в городе Челябинске по ул. Сталеваров.
Указанный многоквартирный жилой дом до 28.02.2006 находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - общество "Доверие") на основании агентского договора от 01.04.2002 N 1, заключенного с КУИиЗО г. Челябинска.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 28.02.2006, принято решение об избрании в качестве управляющей организации общества "Доверие" и заключении всеми собственниками с управляющей организацией договоров на управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме.
На основании решения единственного участника от 31.10.2007 общество "Доверие" реорганизовано в форме выделения из него семи самостоятельных юридических лиц, в том числе общества "Доверие-8". В связи с реорганизацией общества "Доверие" его имущественные и неимущественные права и обязанности, в том числе по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, перешли в соответствующей части к обществу "Доверие-8".
Договор на содержание и ремонт общего имущества с обществом "Доверие-8" предприниматель Полозникова Н.В. как собственник помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, не заключала.
Полагая, что предприниматель Полозникова Н.В. пользуясь без оплаты услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберегла денежные средства, общество "Доверие-8" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Отказывая в удовлетворении требований общества "Доверие-8" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 в размере 3 421 руб. 51 коп., суды указали на отсутствие доказательств вручения, направления ответчику счетов, счетов-фактур на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 73 485 руб. 16 коп. Кроме того, ссылаясь на непредставление доказательств вручения, направления ответчику счетов, счетов-фактур на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 205 472 руб. 18 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-24243/2008, а также доказательств получения ответчиком либо его надлежащим представителем претензии о погашении задолженности от 05.08.2008, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 28.08.2009 - в сумме 7 301 руб. 40 коп.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор с обслуживающей организацией от 01.02.2008 N 23(д8)108-1(т1)08, акты сверки взаимных расчетов между обществом "Доверие-8" и обслуживающей организацией, акт о проведении гидравлического испытания внутренних систем теплопотребления (л. д. 27, 62, 63 - 72), суды обеих инстанций установили факт осуществления истцом в спорный период деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме N 32, расположенном в городе Челябинске по ул. Сталеваров.
Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку размер платы за услуги управляющей организации собранием собственников многоквартирного дома не установлен, суды обеих инстанций с учетом решений Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/4, от 18.12.2007 N 28/8 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске", "Содержание и ремонт жилого помещения", "Уборка придомовой территории", признали подготовленный истцом расчет исковых требований за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 правильным.
Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 73 485 руб. 16 коп.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отсутствие доказательств вручения, направления ответчику счетов, счетов-фактур на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 205 472 руб. 18 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-24243/2008, а также то обстоятельство, что представленная претензия о погашении задолженности от 05.08.2008 (л. д. 51) не содержит доказательств ее получения ответчиком либо его надлежащим представителем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 28.08.2009 в части - в сумме 7 301 руб. 40 коп.
Обоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 в размере 3421 руб. 51 коп., поскольку истцом не представлены доказательства предоставления предпринимателю Полозниковой Н.В. счетов, счетов-фактур на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что исключает ответственность последней за их несвоевременную оплату.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении обществом "Доверие-8" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по существу, сводится к несогласию ответчика с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ненадлежащее выполнение отдельной работы (услуги) имеет значение для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Доказательств обращения ответчика к управляющей компании с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-10059/2009-6-550 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полозниковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)