Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 1999 г. Дело N А78-20/45-Ф02-1719/98-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в заседании: председателя правления Читинского областного отделения общероссийского общественного движения "Реформы - новый курс" Афанасьева В.К. (доверенность N 263 от 25.12.1998),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинского областного отделения общероссийского общественного движения "Реформы - новый курс" на постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 1998 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-20/45 (суд апелляционной инстанции: Антипенко Г.Д., Виноградская Н.Ф. Сизикова С.М.),
Читинского областное отделение общероссийского общественного движения (ЧОО ООД) "Реформы - новый курс" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мостоотряд - 47 Забайкалье" о взыскании "материального ущерба" в сумме 5000000 рублей, причиненного неисполнением договора N 7/А от 22.09.1997, процентов за пользование чужими денежными средствами - 971506 рублей 88 копеек.
Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3167123 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 1 июля 1998 года соглашение о залоге, предусмотренное пунктом 5.1 договора N 7/А от 22.09.1997, признано недействительным, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 1998 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным соглашения о залоге, предусмотренного пунктом 5.1 договора N 7/А от 22.09.1997; в остальной части решение оставлено без изменения.
06.10.1998 Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 19 августа 1998 года отменено в связи с нарушением процессуальных норм и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Читинской области.
13.11.1998 при повторном рассмотрении апелляционная инстанция решение суда первой инстанции от 1 июля 1998 года отменила, в иске отказала, взыскав с истца госпошлину в размере 75000 рублей с учетом рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 312, 328, 393, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 95, 153, 155, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Читинской области, ЧОО ООД "Реформы - новый курс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 1998 года отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы арбитражным судом допущены нарушения требований норм материального и норм процессуального права:
- - апелляционная инстанция в нарушение статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе была привлекать к участию в деле в качестве третьего лица АООТ "Мостострой-10", так как при вынесении решения судом первой инстанции оно не заявляло самостоятельных требований на предмет спора;
- - судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено заявление истца о предоставлении дополнительных доказательств, необоснованно не принятых судом первой инстанции;
- - апелляционная инстанция неправильно определила предмет доказывания по иску, приняв к рассмотрению только акт приема - передачи векселя от 19.09.1997;
- - суд необоснованно применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке возникших между сторонами правоотношений;
- В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 21.01.1999 по 25.01.1999.
ООО "Мостоотряд-47 "Забайкалье", Мостоотряд-47 в лице "Мостострой-10" отзыв на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представители ЧОО ООД "Реформы - новый курс" поддержали доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора Арбитражным судом Читинской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Читинское областное отделение общероссийского общественного движения "Реформы - новый курс" является региональным общественным объединением и действует как юридическое лицо с момента Государственной регистрации, то есть с 25.11.1996.
Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-47 "Забайкалье" действует на основании Устава, зарегистрированного решением Администрации Могочинского района N 1391 от 17.12.1996.
22.09.1997 между ЧОО ООД "Реформы - новый курс" и ООО "Мостоотряд-47 Забайкалье" заключен договор N 7/А, согласно которому ООО "Мостоотряд-47 Забайкалье" "продает, передает в полное владение, а ЧОО ООД "Реформы - новый курс" принимает и оплачивает в установленный срок" железнодорожный тариф Забайкальской железной дороги по Белогорскому Тех ПД в сумме 5 млрд. рублей (в старом масштабе цен).
Согласно разделам 2, 3 договора ООО "Мостоотряд-47 Забайкалье" принял на себя обязательство произвести зачет железнодорожного тарифа по Белогорскому Тех ПД для АО "Дальвостокуголь" не позднее 01.01.1998, а ЧОО ООД "Реформы - новый курс" - оплатить стоимость зачисленной суммы железнодорожного тарифа в сумме 5 млрд. рублей в течение 3 месяцев.
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя - ЧОО ООД "Реформы - новый курс" по предоставлению продавцу - ООО "Мостоотряд-47 "Забайкалье" в качестве залога вексель Финансового энергетического Союза серии КЕ-4 N 001242 от 15.03.1997 на сумму 50 млрд. рублей (в старом масштабе цен).
В данном пункте также указано, что векселя передаются прямым индоссаментом на момент подписания договора.
В пункте 5.2 стороны определили, что в случае нарушения условий договора продавец оставляет за собой право использования залога в соответствии с законодательством.
Согласно акту приема - передачи векселей от 19.09.1997 ЧОО ООД "Реформы - новый курс" в лице председателя совета Афанасьева В.К. передало ООО "Мостоотряд-47" (г. Москва Михайловское) один вексель серии КЕ-4 N 001242 на сумму 50 млрд. рублей.
Должностное положение лица, принявшего вексель, в акте приема - передачи не указано. Акт содержит запись о том, что вексель передается под залог согласно договору с ООО "Мостоотряд-47 "Забайкалье".
Общероссийское общественное движение в лице Читинского областного отделения "Реформы - новый курс", полагая, что обществом с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-47 "Забайкалье" не исполнены обязательства по договору по проведению зачета железнодорожного тарифа по Белогорскому Тех ПД для АО "Дальвостокуголь" в сумме 5 млрд. рублей и необоснованно удерживается переданный в залог вексель номинальной стоимостью 50 млрд. рублей, обратилось к нему с иском о взыскании "материального ущерба" в сумме 5 млрд. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 971506879 рублей (в старом масштабе цен) (т. 1 л.д. 5 - 7, 32 - 96).
Впоследствии размер процентов увеличен истцом до 3167123 рублей 26 копеек (в новом масштабе цен).
Требования заявлены со ссылкой на статьи 335, 338, 343, 344, 346, 393, 395, 401, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции квалифицировал данные требования как требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверяя обоснованность исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора залога.
По мнению арбитражного суда, недействительная сделка не повлекла за собой возникновение прав и обязанностей у сторон, в связи с чем истцом не может быть заявлено требование о взыскании убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по такой сделке.
Основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании убытков суд первой инстанции указал также на отсутствие права залогодателя у истца, поскольку он не представил доказательств передачи векселя серии КЕ-4 N 001242 стороне по договору - ООО "Мостоотряд-47 "Забайкалье".
Требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции оценку не дал.
13 ноября 1998 года апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции от 1 июля 1998 года отменено по причине допущенных судом нарушений процессуальных норм и норм материального права.
По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушена статья 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан направить лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении определение суда с указанием времени и места судебного разбирательства.
Действия, указанные в статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выполнил, что явилось согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158, пункту 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене и принятию нового решения.
Суд апелляционной инстанции не согласился также с оценкой соглашения о залоге.
При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции ограничился объемом требований, заявленных в первой инстанции.
Рассматривая исковые требования на сумму 5 млрд. рублей как требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции признал основанием иска (с учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, в дополнениях к нему) неисполнение ответчиком обязательств по договору N 7/А от 22.09.1997 по возврату векселя серии КЕ-4 N 001242 в адрес ЧОО ООД "Реформы - новый курс".
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3167123 рублей 26 копеек суд апелляционной инстанции отказал за необоснованностью.
Условия договора залога, по мнению апелляционной инстанции, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Читинской области, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела (исковое заявление (л.д. 5 - 7 т. 1), дополнения к исковому заявлению (л.д. 32 - 96 т. 1), апелляционная жалоба, дополнения к апелляционным жалобам (л/д 71 - 72, 83 - 99, 136 - 157 т. 2), предметом иска указано требование о взыскании убытков в сумме 5000000 рублей (в новом масштабе цен), а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием иска истец указал на неисполнение обязательств ответчика по договору N 7/А от 22.09.1997 как по передаче железнодорожного тарифа Забайкальской железной дороги по Белогорскому ТехПД для АО "Дальвостокуголь", так и удержание векселя серии КЕ-4 N 001242.
Определяя предмет доказывания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт возникновения нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, вину причинителя вреда.
При оценке договора N 7/А от 22.09.1997 апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о содержании в нем условий договора купли - продажи зачета железнодорожного тарифа Забайкальской железной дороги по Белогорскому ТехПД для АО "Дальвостокуголь" на сумму 5 млрд. рублей (в старом масштабе цен), а также условий о залоге векселя в обеспечение основного обязательства.
Содержание данного договора соответствует, как правомерно считает апелляционная инстанция, нормам, регулирующим куплю - продажу, и нормам, регламентирующим институт залога.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ООО "Мостоотряд-47 "Забайкалье" по производству зачета железнодорожного тарифа по Белогорскому ТехПД для АО "Дальвостокуголь" в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли, поскольку им предшествует исполнение обязательств ЧОО ООД "Реформы - новый курс" по оплате 5 млрд. рублей.
Обязательства из залога векселя (согласно пункту 5.1 договора N 7/А от 22.09.1997) обусловлены фактом передачи векселя от ЧОО ООД "Реформы - новый курс" к ООО "Мостоотряд-47 "Забайкалье".
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил факт передачи векселя серии КЕ-4 N 001242 стороне по договору, в связи с чем у ООО "Мостоотряд-47 "Забайкалье" не возникло каких-либо обязательств, обусловленных залогом векселя.
Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка акту приема передачи от 19.09.1997, соответствующая требованиям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств, а также обстоятельства передачи векселя серии КЕ-4 N 001242, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ООО "Мостоотряд-47 "Забайкалье".
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3167123 рублей Арбитражным судом Читинской области отказано правомерно в связи с отсутствием состава правонарушения, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (у ответчика в рамках договора N 7/А от 22.09.1997 не возникло денежных или иных обязательств).
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 13 ноября 1998 года соответствует требованиям норм материального и норм процессуального права и отмене не подлежит.
Учитывая тяжелое материальное положение заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ЧОО ООД "Реформы - новый курс", до 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Постановление Арбитражного суда Читинской области от 13 ноября 1998 года по делу N А78-20/45 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧОО ООД "Реформы - новый курс" - без удовлетворения.
Взыскать с Читинского областного отделения общероссийского движения "Реформы - новый курс" Государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.1999 N А78-20/45-Ф02-1719/98-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 1999 г. Дело N А78-20/45-Ф02-1719/98-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в заседании: председателя правления Читинского областного отделения общероссийского общественного движения "Реформы - новый курс" Афанасьева В.К. (доверенность N 263 от 25.12.1998),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинского областного отделения общероссийского общественного движения "Реформы - новый курс" на постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 1998 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-20/45 (суд апелляционной инстанции: Антипенко Г.Д., Виноградская Н.Ф. Сизикова С.М.),
УСТАНОВИЛ:
Читинского областное отделение общероссийского общественного движения (ЧОО ООД) "Реформы - новый курс" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мостоотряд - 47 Забайкалье" о взыскании "материального ущерба" в сумме 5000000 рублей, причиненного неисполнением договора N 7/А от 22.09.1997, процентов за пользование чужими денежными средствами - 971506 рублей 88 копеек.
Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3167123 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 1 июля 1998 года соглашение о залоге, предусмотренное пунктом 5.1 договора N 7/А от 22.09.1997, признано недействительным, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 1998 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным соглашения о залоге, предусмотренного пунктом 5.1 договора N 7/А от 22.09.1997; в остальной части решение оставлено без изменения.
06.10.1998 Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 19 августа 1998 года отменено в связи с нарушением процессуальных норм и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Читинской области.
13.11.1998 при повторном рассмотрении апелляционная инстанция решение суда первой инстанции от 1 июля 1998 года отменила, в иске отказала, взыскав с истца госпошлину в размере 75000 рублей с учетом рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 312, 328, 393, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 95, 153, 155, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Читинской области, ЧОО ООД "Реформы - новый курс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 1998 года отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы арбитражным судом допущены нарушения требований норм материального и норм процессуального права:
- - апелляционная инстанция в нарушение статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе была привлекать к участию в деле в качестве третьего лица АООТ "Мостострой-10", так как при вынесении решения судом первой инстанции оно не заявляло самостоятельных требований на предмет спора;
- - судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено заявление истца о предоставлении дополнительных доказательств, необоснованно не принятых судом первой инстанции;
- - апелляционная инстанция неправильно определила предмет доказывания по иску, приняв к рассмотрению только акт приема - передачи векселя от 19.09.1997;
- - суд необоснованно применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке возникших между сторонами правоотношений;
- В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 21.01.1999 по 25.01.1999.
ООО "Мостоотряд-47 "Забайкалье", Мостоотряд-47 в лице "Мостострой-10" отзыв на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представители ЧОО ООД "Реформы - новый курс" поддержали доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора Арбитражным судом Читинской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Читинское областное отделение общероссийского общественного движения "Реформы - новый курс" является региональным общественным объединением и действует как юридическое лицо с момента Государственной регистрации, то есть с 25.11.1996.
Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-47 "Забайкалье" действует на основании Устава, зарегистрированного решением Администрации Могочинского района N 1391 от 17.12.1996.
22.09.1997 между ЧОО ООД "Реформы - новый курс" и ООО "Мостоотряд-47 Забайкалье" заключен договор N 7/А, согласно которому ООО "Мостоотряд-47 Забайкалье" "продает, передает в полное владение, а ЧОО ООД "Реформы - новый курс" принимает и оплачивает в установленный срок" железнодорожный тариф Забайкальской железной дороги по Белогорскому Тех ПД в сумме 5 млрд. рублей (в старом масштабе цен).
Согласно разделам 2, 3 договора ООО "Мостоотряд-47 Забайкалье" принял на себя обязательство произвести зачет железнодорожного тарифа по Белогорскому Тех ПД для АО "Дальвостокуголь" не позднее 01.01.1998, а ЧОО ООД "Реформы - новый курс" - оплатить стоимость зачисленной суммы железнодорожного тарифа в сумме 5 млрд. рублей в течение 3 месяцев.
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя - ЧОО ООД "Реформы - новый курс" по предоставлению продавцу - ООО "Мостоотряд-47 "Забайкалье" в качестве залога вексель Финансового энергетического Союза серии КЕ-4 N 001242 от 15.03.1997 на сумму 50 млрд. рублей (в старом масштабе цен).
В данном пункте также указано, что векселя передаются прямым индоссаментом на момент подписания договора.
В пункте 5.2 стороны определили, что в случае нарушения условий договора продавец оставляет за собой право использования залога в соответствии с законодательством.
Согласно акту приема - передачи векселей от 19.09.1997 ЧОО ООД "Реформы - новый курс" в лице председателя совета Афанасьева В.К. передало ООО "Мостоотряд-47" (г. Москва Михайловское) один вексель серии КЕ-4 N 001242 на сумму 50 млрд. рублей.
Должностное положение лица, принявшего вексель, в акте приема - передачи не указано. Акт содержит запись о том, что вексель передается под залог согласно договору с ООО "Мостоотряд-47 "Забайкалье".
Общероссийское общественное движение в лице Читинского областного отделения "Реформы - новый курс", полагая, что обществом с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-47 "Забайкалье" не исполнены обязательства по договору по проведению зачета железнодорожного тарифа по Белогорскому Тех ПД для АО "Дальвостокуголь" в сумме 5 млрд. рублей и необоснованно удерживается переданный в залог вексель номинальной стоимостью 50 млрд. рублей, обратилось к нему с иском о взыскании "материального ущерба" в сумме 5 млрд. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 971506879 рублей (в старом масштабе цен) (т. 1 л.д. 5 - 7, 32 - 96).
Впоследствии размер процентов увеличен истцом до 3167123 рублей 26 копеек (в новом масштабе цен).
Требования заявлены со ссылкой на статьи 335, 338, 343, 344, 346, 393, 395, 401, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции квалифицировал данные требования как требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверяя обоснованность исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора залога.
По мнению арбитражного суда, недействительная сделка не повлекла за собой возникновение прав и обязанностей у сторон, в связи с чем истцом не может быть заявлено требование о взыскании убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по такой сделке.
Основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании убытков суд первой инстанции указал также на отсутствие права залогодателя у истца, поскольку он не представил доказательств передачи векселя серии КЕ-4 N 001242 стороне по договору - ООО "Мостоотряд-47 "Забайкалье".
Требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции оценку не дал.
13 ноября 1998 года апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции от 1 июля 1998 года отменено по причине допущенных судом нарушений процессуальных норм и норм материального права.
По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушена статья 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан направить лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении определение суда с указанием времени и места судебного разбирательства.
Действия, указанные в статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выполнил, что явилось согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158, пункту 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене и принятию нового решения.
Суд апелляционной инстанции не согласился также с оценкой соглашения о залоге.
При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции ограничился объемом требований, заявленных в первой инстанции.
Рассматривая исковые требования на сумму 5 млрд. рублей как требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции признал основанием иска (с учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, в дополнениях к нему) неисполнение ответчиком обязательств по договору N 7/А от 22.09.1997 по возврату векселя серии КЕ-4 N 001242 в адрес ЧОО ООД "Реформы - новый курс".
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3167123 рублей 26 копеек суд апелляционной инстанции отказал за необоснованностью.
Условия договора залога, по мнению апелляционной инстанции, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Читинской области, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела (исковое заявление (л.д. 5 - 7 т. 1), дополнения к исковому заявлению (л.д. 32 - 96 т. 1), апелляционная жалоба, дополнения к апелляционным жалобам (л/д 71 - 72, 83 - 99, 136 - 157 т. 2), предметом иска указано требование о взыскании убытков в сумме 5000000 рублей (в новом масштабе цен), а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием иска истец указал на неисполнение обязательств ответчика по договору N 7/А от 22.09.1997 как по передаче железнодорожного тарифа Забайкальской железной дороги по Белогорскому ТехПД для АО "Дальвостокуголь", так и удержание векселя серии КЕ-4 N 001242.
Определяя предмет доказывания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт возникновения нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, вину причинителя вреда.
При оценке договора N 7/А от 22.09.1997 апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о содержании в нем условий договора купли - продажи зачета железнодорожного тарифа Забайкальской железной дороги по Белогорскому ТехПД для АО "Дальвостокуголь" на сумму 5 млрд. рублей (в старом масштабе цен), а также условий о залоге векселя в обеспечение основного обязательства.
Содержание данного договора соответствует, как правомерно считает апелляционная инстанция, нормам, регулирующим куплю - продажу, и нормам, регламентирующим институт залога.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ООО "Мостоотряд-47 "Забайкалье" по производству зачета железнодорожного тарифа по Белогорскому ТехПД для АО "Дальвостокуголь" в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли, поскольку им предшествует исполнение обязательств ЧОО ООД "Реформы - новый курс" по оплате 5 млрд. рублей.
Обязательства из залога векселя (согласно пункту 5.1 договора N 7/А от 22.09.1997) обусловлены фактом передачи векселя от ЧОО ООД "Реформы - новый курс" к ООО "Мостоотряд-47 "Забайкалье".
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил факт передачи векселя серии КЕ-4 N 001242 стороне по договору, в связи с чем у ООО "Мостоотряд-47 "Забайкалье" не возникло каких-либо обязательств, обусловленных залогом векселя.
Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка акту приема передачи от 19.09.1997, соответствующая требованиям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств, а также обстоятельства передачи векселя серии КЕ-4 N 001242, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ООО "Мостоотряд-47 "Забайкалье".
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3167123 рублей Арбитражным судом Читинской области отказано правомерно в связи с отсутствием состава правонарушения, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (у ответчика в рамках договора N 7/А от 22.09.1997 не возникло денежных или иных обязательств).
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 13 ноября 1998 года соответствует требованиям норм материального и норм процессуального права и отмене не подлежит.
Учитывая тяжелое материальное положение заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ЧОО ООД "Реформы - новый курс", до 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Читинской области от 13 ноября 1998 года по делу N А78-20/45 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧОО ООД "Реформы - новый курс" - без удовлетворения.
Взыскать с Читинского областного отделения общероссийского движения "Реформы - новый курс" Государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)