Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-4931/2011 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 384 по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, с 28.02.2011 по 02.03.2011 инспекцией, на основании распоряжения от 17.02.2011 N 384, проведена внеплановая выездная проверка в ООО "УК "ЖЭУ - 43", в ходе которой установлены нарушения требований п. п. 6, 9 и п. 9 раздела IV обязательного приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правил), п. 5.1, 5,2, 5.6, а также п. Б.1.4 приложения Б ГОСТа ГОСТ 13109-97 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего значения, введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1998 N 338, а именно, в квартире N 13 жилого дома N 8 по улице Шауляйская в городе Волгограде параметры качества по установившемуся отклонению напряжения выходили за предельно допустимые значения с 23 час. 00 мин. 28.02.2011 до 06 час. 40 мин. 01.03.2011, наибольшее значение напряжения достигало 249 В, что не соответствует требованиям законодательства.
Судом установлено, что замеры проводились испытательной лабораторией по качеству электроэнергии ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Аттестат аккредитации N РОСС 0001.22АА57, выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 21.07.2008 года, действителен до 21.07.2011 г.) в точке потребителя электрически ближайшей к точке общего подключения. Измеритель ПКЭ "Ресурс-UF" зав. N 536, свидетельство о государственной поверке N 10-006 дата очередной проверки 07.07.2012.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 384 от 02.03.2011 составленного с участием представителя общества Дубинина Н.И., действующего по доверенности от 28.02.2011.
По факту выявленных нарушений нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по электроснабжению в отношении Общества, при участии представителя Дубинина Н.И., действующего по доверенности N 150 от 03.03.2011, составлен протокол N 384 от 03.03.2011 г. об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ.
При рассмотрении материалов административного дела от Общества принимал участие представитель Дубинин Н.И., действующий по доверенности N 150 от 03.03.2011.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 N 384 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является - нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исполнитель коммунальной услуги.
Из пункта 3 Правил следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктами 5, 49 Правил установлено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.
Материалами дела установлено, что ООО "УК "ЖЭУ-43" заключило с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом, что подтверждается прилагаемым к делу договором от 01.12.2007.
В соответствии с п. 1.1.4 указанного договора ООО "УК ЖЭУ-43" обязуется осуществлять контроль и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления жилищных, коммунальных услуг (ресурсов), а также прочих услуг.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
На основании пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 Межгосударственный стандарт "Нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего значения" нормально допустимое отклонение напряжения от номинального равно 5%, т.е. действующее значение напряжения должно находиться в пределах 209 - 231 В. Предельно допустимое отклонение равно 10% от номинального напряжения, т.е. действующее значение напряжения должно находиться в пределах 198 - 242 В.
В соответствии с пунктом 5.6 ГОСТа нормально допустимое отклонение частоты напряжения переменного тока (50Гц) равно +/- 0,2 Гц, т.е. действующее значение частоты должно в пределах 49,8 - 50,2 Гц предельно допустимое отклонение частоты равно +/-0,4, т.е. действующее значение частоты должно находиться в пределах 49,6 - 50,4 В.
Согласно пунктом 10 приложения N 1 Правил отклонение напряжения, частоты от действующих федеральных стандартов не допускается.
Пунктом 51 Правил определено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что при проверки нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего значения, введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1998 N 338, а именно, в квартире N 13 жилого дома N 8 по улице Шауляйская в городе Волгограде параметры качества по установившемуся отклонению напряжения выходили за предельно допустимые значения с 23 час. 00 мин. 28.02.2011 до 06 час. 40 мин. 01.03.2011, наибольшее значение напряжения достигало 249 В, что не соответствует требованиям законодательства
Из чего следует, что имеет факт нарушения установленных норм закона, и общество является ответственным лицом за данное административное правонарушение.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что у ООО "УК ЖЭУ-43" имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 ЖК РФ, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирными домами, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-4931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N А12-4931/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N А12-4931/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-4931/2011 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 384 по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, с 28.02.2011 по 02.03.2011 инспекцией, на основании распоряжения от 17.02.2011 N 384, проведена внеплановая выездная проверка в ООО "УК "ЖЭУ - 43", в ходе которой установлены нарушения требований п. п. 6, 9 и п. 9 раздела IV обязательного приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правил), п. 5.1, 5,2, 5.6, а также п. Б.1.4 приложения Б ГОСТа ГОСТ 13109-97 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего значения, введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1998 N 338, а именно, в квартире N 13 жилого дома N 8 по улице Шауляйская в городе Волгограде параметры качества по установившемуся отклонению напряжения выходили за предельно допустимые значения с 23 час. 00 мин. 28.02.2011 до 06 час. 40 мин. 01.03.2011, наибольшее значение напряжения достигало 249 В, что не соответствует требованиям законодательства.
Судом установлено, что замеры проводились испытательной лабораторией по качеству электроэнергии ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Аттестат аккредитации N РОСС 0001.22АА57, выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 21.07.2008 года, действителен до 21.07.2011 г.) в точке потребителя электрически ближайшей к точке общего подключения. Измеритель ПКЭ "Ресурс-UF" зав. N 536, свидетельство о государственной поверке N 10-006 дата очередной проверки 07.07.2012.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 384 от 02.03.2011 составленного с участием представителя общества Дубинина Н.И., действующего по доверенности от 28.02.2011.
По факту выявленных нарушений нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по электроснабжению в отношении Общества, при участии представителя Дубинина Н.И., действующего по доверенности N 150 от 03.03.2011, составлен протокол N 384 от 03.03.2011 г. об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ.
При рассмотрении материалов административного дела от Общества принимал участие представитель Дубинин Н.И., действующий по доверенности N 150 от 03.03.2011.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 N 384 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является - нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исполнитель коммунальной услуги.
Из пункта 3 Правил следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктами 5, 49 Правил установлено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.
Материалами дела установлено, что ООО "УК "ЖЭУ-43" заключило с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом, что подтверждается прилагаемым к делу договором от 01.12.2007.
В соответствии с п. 1.1.4 указанного договора ООО "УК ЖЭУ-43" обязуется осуществлять контроль и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления жилищных, коммунальных услуг (ресурсов), а также прочих услуг.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
На основании пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 Межгосударственный стандарт "Нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего значения" нормально допустимое отклонение напряжения от номинального равно 5%, т.е. действующее значение напряжения должно находиться в пределах 209 - 231 В. Предельно допустимое отклонение равно 10% от номинального напряжения, т.е. действующее значение напряжения должно находиться в пределах 198 - 242 В.
В соответствии с пунктом 5.6 ГОСТа нормально допустимое отклонение частоты напряжения переменного тока (50Гц) равно +/- 0,2 Гц, т.е. действующее значение частоты должно в пределах 49,8 - 50,2 Гц предельно допустимое отклонение частоты равно +/-0,4, т.е. действующее значение частоты должно находиться в пределах 49,6 - 50,4 В.
Согласно пунктом 10 приложения N 1 Правил отклонение напряжения, частоты от действующих федеральных стандартов не допускается.
Пунктом 51 Правил определено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что при проверки нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего значения, введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1998 N 338, а именно, в квартире N 13 жилого дома N 8 по улице Шауляйская в городе Волгограде параметры качества по установившемуся отклонению напряжения выходили за предельно допустимые значения с 23 час. 00 мин. 28.02.2011 до 06 час. 40 мин. 01.03.2011, наибольшее значение напряжения достигало 249 В, что не соответствует требованиям законодательства
Из чего следует, что имеет факт нарушения установленных норм закона, и общество является ответственным лицом за данное административное правонарушение.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что у ООО "УК ЖЭУ-43" имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 ЖК РФ, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирными домами, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-4931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)