Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N А33-14304/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N А33-14304/2010


Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.,
судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчика): Павлович В.Н.- представителя по доверенности N 16 от 28.11.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" декабря 2010 года по делу N А33-14304/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - истец или ООО "Жилкомцентр", ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРП "ИнваКРОСС" (ООО ПРП "ИнваКРОСС", ИНН 2464063974, ОГРН 1052464022181) о взыскании 220 682 рублей 60 коп., в том числе: 219 266 рублей 41 копеек неосновательного обогащения и 1 416 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18.10.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПРП "ИнкваКРОСС" на надлежащего - муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ответчик, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ИНН 2466010657).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права по следующим основаниям:
- - факт пользования и владения ООО ПРП "ИнваКРОСС" спорным помещением за период с 01.05.2007 по настоящий момент подтвержден;
- - арендатор в силу заключенной им сделки взял на себя обязательство по несению бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся занимаемые им помещения. Данный вывод подтверждается судебной практикой;
- - истец заведомо знал о задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако не принимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно короткие сроки. Таким образом, Департамент не мог и не должен был знать о наличии подобных затрат, поскольку информация о задолженности в адрес Департамента не поступала;
- - Департамент узнал о понесенных истцом расходах с момента получения определения суда от 18.10.2010, а именно 26.10.2010.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилкомцентр" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 28 марта 2011 года, с последующим отложением на 22 апреля 2011 года.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Согласно информации, предоставленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение общей площадью 543,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 15 "а" является муниципальной собственностью, которое передано ООО ПРП "ИнваКРОСС" во временное пользование сроком до 31.12.2011 г. в соответствии с заключенным договором аренды N 10627 от 28.04.2007 (л.д. 21-22).
Как следует из материалов дела, 11.08.2006 между Глущенко Ольгой Михайловной, действующей от имени и в интересах и на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.08.2006 (собственники) и ООО "Жилкомцентр" (управляющая организация) заключен договор N 1 управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома N 15а по ул. Семафорная в Свердловском районе г. Красноярска (далее - многоквартирный дом), выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В пункте 4.1. договора N 1 управления многоквартирным домом от 11.08.2006 указано, что в состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включаются:
- - плата за содержание и текущий ремонт жилья, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - плата за коммунальные услуги;
- - плата за капитальный ремонт.
Пунктом 4.3. договора N 1 управления многоквартирным домом от 11.08.2006 установлено, что плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца.
На протяжении 2007 - 2010 годов управляющая организация выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 15а.
В подтверждение факта несения расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 15а, истцом представлены договоры, заключенные с подрядной организацией:
- Договор N 181 от 07.12.2007,
- Договор N 29 на выполнение работ от 01.02.2008,
- Договор N 170 на выполнение работ от 08.06.2009,
- Договор N 108 на выполнение работ от 01.01.2010.
В подтверждения исполнения обязательств по договорам истцом представлены Акты о приемке выполненных работ.
Ссылаясь на неисполнение собственником имущества обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2007 по 01.08.2010, истец обратился с настоящим иском в суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношений может служить неосновательное обогащение, под которым законодатель понимает неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно статье 44 Кодекса выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В силу "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых регламентируется порядок несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме всеми собственниками помещений, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственники несут с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 11.08.2006 между Глущенко Ольгой Михайловной, действующей от имени и в интересах и на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.08.2006 (собственники) и ООО "Жилкомцентр" (управляющая организация) заключен договор N 1 управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома N 15а по ул. Семафорная в Свердловском районе г. Красноярска (далее - многоквартирный дом), выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом от 11.08.2006 подтверждает избрание собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 15а, способа управления многоквартирным домом.
В пункте 4.1. договора N 1 управления многоквартирным домом от 11.08.2006 указано, что в состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включаются:
- - плата за содержание и текущий ремонт жилья, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - плата за коммунальные услуги;
- - плата за капитальный ремонт.
Пунктом 4.3. договора N 1 управления многоквартирным домом от 11.08.2006 установлено, что плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждают затраты истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения.
Истец, как избранная в установленном законом порядке управляющая организация, обоснованно обратилось с требованием о возмещении расходов.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность с 01.08.2007 по 01.08.2010 составила 219 266 рублей 41 копейка Тарифы за 1 кв. м, использованные истцом для расчета задолженности, установлены Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в редакции 22.12.2009). Для расчета суммы задолженности истцом принята площадь помещений равная 543,6 кв. м.
Сумма задолженности, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (543,6 кв. м), за период с 01.08.2007 по 01.08.2010 составляет 219 266 рублей 41 коп.
Отсутствие между истцом и ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Доводы ответчика о наличии обязанности у арендатора - ООО ПРП "ИнваКРОСС" нести расходы на содержание имущества суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства государственной регистрации договора аренды N 10627 от 28.04.2007. Кроме того, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имелось.
Указанный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной при рассмотрении дела А55-11329/2009.
Таким образом, уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет оказанных услуг истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из размера принадлежащей ответчику площади обоснованно взыскал с ответчика 219 266 рублей 41 копейку неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.3 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.
Согласно пункту 1.2. Положения о городской казне, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.
В соответствии с положениями пунктов 6.1., 6.5. Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 N 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.
Из приведенных норм следует, что именно департамент муниципального имущества и земельных отношений наделен в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении муниципального жилищного фонда, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 219 266 рублей 41 копейка неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения собственником нежилого помещения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, подлежат удовлетворению.
При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.08.2007 по 01.08.2010, исходя из ставки рефинансирования 7.75%. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 416 рублей 19 коп.
Расчет процентов проверен судом, расчет является верным.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 416 рублей 19 копеек, верно определив период взыскания (с 01.08.2007 по 01.08.2010).
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы ответчика, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14304/2010.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года по делу N А33-14304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)