Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,
- с участием: до перерыва от истца ООО "Виктор Плюс" - представители Гаврилова Елена Викторовна по доверенности N 01 от 11 января 2010 г. и Климова Анна Сергеевна по доверенности N 07 от 14 января 2010 г.;
- от ответчика ООО "Управляющая компания N 1" - представитель Будникова Юлия Викторовна по доверенности N 4 от 19 мая 2010 г;
- после перерыва: от истца ООО "Виктор Плюс" - представители Гаврилова Елена Викторовна по доверенности N 01 от 11 января 2010 г. и Климова Анна Сергеевна по доверенности N 07 от 14 января 2010 г., Аипова Дина Умяровна по доверенности N 08 от 14 января 2010 г.;
- от ответчика ООО "Управляющая компания N 1" - представители Будникова Юлия Викторовна по доверенности N 4 от 19 мая 2010 г. и Николаев Евгений Александрович по доверенности от 11 января 2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 июня 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Виктор Плюс", г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 г. по делу N А55-22449/2009 (судья Пономарева О.Н.) по иску ООО "Виктор Плюс", г. Сызрань, Самарская область, к ООО "Управляющая компания N 1", г. Сызрань, Самарская область, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
ООО "Виктор Плюс", г. Сызрань, Самарская область (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Управляющая компания N 1", г. Сызрань, Самарская область (далее - ответчик), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 010 453 руб. 37 коп. за период с 01 февраля 2008 г. по 26 августа 2009 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 142 944 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. по настоящему делу произведена замена судьи Серебряковой Е.А. на судью Липкинд Е.Я.
Судебное разбирательство по делу N А55-22449/2009 начато сначала.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.
В судебном заседании 22 июня 2010 г. объявлен перерыв на 29 июня 2010 г. что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 г. по делу N А55-22449/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 февраля 2008 г. по 26 августа 2009 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг содержится понятие управляющей организации.
Из системного толкования положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что управляющая организация, не являясь хозяйствующим субъектом, осуществляет свою деятельность в целях исполнения обязательств по договору управления многоквартирными домами и в интересах собственников таких домов, находящихся в управлении организации.
Следовательно, обязательства по договорам, такой организации не могут быть большими, чем если бы договоры заключались непосредственно с собственниками жилья. Установив, что коммунальный ресурс ответчиком приобретался у ресурсоснабжающей организации управляющей компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, которые, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг при расчете размера платы за коммунальные услуги, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств, оценка которым дана с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо жилых помещений отапливались места общего пользования и находящиеся нежилые помещения, которые занимают организации отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств, подтверждающих площадь нежилых помещений занимаемых юридическими лицами в деле нет.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 г. по делу N А55-22449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виктор Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N А55-22449/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N А55-22449/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,
- с участием: до перерыва от истца ООО "Виктор Плюс" - представители Гаврилова Елена Викторовна по доверенности N 01 от 11 января 2010 г. и Климова Анна Сергеевна по доверенности N 07 от 14 января 2010 г.;
- от ответчика ООО "Управляющая компания N 1" - представитель Будникова Юлия Викторовна по доверенности N 4 от 19 мая 2010 г;
- после перерыва: от истца ООО "Виктор Плюс" - представители Гаврилова Елена Викторовна по доверенности N 01 от 11 января 2010 г. и Климова Анна Сергеевна по доверенности N 07 от 14 января 2010 г., Аипова Дина Умяровна по доверенности N 08 от 14 января 2010 г.;
- от ответчика ООО "Управляющая компания N 1" - представители Будникова Юлия Викторовна по доверенности N 4 от 19 мая 2010 г. и Николаев Евгений Александрович по доверенности от 11 января 2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 июня 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Виктор Плюс", г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 г. по делу N А55-22449/2009 (судья Пономарева О.Н.) по иску ООО "Виктор Плюс", г. Сызрань, Самарская область, к ООО "Управляющая компания N 1", г. Сызрань, Самарская область, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
ООО "Виктор Плюс", г. Сызрань, Самарская область (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Управляющая компания N 1", г. Сызрань, Самарская область (далее - ответчик), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 010 453 руб. 37 коп. за период с 01 февраля 2008 г. по 26 августа 2009 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 142 944 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. по настоящему делу произведена замена судьи Серебряковой Е.А. на судью Липкинд Е.Я.
Судебное разбирательство по делу N А55-22449/2009 начато сначала.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.
В судебном заседании 22 июня 2010 г. объявлен перерыв на 29 июня 2010 г. что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 г. по делу N А55-22449/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 февраля 2008 г. по 26 августа 2009 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг содержится понятие управляющей организации.
Из системного толкования положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что управляющая организация, не являясь хозяйствующим субъектом, осуществляет свою деятельность в целях исполнения обязательств по договору управления многоквартирными домами и в интересах собственников таких домов, находящихся в управлении организации.
Следовательно, обязательства по договорам, такой организации не могут быть большими, чем если бы договоры заключались непосредственно с собственниками жилья. Установив, что коммунальный ресурс ответчиком приобретался у ресурсоснабжающей организации управляющей компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, которые, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг при расчете размера платы за коммунальные услуги, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств, оценка которым дана с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо жилых помещений отапливались места общего пользования и находящиеся нежилые помещения, которые занимают организации отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств, подтверждающих площадь нежилых помещений занимаемых юридическими лицами в деле нет.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 г. по делу N А55-22449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виктор Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)