Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 02 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии
без явки лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
на решение от 25.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012
по делу N А51-18171/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат"
к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю
о взыскании 161 273 руб. 12 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 1052502153098, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 34) (далее - общество "Гранат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58) (далее - управление) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Кушнира, 16, за период с 01.11.2008 по 28.04.2011 в сумме 109 124 руб. 29 коп., а также 9 479 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 01.04.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предъявленные требования основаны на положениях статей 210, 290, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением управлением как собственником нежилого помещения в указанном жилом доме обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества за указанный в иске период.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Арсенальная, 15).
Решением суда от 25.04.2012 иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано 109 086 руб. 89 коп. основного долга и 9 479 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований о взыскании 36 639 руб. 68 коп. основного долга и 6 067 руб. 36 коп. процентов отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что судом ошибочно возложена на управление обязанность по уплате суммы долга и процентов, поскольку истцом достоверно не доказан размер площади многоквартирного жилого дома, его передача в управление обществу, а также факт несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили и просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2008 общим собранием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Кушнира, 16, принято решение о расторжении договора на управление домом с ОАО УК "Наш дом" в связи с окончанием срока договора и избрании управляющей организацией общество "Гранат". По акту приема-передачи жилой дом, общая площадь которого согласно составляет 2 620,30 кв. м, передан с управления ОАО УК "Наш дом" в управление общества с 01.06.2008.
01.06.2008 между истцом и собственниками жилых помещений в доме заключен договор управления многоквартирным домом N 60. Направленный ответчику проект договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома встроено-пристроенных нежилых помещений от 01.11.2010 последним подписан не был.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2010 N 12/013/2010-092, постановлениям управления от 26.04.2011 N 283, от 28.04.2011 N 296, акту приема-передачи здания (сооружения) от 28.04.2011 нежилое помещение общей площадью 284,4 кв. м, расположенное на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома в г. Уссурийске Приморского края по ул. Кушнира, 16, в спорный период находилось в составе муниципальной казны Уссурийского городского округа.
Утверждая, что в период с ноября 2008 года по апрель 2011 года общество осуществляло обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, и управлением оказанные услуги не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период в составе казны Уссурийского городского округа находилось нежилое помещение общей площадью 284,4 кв. м, расположенное на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома в г. Уссурийске по ул. Кушнира, 16. При этом управление как уполномоченный от имени собственника помещения - Уссурийского городского округа орган обязательств по несению расходов на содержание общедомового имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняло.
Поскольку факт оказания обществом "Гранат" услуг по содержанию общедомового имущества в указанном многоквартирном доме, подтвержден документально, в том числе представленными в дело реестрами выполненных работ по текущем ремонту и техническому обслуживанию жилого фонда за спорный период, актами технического обследования, паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, а также актами приемки работ и договором на оказание услуг по аварийному обслуживанию инженерных коммуникаций и системы электроснабжения от 01.06.2008, суды, исходя из бремени собственника помещения по несению соответствующих расходов на содержание общего имущества, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в сумме 109 086 руб. 89 коп.
Признание части иска по основному требованию явилось основанием для взыскания с ответчика и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых, с учетом суммы основного долга и уведомлений от 28.01.2011 N 83, от 09.06.2011 N 591, свидетельствующих о вручении ответчику счета и претензии по уплате суммы долга, за период с 25.02.2011 по 01.04.2012 проверен судами и признан обоснованным в размере 9 479 руб. 19 коп.
Признав представленный истцом расчет расходов на содержание общедомового имущества противоречащим статьям 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции самостоятельно определил их размер пропорционально принадлежащей ответчику доли в общем имуществе дома исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего муниципалитету, и общей площади многоквартирного жилого дома.
При этом суд исходил из того, что принадлежность нежилого помещения площадью 284,4 кв. м казне Уссурийского городского округа Приморского края в спорный период подтверждена документально и не оспаривается ответчиком, сведения об общей площади дома отражены в акте приема-передачи жилого дома на управление истцу от 01.06.2008.
Оспаривая данные о площади помещений, указанные в акте приема-передачи дома от 01.06.2008, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, а именно того обстоятельства, что площадь помещений в доме действительно является иной. Между тем судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось представить такие доказательства. В этой связи суд верно произвел расчет исходя из имеющихся в материалах дела сведений.
Ссылка заявителя жалобы на недоказанность передачи в управление обществу муниципального нежилого помещения ввиду незаключения администрацией договора на управление, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, также являлась предметом оценки судов и обоснованно была отклонена как основанная на неверном толковании положений жилищного законодательства.
Сам факт оказания услуг по обслуживанию общедомового имущества, долевым собственником которого являлось и муниципальное образование, подтвержден достаточными документами по делу и также не опровергнут заявителем кассационной жалобы.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А51-18171/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2012 N Ф03-4540/2012 ПО ДЕЛУ N А51-18171/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N Ф03-4540/2012
Резолютивная часть постановления от 02 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии
без явки лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
на решение от 25.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012
по делу N А51-18171/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат"
к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю
о взыскании 161 273 руб. 12 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 1052502153098, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 34) (далее - общество "Гранат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58) (далее - управление) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Кушнира, 16, за период с 01.11.2008 по 28.04.2011 в сумме 109 124 руб. 29 коп., а также 9 479 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 01.04.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предъявленные требования основаны на положениях статей 210, 290, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением управлением как собственником нежилого помещения в указанном жилом доме обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества за указанный в иске период.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Арсенальная, 15).
Решением суда от 25.04.2012 иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано 109 086 руб. 89 коп. основного долга и 9 479 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований о взыскании 36 639 руб. 68 коп. основного долга и 6 067 руб. 36 коп. процентов отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что судом ошибочно возложена на управление обязанность по уплате суммы долга и процентов, поскольку истцом достоверно не доказан размер площади многоквартирного жилого дома, его передача в управление обществу, а также факт несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили и просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2008 общим собранием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Кушнира, 16, принято решение о расторжении договора на управление домом с ОАО УК "Наш дом" в связи с окончанием срока договора и избрании управляющей организацией общество "Гранат". По акту приема-передачи жилой дом, общая площадь которого согласно составляет 2 620,30 кв. м, передан с управления ОАО УК "Наш дом" в управление общества с 01.06.2008.
01.06.2008 между истцом и собственниками жилых помещений в доме заключен договор управления многоквартирным домом N 60. Направленный ответчику проект договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома встроено-пристроенных нежилых помещений от 01.11.2010 последним подписан не был.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2010 N 12/013/2010-092, постановлениям управления от 26.04.2011 N 283, от 28.04.2011 N 296, акту приема-передачи здания (сооружения) от 28.04.2011 нежилое помещение общей площадью 284,4 кв. м, расположенное на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома в г. Уссурийске Приморского края по ул. Кушнира, 16, в спорный период находилось в составе муниципальной казны Уссурийского городского округа.
Утверждая, что в период с ноября 2008 года по апрель 2011 года общество осуществляло обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, и управлением оказанные услуги не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период в составе казны Уссурийского городского округа находилось нежилое помещение общей площадью 284,4 кв. м, расположенное на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома в г. Уссурийске по ул. Кушнира, 16. При этом управление как уполномоченный от имени собственника помещения - Уссурийского городского округа орган обязательств по несению расходов на содержание общедомового имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняло.
Поскольку факт оказания обществом "Гранат" услуг по содержанию общедомового имущества в указанном многоквартирном доме, подтвержден документально, в том числе представленными в дело реестрами выполненных работ по текущем ремонту и техническому обслуживанию жилого фонда за спорный период, актами технического обследования, паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, а также актами приемки работ и договором на оказание услуг по аварийному обслуживанию инженерных коммуникаций и системы электроснабжения от 01.06.2008, суды, исходя из бремени собственника помещения по несению соответствующих расходов на содержание общего имущества, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в сумме 109 086 руб. 89 коп.
Признание части иска по основному требованию явилось основанием для взыскания с ответчика и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых, с учетом суммы основного долга и уведомлений от 28.01.2011 N 83, от 09.06.2011 N 591, свидетельствующих о вручении ответчику счета и претензии по уплате суммы долга, за период с 25.02.2011 по 01.04.2012 проверен судами и признан обоснованным в размере 9 479 руб. 19 коп.
Признав представленный истцом расчет расходов на содержание общедомового имущества противоречащим статьям 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции самостоятельно определил их размер пропорционально принадлежащей ответчику доли в общем имуществе дома исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего муниципалитету, и общей площади многоквартирного жилого дома.
При этом суд исходил из того, что принадлежность нежилого помещения площадью 284,4 кв. м казне Уссурийского городского округа Приморского края в спорный период подтверждена документально и не оспаривается ответчиком, сведения об общей площади дома отражены в акте приема-передачи жилого дома на управление истцу от 01.06.2008.
Оспаривая данные о площади помещений, указанные в акте приема-передачи дома от 01.06.2008, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, а именно того обстоятельства, что площадь помещений в доме действительно является иной. Между тем судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось представить такие доказательства. В этой связи суд верно произвел расчет исходя из имеющихся в материалах дела сведений.
Ссылка заявителя жалобы на недоказанность передачи в управление обществу муниципального нежилого помещения ввиду незаключения администрацией договора на управление, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, также являлась предметом оценки судов и обоснованно была отклонена как основанная на неверном толковании положений жилищного законодательства.
Сам факт оказания услуг по обслуживанию общедомового имущества, долевым собственником которого являлось и муниципальное образование, подтвержден достаточными документами по делу и также не опровергнут заявителем кассационной жалобы.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А51-18171/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)