Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белова Д.А.,
судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 по делу N А63-12004/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН/ОГРН 2626033550/1052600222927), Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 23, к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2634003887/1022601989508), Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2010 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 399 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, (судья Тлябичева З.Р.)
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Сапунов Д.Н. по доверенности б/н от 07.10.2010;
- от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": Черникова Ю.В. по доверенности N 01-10/06 от 11.01.2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт", г. Пятигорск (далее - общество, ОАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - УФАС по СК, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 23.11.2010 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 399 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, решением N 45 от 03.06.2010 комиссии УФАС по СК по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО "Ставропольэнергосбыт" признано нарушившим требования пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части создания дискриминационных условий по оплате за электрическую энергию ООО "Георгиевская управляющая компания" г. Георгиевск.
Решением суда от 30.03.2011 требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, но общество было привлечено к административной ответственности в нарушении требований действующего законодательства - по истечении срока давности, в связи с чем, оспариваемое постановлением является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, суд пришел к выводу о неверном применении антимонопольным органом статьи 14.31 КоАП РФ при определении размера штрафа, рассчитанного из размера годовой выручки одного из участков г. Георгиевска, не являющегося обособленным подразделением.
В апелляционной жалобе УФАС по СК просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Антимонопольный орган считает необоснованным довод суда о привлечении общества к административной ответственности с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАп РФ должен исчисляться с момента вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт правонарушения. Датой вступления такого решения в силу является дата изготовления его в полном объеме.
В представленном отзыве общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, исчисление судом первой инстанции срока давности привлечения общества к административной ответственности с момента подписания договора энергоснабжения основан на правильном применении норм права к установленным судом обстоятельствам. Общество указывает, что величиной для исчисления штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), на рынке которых выявлено нарушение. В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации должна определяться исходя из всех поступлений за электрическую энергию, реализованную обществом на территории всего Ставропольского края, а не только по городскому участку г. Георгиевск.
В судебном заседании 20.06.2011 представитель УФАС по СК просил решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет за собой административную ответственность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в решении по делу N 45 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по СК установил, что при заключении типового договора, разработанного ОАО "Ставропольэнергосбыт" для исполнителей коммунальных услуг, применялись различные условия платежей и устанавливался различный предмет договора. Управляющим компаниям и ТСЖ, в многоквартирных домах которых отсутствует общедомовой прибор учета, счета на оплату выставлялись на основании показаний прибора учета, установленного на места общего пользования. Собственники квартир производили оплату по показаниям индивидуальных приборов учета непосредственно гарантирующему поставщику. Кроме того, предметом договоров, заключенных со многими управляющими компаниями, являлось приобретение электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды, поэтому счета на оплату выставлялись как разность показаний общедомового прибора учета и оплаченных показаний по индивидуальным приборам учета.
Ввиду того, что управляющие компании и ТСЖ города Георгиевска являются исполнителями коммунальных услуг, то в соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что приобретение электрической энергии исполнителем коммунальных услуг исключительно для целей освещения мест общего пользования, и заключение гарантирующим поставщиком договора поставки электрической энергии не на весь объем, является нарушением действующего законодательства.
Из материалов дела видно, что ООО "Георгиевская Управляющая Компания" (далее - ООО "ГУП") производя оплату за электроэнергию, исходя из показаний общедомового прибора учета, в соответствии с действующим законодательством, фактически было поставлено в дискриминационные условия в сравнении с рядом других управляющих компаний города, которые в нарушении установленного порядка оплачивали только объем электроэнергии учитываемый приборами учета, установленными исключительно на места общего пользования, при этом бремя потерь, имеющих место быть в сети на них не накладывалось.
Вышеизложенный факт подтвержден материалами дела, кроме того из материалов дела видно, что данные договоры были приведены в соответствие с действующим законодательством и тем самым ООО "ГУП" был поставлен в равные условия с другими управляющими компаниями и ТСЖ, осуществляющими свою деятельность на территории г. Георгиевска и являющихся конкурентами ООО "ГУП".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения.
Вместе с тем, при проверке соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом первой инстанции установлено нарушение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ за создание дискриминационных условий при заключении следующих договоров энергоснабжения: с ТСЖ "Астория" договор от 30.06.2009, с ТСЖ "Планета-79" договор от 01.08.2008, с ТСЖ "Наш Дом" договор от 02.04.2007.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договоров энергоснабжения является деянием, носящим одномоментный характер, договоры вступают в силу с момента подписания сторонами. Следовательно, вменяемое обществу правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, вследствие направленности его действий на заключение договоров и завершенных в момент заключения данных договоров: 30.06.2009, 01.08.2008, 02.04.2007.
В соответствии частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.
С учетом этого, предусмотренные Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы в случае ухудшения положения лица, совершившего административное правонарушение, подлежат применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после даты введения их в действие.
Часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая особенности исчисления срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ (со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, устанавливающего факт нарушения антимонопольного законодательства), введена в действие Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ и вступила в законную силу 22.08.2009, то есть после совершения обществом вменяемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах, ссылка антимонопольного органа на часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ, а также доводы антимонопольного органа о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также был исследован довод общества о неверном исчислении УФАС по СК суммы штрафа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неверном применении антимонопольным органом положений статьи 14.31 КоАП РФ при определении размера штрафа, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ административный
штраф на юридических лиц составляет - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Из содержания примечания к указанной статье следует, что в целях применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Так, в соответствии со статьей 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Как следует из материалов дела, приказом общества N 45 от 19.02.2010 утверждена функциональная структура, согласно которой общество имеет семь обособленных подразделений - межрайонных отделений ОАО "Ставропольэнергосбыт", в состав которых входят 39 участков. Вместе с тем ОАО "Ставропольэнергосбыт" не имеет филиалов и представительств на территории Ставропольского края.
В оспариваемом постановлении указано, что ОАО "Ставропольэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по порции "поставка и реализация электрической энергии" с долей на рынке более 50% в географических границах Ставропольского края, а также в границах, определенных постановлением Региональной энергетической комиссии Ставропольского края от 16.10.2006 N 23 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Ставропольского края".
С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к правильному выводу что, в силу статьи 249 НК РФ, выручка от реализации должна определяться исходя из всех поступлений за электрическую энергию, реализованную ОАО "Ставропольэнергосбыт" на территории всего Ставропольского края, а не только по Городскому участку г. Георгиевска.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что размер штрафа административным органом рассчитывался из размера годовой выручки одного из участков г. Георгиевска, не являющегося обособленным подразделением.
В апелляционной жалобе УФАС по СК в обоснование правомерности исчисления штрафа ссылается на то, что расчет произведен на основании справки представленной самим обществом и указанная справка содержит все реквизиты, чтобы отнести ее к первичным документам учета.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная справка была предоставлена обществом исключительно во исполнение определения антимонопольного органа от 08.11.2010 об отложении рассмотрения дела N 399 об административном правонарушении, в пункте 3 резолютивной части которого указано о необходимости предоставления обществом в трехдневный срок справки о сумме выручки по основному виду деятельности ОАО "Ставропольэнергосбыт" именно в г. Георгиевске за 2008 г., 2009 г.
Кроме сведений о сумме выручки (с указанием года) и наименования организации, иных сведений, которые могли бы отнести данную справку к категории первичных документов, в ней не имеется. В частности, в справке отсутствует информация о содержании хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном выражении, как того требует пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"
В силу выше приведенных обстоятельств дела, довод антимонопольного органа о том, что суд необоснованно пришел к выводу о неверном применении статьи 14.31 КоАП РФ при определении УФАС по СК размера штрафа, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы УФАС по СК, взысканию не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 по делу N А63-12004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2011 N 16АП-1550/11(1) ПО ДЕЛУ N А63-12004/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 16АП-1550/11(1)
Дело N А63-12004/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белова Д.А.,
судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 по делу N А63-12004/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН/ОГРН 2626033550/1052600222927), Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 23, к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2634003887/1022601989508), Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2010 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 399 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, (судья Тлябичева З.Р.)
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Сапунов Д.Н. по доверенности б/н от 07.10.2010;
- от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": Черникова Ю.В. по доверенности N 01-10/06 от 11.01.2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт", г. Пятигорск (далее - общество, ОАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - УФАС по СК, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 23.11.2010 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 399 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, решением N 45 от 03.06.2010 комиссии УФАС по СК по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО "Ставропольэнергосбыт" признано нарушившим требования пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части создания дискриминационных условий по оплате за электрическую энергию ООО "Георгиевская управляющая компания" г. Георгиевск.
Решением суда от 30.03.2011 требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, но общество было привлечено к административной ответственности в нарушении требований действующего законодательства - по истечении срока давности, в связи с чем, оспариваемое постановлением является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, суд пришел к выводу о неверном применении антимонопольным органом статьи 14.31 КоАП РФ при определении размера штрафа, рассчитанного из размера годовой выручки одного из участков г. Георгиевска, не являющегося обособленным подразделением.
В апелляционной жалобе УФАС по СК просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Антимонопольный орган считает необоснованным довод суда о привлечении общества к административной ответственности с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАп РФ должен исчисляться с момента вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт правонарушения. Датой вступления такого решения в силу является дата изготовления его в полном объеме.
В представленном отзыве общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, исчисление судом первой инстанции срока давности привлечения общества к административной ответственности с момента подписания договора энергоснабжения основан на правильном применении норм права к установленным судом обстоятельствам. Общество указывает, что величиной для исчисления штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), на рынке которых выявлено нарушение. В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации должна определяться исходя из всех поступлений за электрическую энергию, реализованную обществом на территории всего Ставропольского края, а не только по городскому участку г. Георгиевск.
В судебном заседании 20.06.2011 представитель УФАС по СК просил решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет за собой административную ответственность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в решении по делу N 45 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по СК установил, что при заключении типового договора, разработанного ОАО "Ставропольэнергосбыт" для исполнителей коммунальных услуг, применялись различные условия платежей и устанавливался различный предмет договора. Управляющим компаниям и ТСЖ, в многоквартирных домах которых отсутствует общедомовой прибор учета, счета на оплату выставлялись на основании показаний прибора учета, установленного на места общего пользования. Собственники квартир производили оплату по показаниям индивидуальных приборов учета непосредственно гарантирующему поставщику. Кроме того, предметом договоров, заключенных со многими управляющими компаниями, являлось приобретение электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды, поэтому счета на оплату выставлялись как разность показаний общедомового прибора учета и оплаченных показаний по индивидуальным приборам учета.
Ввиду того, что управляющие компании и ТСЖ города Георгиевска являются исполнителями коммунальных услуг, то в соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что приобретение электрической энергии исполнителем коммунальных услуг исключительно для целей освещения мест общего пользования, и заключение гарантирующим поставщиком договора поставки электрической энергии не на весь объем, является нарушением действующего законодательства.
Из материалов дела видно, что ООО "Георгиевская Управляющая Компания" (далее - ООО "ГУП") производя оплату за электроэнергию, исходя из показаний общедомового прибора учета, в соответствии с действующим законодательством, фактически было поставлено в дискриминационные условия в сравнении с рядом других управляющих компаний города, которые в нарушении установленного порядка оплачивали только объем электроэнергии учитываемый приборами учета, установленными исключительно на места общего пользования, при этом бремя потерь, имеющих место быть в сети на них не накладывалось.
Вышеизложенный факт подтвержден материалами дела, кроме того из материалов дела видно, что данные договоры были приведены в соответствие с действующим законодательством и тем самым ООО "ГУП" был поставлен в равные условия с другими управляющими компаниями и ТСЖ, осуществляющими свою деятельность на территории г. Георгиевска и являющихся конкурентами ООО "ГУП".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения.
Вместе с тем, при проверке соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом первой инстанции установлено нарушение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ за создание дискриминационных условий при заключении следующих договоров энергоснабжения: с ТСЖ "Астория" договор от 30.06.2009, с ТСЖ "Планета-79" договор от 01.08.2008, с ТСЖ "Наш Дом" договор от 02.04.2007.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договоров энергоснабжения является деянием, носящим одномоментный характер, договоры вступают в силу с момента подписания сторонами. Следовательно, вменяемое обществу правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, вследствие направленности его действий на заключение договоров и завершенных в момент заключения данных договоров: 30.06.2009, 01.08.2008, 02.04.2007.
В соответствии частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.
С учетом этого, предусмотренные Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы в случае ухудшения положения лица, совершившего административное правонарушение, подлежат применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после даты введения их в действие.
Часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая особенности исчисления срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ (со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, устанавливающего факт нарушения антимонопольного законодательства), введена в действие Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ и вступила в законную силу 22.08.2009, то есть после совершения обществом вменяемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах, ссылка антимонопольного органа на часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ, а также доводы антимонопольного органа о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также был исследован довод общества о неверном исчислении УФАС по СК суммы штрафа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неверном применении антимонопольным органом положений статьи 14.31 КоАП РФ при определении размера штрафа, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ административный
штраф на юридических лиц составляет - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Из содержания примечания к указанной статье следует, что в целях применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Так, в соответствии со статьей 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Как следует из материалов дела, приказом общества N 45 от 19.02.2010 утверждена функциональная структура, согласно которой общество имеет семь обособленных подразделений - межрайонных отделений ОАО "Ставропольэнергосбыт", в состав которых входят 39 участков. Вместе с тем ОАО "Ставропольэнергосбыт" не имеет филиалов и представительств на территории Ставропольского края.
В оспариваемом постановлении указано, что ОАО "Ставропольэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по порции "поставка и реализация электрической энергии" с долей на рынке более 50% в географических границах Ставропольского края, а также в границах, определенных постановлением Региональной энергетической комиссии Ставропольского края от 16.10.2006 N 23 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Ставропольского края".
С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к правильному выводу что, в силу статьи 249 НК РФ, выручка от реализации должна определяться исходя из всех поступлений за электрическую энергию, реализованную ОАО "Ставропольэнергосбыт" на территории всего Ставропольского края, а не только по Городскому участку г. Георгиевска.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что размер штрафа административным органом рассчитывался из размера годовой выручки одного из участков г. Георгиевска, не являющегося обособленным подразделением.
В апелляционной жалобе УФАС по СК в обоснование правомерности исчисления штрафа ссылается на то, что расчет произведен на основании справки представленной самим обществом и указанная справка содержит все реквизиты, чтобы отнести ее к первичным документам учета.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная справка была предоставлена обществом исключительно во исполнение определения антимонопольного органа от 08.11.2010 об отложении рассмотрения дела N 399 об административном правонарушении, в пункте 3 резолютивной части которого указано о необходимости предоставления обществом в трехдневный срок справки о сумме выручки по основному виду деятельности ОАО "Ставропольэнергосбыт" именно в г. Георгиевске за 2008 г., 2009 г.
Кроме сведений о сумме выручки (с указанием года) и наименования организации, иных сведений, которые могли бы отнести данную справку к категории первичных документов, в ней не имеется. В частности, в справке отсутствует информация о содержании хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном выражении, как того требует пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"
В силу выше приведенных обстоятельств дела, довод антимонопольного органа о том, что суд необоснованно пришел к выводу о неверном применении статьи 14.31 КоАП РФ при определении УФАС по СК размера штрафа, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы УФАС по СК, взысканию не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 по делу N А63-12004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)