Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Шиловской Н.Ю., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года дело N 2-1363/11 по кассационной жалобе ответчицы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску Индивидуального Предпринимателя К.Т. к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя С. О., действующей на основании доверенности от 25.04.2011 г., ИП К.Т., третьих лиц К.В. и Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ИП К.Т. обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, указав, что является управляющей компанией дома <...> и ответчица имеет задолженность по коммунальным платежам за длительный период времени.
Истица просила взыскать с ответчицы задолженность в сумме <...> рубля <...> копеек за период с 01.04.2008 г. до 30.03.2011 года, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 87, 122 т. 1).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года иск Индивидуального Предпринимателя К.Т. к С. удовлетворен частично.
Суд взыскал со С. в пользу Индивидуального Предпринимателя К.Т. задолженность по оплате жилищно-коммунальных расходов в сумме <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчицы на квартиру <...> по договору от 29.02.2008 г., сделка зарегистрирована 13.03.2008 г. (л.д. 17, т. 1).
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).
В материалах дела имеется протокол N <...> от 19.10.2006 года общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <...>, который содержит решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией и в качестве таковой выбрана ИП К.Т. (л.д. 16, 87, т. 1).
В деле также имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования от 9 апреля 2010 года, в соответствии с которым собственники жилых и нежилых помещений данного дома приняли решение выбрать для управления указанным многоквартирным домом по договору управления управляющую организацию ООО <...> (л.д. 143 - 145).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчица должна была вносить платежи за предоставленные ей коммунальные услуги в период с 01.04.2008 г. по 1 апреля 2010 года на счет истицы, которая в качестве <...> выполняла функции управляющей компании по данному дому.
Данный вывод сделан судом без достаточных оснований.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица в указанный период понесла расходы по договорам с поставщиками коммунальных услуг. Такими доказательствами могли являться соответствующие платежные документы, подтверждающие расчеты между сторонами; акты, подтверждающие исполнение поставщиками своих обязательств по договорам с управляющей компанией.
Только установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, суд мог прийти к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и принять решение об их удовлетворении.
При таких обстоятельствах решение районного суда в части удовлетворения иска не может быть признано правильным.
С учетом того обстоятельства, что ошибки суда первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.
Решение суда в части отказа в иске сторонами по делу не оспаривается, выводы суда, положенные в основу данного решения подтверждаются материалами дела, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных расходов в сумме <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек отменить.
Дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2011 N 14195
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. N 14195
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Шиловской Н.Ю., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года дело N 2-1363/11 по кассационной жалобе ответчицы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску Индивидуального Предпринимателя К.Т. к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя С. О., действующей на основании доверенности от 25.04.2011 г., ИП К.Т., третьих лиц К.В. и Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ИП К.Т. обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, указав, что является управляющей компанией дома <...> и ответчица имеет задолженность по коммунальным платежам за длительный период времени.
Истица просила взыскать с ответчицы задолженность в сумме <...> рубля <...> копеек за период с 01.04.2008 г. до 30.03.2011 года, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 87, 122 т. 1).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года иск Индивидуального Предпринимателя К.Т. к С. удовлетворен частично.
Суд взыскал со С. в пользу Индивидуального Предпринимателя К.Т. задолженность по оплате жилищно-коммунальных расходов в сумме <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчицы на квартиру <...> по договору от 29.02.2008 г., сделка зарегистрирована 13.03.2008 г. (л.д. 17, т. 1).
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).
В материалах дела имеется протокол N <...> от 19.10.2006 года общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <...>, который содержит решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией и в качестве таковой выбрана ИП К.Т. (л.д. 16, 87, т. 1).
В деле также имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования от 9 апреля 2010 года, в соответствии с которым собственники жилых и нежилых помещений данного дома приняли решение выбрать для управления указанным многоквартирным домом по договору управления управляющую организацию ООО <...> (л.д. 143 - 145).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчица должна была вносить платежи за предоставленные ей коммунальные услуги в период с 01.04.2008 г. по 1 апреля 2010 года на счет истицы, которая в качестве <...> выполняла функции управляющей компании по данному дому.
Данный вывод сделан судом без достаточных оснований.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица в указанный период понесла расходы по договорам с поставщиками коммунальных услуг. Такими доказательствами могли являться соответствующие платежные документы, подтверждающие расчеты между сторонами; акты, подтверждающие исполнение поставщиками своих обязательств по договорам с управляющей компанией.
Только установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, суд мог прийти к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и принять решение об их удовлетворении.
При таких обстоятельствах решение районного суда в части удовлетворения иска не может быть признано правильным.
С учетом того обстоятельства, что ошибки суда первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.
Решение суда в части отказа в иске сторонами по делу не оспаривается, выводы суда, положенные в основу данного решения подтверждаются материалами дела, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных расходов в сумме <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек отменить.
Дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)