Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008 г.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.05.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кресса В.В.
судей: Гойник Л.А.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Унтерова С.А., по доверенности N 2 от 04.05.2008 г.
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008 г. по делу N А27-11358/2007-3
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
к МУП "Служба единого заказчика" и ООО "Управляющая компания "Стандарт Плюс"
о признании недействительными торгов путем проведения закрытого конкурса 25.03.2007 г. по лоту N 4 и договора подряда от 29.03.2007 г. N 29-ж
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") о признании недействительными торгов путем проведения закрытого конкурса на выполнение работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово по лоту N 4, о признании недействительным договора подряда N 29-Ж от 29.03.2007 г., заключенного между МУП "Служба единого заказчика" и ООО "УК Стандарт Плюс".
Определением суда от 04.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен победитель конкурса по лоту N 4 - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт Плюс" (далее - ООО "УК "Стандарт Плюс").
В ходе рассмотрения дела ООО "УК "Стандарт - Плюс" определением суда от 15.01.2008 г. в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено в качестве соответчика по делу (л.д. 47 - 48 т. 1).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2008 г. (полный текст решения изготовлен 05.03.2008 г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 23 - 27 т. 2).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УФАС по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец в частности указал, что судом необоснованно не были применены нормы антимонопольного законодательства, так как требование о признании торгов недействительными было основано на нарушении ч. 1 ст. 17 ФЗ N 135-ФЗ от 27.07.2006 года "О защите конкуренции", а также принципа, установленного в ст. 34 Конституции РФ. Указанное нарушение является в соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ N 135-ФЗ основанием для признания соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
По мнению апеллянта, судом не были приняты во внимание жалобы ООО "Общее дело" и ООО "УК Комфорт", являющихся потенциальными участниками конкурса.
Кроме того, истец полагает допустимым применение по делу на основании ст. 6 ГК РФ по аналогии ст. 161 ЖК РФ, в которой установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Податель жалобы также считает, что расторжение оспариваемого договора не делает невозможным признание его недействительным (л. д. 33 - 37 т. 2).
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик (МУП "СЕЗ") в отзыве указал, что требования истца, основанные на положениях ч. 1 ст. 17 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются неправомерными.
По мнению ответчика, в данном случае должна быть применена ч. 2 ст. 17 указанного закона, устанавливающая, что в случаях, когда организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами и иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Ограничение доступа к участию в торгах в виде закрытого конкурса предусмотрено ч. 1 ст. 448 ГК РФ, которая носит императивный характер.
Ответчик (ООО "УК "Стандарт Плюс"), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик (МУП "СЕЗ"), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчиков.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008 г. по делу N А27-11358/2007-3, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с закрытым конкурсом по отбору подрядчиков для выполнения работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Белово по лоту N 4, проведенным МУП "Служба единого заказчика" 26.03.2007 г., конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и порядком, указанным в конкурсной документации, и приняла решение признать победителями конкурса по лоту N 4 - ООО "Стандарт Плюс" (л.д. 18 т. 1).
29 марта 2007 г. между МУП "Служба единого заказчика" (заказчиком) и ООО "УК Стандарт Плюс" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 29-ж на содержание, обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 10 - 16 т. 1).
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.
В материалы дела представлено распоряжение Администрации г. Белово N 206-р от 16.02.2007 г., в соответствии с которым МУП "Служба единого заказчика" наделена полномочиями по организации проведения конкурсов по выбору подрядных организаций для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово (л.д. 22 т. 1).
Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ торги могут быть открытыми и закрытыми.
Приказом МУП "СЕЗ" от 16.02.2007 г. N 1, изданным в соответствии с предоставленными ему п. п. 2.1 и 2.2.3 Положения о порядке конкурсного отбора подрядчиков для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово полномочиями, было установлено, что соответствующие конкурсы будут проводиться в закрытой форме (л. д. 74 - 82, 84 т. 1)
В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
В представленных в материалы настоящего дела документах нарушений данной нормы закона не содержится.
Поскольку торги проводились ответчиком по поручению органа местного самоуправления и на выполнение работ для муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции считает, что проведение торгов в форме закрытого конкурса не противоречит положениям ст. 448 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца о том, что проведение ответчиком конкурса по выбору подрядных организаций для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в закрытой форме противоречит ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, которая подлежит в данном случае применению, по мнению апеллянта, как регулирующая сходные отношения на основании ст. 6 ГК РФ.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ регулирует отношения, связанные с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора на управление жилым фондом. Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что отношения по проведению конкурса в данном случае урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аналогия права в данном случае не применима, а возможность проведения закрытого конкурса прямо предусмотрена ст. 448 ГК РФ.
В связи с изложенным необоснованным является довод истца о том, что ответчик проведением закрытого конкурса ограничил круг его участников и исключил тем самым конкуренцию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения от 05.03.2008 г. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "05" марта 2008 г. по делу N А27-11358/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2008 N 07АП-2404/08 ПО ДЕЛУ N А27-11358/2007-3
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. N 07АП-2404/08
Дело N А27-11358/2007-3
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008 г.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.05.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кресса В.В.
судей: Гойник Л.А.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Унтерова С.А., по доверенности N 2 от 04.05.2008 г.
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008 г. по делу N А27-11358/2007-3
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
к МУП "Служба единого заказчика" и ООО "Управляющая компания "Стандарт Плюс"
о признании недействительными торгов путем проведения закрытого конкурса 25.03.2007 г. по лоту N 4 и договора подряда от 29.03.2007 г. N 29-ж
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") о признании недействительными торгов путем проведения закрытого конкурса на выполнение работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово по лоту N 4, о признании недействительным договора подряда N 29-Ж от 29.03.2007 г., заключенного между МУП "Служба единого заказчика" и ООО "УК Стандарт Плюс".
Определением суда от 04.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен победитель конкурса по лоту N 4 - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт Плюс" (далее - ООО "УК "Стандарт Плюс").
В ходе рассмотрения дела ООО "УК "Стандарт - Плюс" определением суда от 15.01.2008 г. в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено в качестве соответчика по делу (л.д. 47 - 48 т. 1).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2008 г. (полный текст решения изготовлен 05.03.2008 г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 23 - 27 т. 2).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УФАС по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец в частности указал, что судом необоснованно не были применены нормы антимонопольного законодательства, так как требование о признании торгов недействительными было основано на нарушении ч. 1 ст. 17 ФЗ N 135-ФЗ от 27.07.2006 года "О защите конкуренции", а также принципа, установленного в ст. 34 Конституции РФ. Указанное нарушение является в соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ N 135-ФЗ основанием для признания соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
По мнению апеллянта, судом не были приняты во внимание жалобы ООО "Общее дело" и ООО "УК Комфорт", являющихся потенциальными участниками конкурса.
Кроме того, истец полагает допустимым применение по делу на основании ст. 6 ГК РФ по аналогии ст. 161 ЖК РФ, в которой установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Податель жалобы также считает, что расторжение оспариваемого договора не делает невозможным признание его недействительным (л. д. 33 - 37 т. 2).
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик (МУП "СЕЗ") в отзыве указал, что требования истца, основанные на положениях ч. 1 ст. 17 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются неправомерными.
По мнению ответчика, в данном случае должна быть применена ч. 2 ст. 17 указанного закона, устанавливающая, что в случаях, когда организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами и иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Ограничение доступа к участию в торгах в виде закрытого конкурса предусмотрено ч. 1 ст. 448 ГК РФ, которая носит императивный характер.
Ответчик (ООО "УК "Стандарт Плюс"), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик (МУП "СЕЗ"), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчиков.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008 г. по делу N А27-11358/2007-3, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с закрытым конкурсом по отбору подрядчиков для выполнения работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Белово по лоту N 4, проведенным МУП "Служба единого заказчика" 26.03.2007 г., конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и порядком, указанным в конкурсной документации, и приняла решение признать победителями конкурса по лоту N 4 - ООО "Стандарт Плюс" (л.д. 18 т. 1).
29 марта 2007 г. между МУП "Служба единого заказчика" (заказчиком) и ООО "УК Стандарт Плюс" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 29-ж на содержание, обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 10 - 16 т. 1).
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.
В материалы дела представлено распоряжение Администрации г. Белово N 206-р от 16.02.2007 г., в соответствии с которым МУП "Служба единого заказчика" наделена полномочиями по организации проведения конкурсов по выбору подрядных организаций для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово (л.д. 22 т. 1).
Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ торги могут быть открытыми и закрытыми.
Приказом МУП "СЕЗ" от 16.02.2007 г. N 1, изданным в соответствии с предоставленными ему п. п. 2.1 и 2.2.3 Положения о порядке конкурсного отбора подрядчиков для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово полномочиями, было установлено, что соответствующие конкурсы будут проводиться в закрытой форме (л. д. 74 - 82, 84 т. 1)
В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
В представленных в материалы настоящего дела документах нарушений данной нормы закона не содержится.
Поскольку торги проводились ответчиком по поручению органа местного самоуправления и на выполнение работ для муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции считает, что проведение торгов в форме закрытого конкурса не противоречит положениям ст. 448 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца о том, что проведение ответчиком конкурса по выбору подрядных организаций для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в закрытой форме противоречит ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, которая подлежит в данном случае применению, по мнению апеллянта, как регулирующая сходные отношения на основании ст. 6 ГК РФ.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ регулирует отношения, связанные с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора на управление жилым фондом. Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что отношения по проведению конкурса в данном случае урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аналогия права в данном случае не применима, а возможность проведения закрытого конкурса прямо предусмотрена ст. 448 ГК РФ.
В связи с изложенным необоснованным является довод истца о том, что ответчик проведением закрытого конкурса ограничил круг его участников и исключил тем самым конкуренцию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения от 05.03.2008 г. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "05" марта 2008 г. по делу N А27-11358/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)