Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лешенка Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010 по делу N А31-5198/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Лешенка Владимира Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заволжье",
третьи лица: Ленивков Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью "РАД"
о взыскании 38 013 руб. ущерба, причиненного заливом помещения, 2100 руб. стоимости проведения экспертизы,
установил:
индивидуальный предприниматель Лешенок Владимир Викторович (далее - истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заволжье" (далее - ООО "УК "Заволжье", ответчик) о взыскании 38 013 руб. ущерба, причиненного заливом помещения, 2100 руб. стоимости проведения экспертизы.
Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАД" (далее - ООО "РАД") и Ленивков Николай Александрович.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан лишь факт возникновения у него убытков, а иные составляющие для возникновения права на возмещение с ответчика убытков отсутствуют, проведение гидроизоляционных работ относится к работам капитального характера, в связи с чем для их проведения управляющей компании в соответствии с требованиями законодательства необходимо решение общего собрания собственников помещений жилого дома, которое ООО "РАД" не инициируется, а ответчик, осуществляя функции по управлению домом, принял все возможные меры для устранения причин подтопления цокольного этажа, ремонтные работы по гидроизоляции произведены дважды, произведено обследование дворового фасада, выяснены причины подтопления и возможные способы их устранения.
Индивидуальный предприниматель Лешенок Владимир Викторович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, решение не является законным и обоснованным. Считает, что вина ответчика заключается в том, что не были обеспечены меры по своевременному устранению причин промочки 31.03.2009 и промочка повторилась при таких же обстоятельствах, только уже не от талых вод в сентябре 2009 года, никаких работ по выяснению причин промочки в марте и сентябре 2009 года ответчик не проводил, на письма предпринимателя Ленивкова Н.А. с 24.03.2009 направленные еще до промочки 31.03.2009 не реагировал.
Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что перечисленные работы (выполнение работ по герметизации стыков стены и ремонт отмосток) относятся к работам капитального характера, в частности согласно Правилам и нормам, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ от 27.09.2003 N 170 (приложение N 7) рекомендован перечень работ, относящихся к текущему ремонту: пункт 2 Стены и фасады - герметизация стыков, пункт 17 ремонт и восстановление проездов, дорожек, отмосток.
Размер причиненного вреда имуществу истца подтверждается актами, сумма ущерба ответчиком не оспорена.
Ответчик с доводами заявителя жалобы не согласился, в отзыве указал, что суд полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии вины и противоправного поведения управляющей компании.
Считает, что ООО "УК "Заволжье" является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность перед истцом за причинение ущерба корпусной мебели несет Ленивков Н.А., поскольку продолжительное время намеренно не принимал мер по сохранению имущества истца.
Ответчик также считает, что устройство дренажной системы является работой капитального характера, просит оставить решение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
ООО "РАД" в отзыве на жалобу поддержало требования заявителя, считает решение незаконным и необоснованным, по его мнению, несмотря на отсутствие договорных отношений, управляющая организация несет ответственность за качество услуг перед пользователями помещений, указало, что доверенностью от 01.10.2009 N 12 уполномочило Лешенка В.В. представлять интересы общества по вопросам исполнения договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома заключенного ООО "РАД" и ООО "УК "Заволжье" от 28.06.2007.
Ленивков Н.А. в отзыве на жалобу поддержал требования заявителя, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, указал, что в настоящее время предпринимательскую деятельность прекратил, договор аренды нежилого помещения с ООО "РАД" и договор комиссии с индивидуальным предпринимателем Лешенком расторгнуты и он, не являясь собственником имущества не вправе обращаться с самостоятельным иском о возмещении причиненного ущерба.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между ООО "РАД" (собственник) и ООО "УК "Заволжье" (управляющая организация) заключен договор управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома (г. Кострома, ул. Голубкова, 16) (Т. 1, л.д. - 17-23).
По договору аренды помещения от 02.01.2009 ООО "РАД" (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю Ленивкову Н.А. (арендатору) в аренду нежилое помещение, площадью 240 кв. м по указанному выше адресу (Т. 1, л.д. - 13-16).
09.01.2005 истец (комитент) и индивидуальный предприниматель Ленивков Н.А. (комиссионер) заключили договор комиссии (Т. 1, л.д. - 24-27), согласно условиям которого, комитент поставлял мебель в мебельный салон "Фаворит", расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова, д. 16, а комиссионер реализовывал указанную мебель.
31.03.2009 произошла промочка в стене торгового зала мебельного салона "Фаворит" на высоте 1,5 м от пола, о чем составлен акт (Т. 1, л.д. - 11). Комиссией установлено, что талыми водами промыло грунт под отмосткой между 1 и 2 подъездами дома, в помещении салона на стене имеется течь, на полу вода на высоте 0,5-1 см.
В результате промочки пострадали выставленные образцы мебели на общую сумму 22 371 руб. (акт экспертизы от 15.05.2009 N 12905/00309 Торгово-промышленной палаты Костромской области, Т. 1, л.д. - 28, 29).
Пострадавшая мебель снята с продажи и возвращена истцу по актам от 04.09.2009 N 4, 5 (Т. 1, л.д. - 32, 33). Кровать двухъярусная с матрацами согласно справке от 30.09.2009 N 9/2 стоимостью 14 520 руб. продана с недостатками по цене за минусом потери качества от промочки (Т. 1, л.д. - 37).
18.09.2009 произошла промочка в стене торгового зала названного выше мебельного салона, о чем составлен акт (Т. 1, л.д. - 12). Установлено, что по стене со стороны фасада имеются промочки на высоте 1-1,5 м от пола.
В результате промочки пострадала выставленная в салоне мебель на общую сумму 15 642 руб. (акт экспертизы от 13.10.2009 N 12905/00630 Торгово-промышленной палаты Костромской области, Т. 1, л.д. - 30, 31).
Пострадавшая мебель снята с продажи и возвращена комитенту по актам от 30.09.2009 N 6 (Т. 1, л.д. - 34-36).
24.03.2009, 31.03.2009, 27.05.2009, 24.09.2009 в адрес управляющей компании индивидуальным предпринимателем Ленивковым Н.А. направлены заявления о принятии срочных мер и проведении ремонтных работ (Т. 1, л.д. - 39-42).
Письмом от 17.11.2009 ООО "УК "Заволжье" уведомило мебельный салон "Фаворит" о том, что управляющей компанией проведены работы по выбору подрядной организации на ремонтные работы по восстановлению гидроизоляционного слоя наружной стены здания, срок начала работ - ноябрь 2009 года (Т. 1, л.д. - 43).
09.11.2009 между ООО "УК "Заволжье" и ООО "Ремонтно-Строительная компания" заключен договор подряда на выполнение гидроизоляции стены здания жилого дома N 16 (Т. 1, л.д. - 141-146).
Полагая, что непринятие ответчиком мер по своевременному осмотру жилого дома и устранению аварийных ситуаций, привело к возникновению у истца ущерба, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Истец мотивировал иск возникновением материального ущерба вследствие невыполнения надлежащим образом со стороны ответчика обязанности по своевременному осмотру жилого дома и устранению аварийных ситуаций.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
По смыслу приведенных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Таким образом, истец не подтвердил документально, что соответствующие обязанности по возмещению причиненного ущерба управляющая компания несет именно перед ним, истец собственником или арендатором помещения не является, договор по управлению и содержанию помещения с управляющей компанией не заключал, а, следовательно, ответчик не является надлежащим.
Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемые работы относятся к работам капитального характера, в данном случае, правового значения не имеют, поскольку затрагивают отношения собственника имущества и управляющей компании, которой по договору вверено управление и содержание спорного имущества и несущей соответствующую ответственность перед собственником (пункт 4.4.1. договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 28.06.2007, Т. 1, л.д. - 18).
Кроме того, как усматривается из договора комиссии (пункт 4.2., Т. 1, л.д. - 25) комиссионер отвечает перед комитентом за утрату и повреждение находящейся у него мебели комитента с момента приемки и до момента реализации по фактической стоимости утраты или повреждения мебели.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010 по делу N А31-5198/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лешенка Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N А31-5198/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А31-5198/2010
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лешенка Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010 по делу N А31-5198/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Лешенка Владимира Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заволжье",
третьи лица: Ленивков Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью "РАД"
о взыскании 38 013 руб. ущерба, причиненного заливом помещения, 2100 руб. стоимости проведения экспертизы,
установил:
индивидуальный предприниматель Лешенок Владимир Викторович (далее - истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заволжье" (далее - ООО "УК "Заволжье", ответчик) о взыскании 38 013 руб. ущерба, причиненного заливом помещения, 2100 руб. стоимости проведения экспертизы.
Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАД" (далее - ООО "РАД") и Ленивков Николай Александрович.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан лишь факт возникновения у него убытков, а иные составляющие для возникновения права на возмещение с ответчика убытков отсутствуют, проведение гидроизоляционных работ относится к работам капитального характера, в связи с чем для их проведения управляющей компании в соответствии с требованиями законодательства необходимо решение общего собрания собственников помещений жилого дома, которое ООО "РАД" не инициируется, а ответчик, осуществляя функции по управлению домом, принял все возможные меры для устранения причин подтопления цокольного этажа, ремонтные работы по гидроизоляции произведены дважды, произведено обследование дворового фасада, выяснены причины подтопления и возможные способы их устранения.
Индивидуальный предприниматель Лешенок Владимир Викторович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, решение не является законным и обоснованным. Считает, что вина ответчика заключается в том, что не были обеспечены меры по своевременному устранению причин промочки 31.03.2009 и промочка повторилась при таких же обстоятельствах, только уже не от талых вод в сентябре 2009 года, никаких работ по выяснению причин промочки в марте и сентябре 2009 года ответчик не проводил, на письма предпринимателя Ленивкова Н.А. с 24.03.2009 направленные еще до промочки 31.03.2009 не реагировал.
Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что перечисленные работы (выполнение работ по герметизации стыков стены и ремонт отмосток) относятся к работам капитального характера, в частности согласно Правилам и нормам, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ от 27.09.2003 N 170 (приложение N 7) рекомендован перечень работ, относящихся к текущему ремонту: пункт 2 Стены и фасады - герметизация стыков, пункт 17 ремонт и восстановление проездов, дорожек, отмосток.
Размер причиненного вреда имуществу истца подтверждается актами, сумма ущерба ответчиком не оспорена.
Ответчик с доводами заявителя жалобы не согласился, в отзыве указал, что суд полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии вины и противоправного поведения управляющей компании.
Считает, что ООО "УК "Заволжье" является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность перед истцом за причинение ущерба корпусной мебели несет Ленивков Н.А., поскольку продолжительное время намеренно не принимал мер по сохранению имущества истца.
Ответчик также считает, что устройство дренажной системы является работой капитального характера, просит оставить решение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
ООО "РАД" в отзыве на жалобу поддержало требования заявителя, считает решение незаконным и необоснованным, по его мнению, несмотря на отсутствие договорных отношений, управляющая организация несет ответственность за качество услуг перед пользователями помещений, указало, что доверенностью от 01.10.2009 N 12 уполномочило Лешенка В.В. представлять интересы общества по вопросам исполнения договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома заключенного ООО "РАД" и ООО "УК "Заволжье" от 28.06.2007.
Ленивков Н.А. в отзыве на жалобу поддержал требования заявителя, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, указал, что в настоящее время предпринимательскую деятельность прекратил, договор аренды нежилого помещения с ООО "РАД" и договор комиссии с индивидуальным предпринимателем Лешенком расторгнуты и он, не являясь собственником имущества не вправе обращаться с самостоятельным иском о возмещении причиненного ущерба.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между ООО "РАД" (собственник) и ООО "УК "Заволжье" (управляющая организация) заключен договор управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома (г. Кострома, ул. Голубкова, 16) (Т. 1, л.д. - 17-23).
По договору аренды помещения от 02.01.2009 ООО "РАД" (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю Ленивкову Н.А. (арендатору) в аренду нежилое помещение, площадью 240 кв. м по указанному выше адресу (Т. 1, л.д. - 13-16).
09.01.2005 истец (комитент) и индивидуальный предприниматель Ленивков Н.А. (комиссионер) заключили договор комиссии (Т. 1, л.д. - 24-27), согласно условиям которого, комитент поставлял мебель в мебельный салон "Фаворит", расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова, д. 16, а комиссионер реализовывал указанную мебель.
31.03.2009 произошла промочка в стене торгового зала мебельного салона "Фаворит" на высоте 1,5 м от пола, о чем составлен акт (Т. 1, л.д. - 11). Комиссией установлено, что талыми водами промыло грунт под отмосткой между 1 и 2 подъездами дома, в помещении салона на стене имеется течь, на полу вода на высоте 0,5-1 см.
В результате промочки пострадали выставленные образцы мебели на общую сумму 22 371 руб. (акт экспертизы от 15.05.2009 N 12905/00309 Торгово-промышленной палаты Костромской области, Т. 1, л.д. - 28, 29).
Пострадавшая мебель снята с продажи и возвращена истцу по актам от 04.09.2009 N 4, 5 (Т. 1, л.д. - 32, 33). Кровать двухъярусная с матрацами согласно справке от 30.09.2009 N 9/2 стоимостью 14 520 руб. продана с недостатками по цене за минусом потери качества от промочки (Т. 1, л.д. - 37).
18.09.2009 произошла промочка в стене торгового зала названного выше мебельного салона, о чем составлен акт (Т. 1, л.д. - 12). Установлено, что по стене со стороны фасада имеются промочки на высоте 1-1,5 м от пола.
В результате промочки пострадала выставленная в салоне мебель на общую сумму 15 642 руб. (акт экспертизы от 13.10.2009 N 12905/00630 Торгово-промышленной палаты Костромской области, Т. 1, л.д. - 30, 31).
Пострадавшая мебель снята с продажи и возвращена комитенту по актам от 30.09.2009 N 6 (Т. 1, л.д. - 34-36).
24.03.2009, 31.03.2009, 27.05.2009, 24.09.2009 в адрес управляющей компании индивидуальным предпринимателем Ленивковым Н.А. направлены заявления о принятии срочных мер и проведении ремонтных работ (Т. 1, л.д. - 39-42).
Письмом от 17.11.2009 ООО "УК "Заволжье" уведомило мебельный салон "Фаворит" о том, что управляющей компанией проведены работы по выбору подрядной организации на ремонтные работы по восстановлению гидроизоляционного слоя наружной стены здания, срок начала работ - ноябрь 2009 года (Т. 1, л.д. - 43).
09.11.2009 между ООО "УК "Заволжье" и ООО "Ремонтно-Строительная компания" заключен договор подряда на выполнение гидроизоляции стены здания жилого дома N 16 (Т. 1, л.д. - 141-146).
Полагая, что непринятие ответчиком мер по своевременному осмотру жилого дома и устранению аварийных ситуаций, привело к возникновению у истца ущерба, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Истец мотивировал иск возникновением материального ущерба вследствие невыполнения надлежащим образом со стороны ответчика обязанности по своевременному осмотру жилого дома и устранению аварийных ситуаций.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
По смыслу приведенных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Таким образом, истец не подтвердил документально, что соответствующие обязанности по возмещению причиненного ущерба управляющая компания несет именно перед ним, истец собственником или арендатором помещения не является, договор по управлению и содержанию помещения с управляющей компанией не заключал, а, следовательно, ответчик не является надлежащим.
Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемые работы относятся к работам капитального характера, в данном случае, правового значения не имеют, поскольку затрагивают отношения собственника имущества и управляющей компании, которой по договору вверено управление и содержание спорного имущества и несущей соответствующую ответственность перед собственником (пункт 4.4.1. договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 28.06.2007, Т. 1, л.д. - 18).
Кроме того, как усматривается из договора комиссии (пункт 4.2., Т. 1, л.д. - 25) комиссионер отвечает перед комитентом за утрату и повреждение находящейся у него мебели комитента с момента приемки и до момента реализации по фактической стоимости утраты или повреждения мебели.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010 по делу N А31-5198/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лешенка Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)