Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижтеплоэнергосервис" (далее - общество "Ижтеплоэнергосервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А71-12713/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Ижтеплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кама" (далее - общество "УК "Кама") денежных средств в сумме 235 630 руб., перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 741 руб. 27 коп. (согласно уточненным в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям).
Решением суда от 20.11.2009 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Кама" в пользу общества "Ижтеплоэнергосервис" взысканы неосновательное обогащение в сумме 235 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5699 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Богданова Р.А., Мармазова С.И., Григорьева Н.П.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований. В иске отказано полностью.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении. Суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору в силу п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд счел, что факт исполнения обязательств истцом не доказан ввиду того, что представленные ксерокопии актов формы КС-2 и КС-3 не заверены надлежащим образом и не являются доказательствами по делу.
В кассационной жалобе общество "Ижтеплоэнергосервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 380, п. 1 ст. 329, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец настаивает на том, что им во исполнение условий торгов в качестве обеспечения исполнения обязательств перечислены денежные средства, которые после заключения договора подряда становятся залогом, и при доказанности факта выполнения подрядчиком условий договора подлежат возврату. Общество "Ижтеплоэнергосервис" также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, копии актов формы КС-2 и КС-3. Истец указывает на то, что представленные обеими сторонами копии актов формы КС-2 и КС-3 идентичны по содержанию, а подлинники документов не представлены, поскольку содержание данных документов для сторон очевидно и отраженные в них обстоятельства ими не оспариваются. Кроме того, общество "Ижтеплоэнергосервис" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался при рассмотрении настоящего спора на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2008 N 5021/08, поскольку в указанном деле иные предмет, основания иска и обстоятельства дела.
Общество "УК "Кама" представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными. По его мнению, истец заявляет новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции верно применил положения ст. 446 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям и обоснованно сослался на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2008 N 5021/08 и от 04.06.2009 N 6120/09.
Из материалов дела следует, что общество "УК "Кама" организовало конкурс на право заключения договора генподряда по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, по условиям которого в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе общество "Ижтеплоэнергосервис" платежными поручениями от 04.02.2009 N 146, 147, 148 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 235 630 руб.
В соответствии с протоколом проведения конкурса от 05.02.2009 общество "Ижтеплоэнергосервис" признано победителем конкурса на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по лотам N 1, 2, 3.
Во исполнение условий конкурса между сторонами заключены договоры генподряда по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 10.02.2009 N 5, 6, 7 (далее - договоры генподряда).
Составлены акты о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без возражений.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2009 N 34/юр о возврате уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежных средств в сумме 235 630 руб. в течение 5 дней.
Поскольку в добровольном порядке указанное требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из п. 4, 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Судьба внесенного участником торгов задатка зависит, в частности, от итогов их проведения, подтвержденных подписанным протоколом о результатах торгов, который имеет силу договора. Следовательно, с момента подписания названного протокола задаток победителя торгов утрачивает свою обеспечительную функцию, дальнейшее удержание таких денежных средств организатором торгов должно регулироваться специальным соглашением сторон либо исходя из условий торгов, либо иным договором, либо прямым указанием на это в законе.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Для решения вопроса о правомерности удержания денежных средств, внесенных ранее победителем торгов в качестве задатка, следует установить сущность правоотношений, складывающихся между сторонами, заключившими договор на основании протокола о результатах торгов.
Из заключенных обществом "Ижтеплоэнергосервис" и обществом "УК "Кама" договоров генподряда следует, в частности, что ответчик поручает, оплачивает и принимает выполненные работы, а истец принимает на себя обязательства выполнить работы: по разработке проектно-сметной документации, по согласованию дефектной ведомости и сметной части проектно-сметной документации, по проведению государственной экспертизы проектов, по проведению капитального ремонта многоквартирных домов согласно разработанной и согласованной документации. Таким образом, договоры генподряда содержат элементы договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и строительного подряда.
Согласно 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, между обществом "Ижтеплоэнергосервис" и обществом "УК "Кама" заключены договоры, согласно которым на истца не возложена обязанность по оплате товаров, работ либо услуг, исходя из существа правоотношений подряда и содержания самих договоров генподряда.
Из содержания протокола проведения конкурса от 05.02.2009 такой обязанности истца либо права ответчика удерживать денежные средства также не усматривается.
Между тем, в каждом из заключенных истцом и ответчиком договоров генподряда имеется идентичный по тексту п. 3.6, согласно которому стороны пришли к соглашению об обеспечении исполнения условий договоров залогом денежных средств, ранее оплаченных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
При этом согласно статьям 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.
Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.
Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.
Договоры генподряда в части п. 3.6 каждого из этих договоров, предусматривающих условия о залоге денежных средств общества "Ижтеплоэнергосервис", являются недействительными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, после подписания протокола о результатах торгов у истца отсутствовала обязанность передавать денежные средства по исполняемым им в качестве подрядчика договорам. В данном случае денежные средства, перечисленные ответчику платежными поручениями от 04.02.2009 N 146, 147, 148 в качестве задатка, не могут в последующем быть засчитаны в счет исполнения обязательств по договорам генподряда в смысле, придаваемом этому понятию абз. 2 п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, после проведения торгов и заключения договоров генподряда у общества "УК "Кама" отсутствовали правовые основания удерживать денежные средства истца, перечисленные ответчику платежными поручениями от 04.02.2009 N 146, 147, 148.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Арбитражный суд первой инстанции, применяя в рассматриваемых правоотношениях нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, сделал правильные выводы о наличии оснований для частичного удовлетворений требований общества "Ижтеплоэнергосервис".
Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается самостоятельное изменение арбитражным судом предмета и оснований иска. Суд первой инстанции изложил соответствующее правовое обоснование, мотивировав свое решение, исходя из предмета и оснований иска - о взыскании с ответчика денежных средств и процентов вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, то постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 следует отменить, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А71-12713/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 по делу N А71-12713/2009 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кама" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижтеплоэнергосервис" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2010 N Ф09-2350/10-С2 ПО ДЕЛУ N А71-12713/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ В КАЧЕСТВЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В КОНКУРСЕ, И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: УЧАСТНИК ТОРГОВ ВНЕС ЗАДАТОК, ОН ВЫИГРАЛ ТОРГИ. МЕЖДУ СТОРОНАМИ ЗАКЛЮЧЕНЫ ДОГОВОРЫ ГЕНПОДРЯДА ПО ПРОВЕДЕНИЮ РЕМОНТА, В КОТОРЫХ ЕСТЬ УСЛОВИЕ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЛОГОМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ВНЕСЕННЫХ В КАЧЕСТВЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В КОНКУРСЕ.
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2350/10-С2
Дело N А71-12713/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижтеплоэнергосервис" (далее - общество "Ижтеплоэнергосервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А71-12713/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Ижтеплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кама" (далее - общество "УК "Кама") денежных средств в сумме 235 630 руб., перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 741 руб. 27 коп. (согласно уточненным в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям).
Решением суда от 20.11.2009 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Кама" в пользу общества "Ижтеплоэнергосервис" взысканы неосновательное обогащение в сумме 235 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5699 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Богданова Р.А., Мармазова С.И., Григорьева Н.П.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований. В иске отказано полностью.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении. Суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору в силу п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд счел, что факт исполнения обязательств истцом не доказан ввиду того, что представленные ксерокопии актов формы КС-2 и КС-3 не заверены надлежащим образом и не являются доказательствами по делу.
В кассационной жалобе общество "Ижтеплоэнергосервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 380, п. 1 ст. 329, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец настаивает на том, что им во исполнение условий торгов в качестве обеспечения исполнения обязательств перечислены денежные средства, которые после заключения договора подряда становятся залогом, и при доказанности факта выполнения подрядчиком условий договора подлежат возврату. Общество "Ижтеплоэнергосервис" также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, копии актов формы КС-2 и КС-3. Истец указывает на то, что представленные обеими сторонами копии актов формы КС-2 и КС-3 идентичны по содержанию, а подлинники документов не представлены, поскольку содержание данных документов для сторон очевидно и отраженные в них обстоятельства ими не оспариваются. Кроме того, общество "Ижтеплоэнергосервис" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался при рассмотрении настоящего спора на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2008 N 5021/08, поскольку в указанном деле иные предмет, основания иска и обстоятельства дела.
Общество "УК "Кама" представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными. По его мнению, истец заявляет новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции верно применил положения ст. 446 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям и обоснованно сослался на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2008 N 5021/08 и от 04.06.2009 N 6120/09.
Из материалов дела следует, что общество "УК "Кама" организовало конкурс на право заключения договора генподряда по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, по условиям которого в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе общество "Ижтеплоэнергосервис" платежными поручениями от 04.02.2009 N 146, 147, 148 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 235 630 руб.
В соответствии с протоколом проведения конкурса от 05.02.2009 общество "Ижтеплоэнергосервис" признано победителем конкурса на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по лотам N 1, 2, 3.
Во исполнение условий конкурса между сторонами заключены договоры генподряда по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 10.02.2009 N 5, 6, 7 (далее - договоры генподряда).
Составлены акты о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без возражений.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2009 N 34/юр о возврате уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежных средств в сумме 235 630 руб. в течение 5 дней.
Поскольку в добровольном порядке указанное требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из п. 4, 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Судьба внесенного участником торгов задатка зависит, в частности, от итогов их проведения, подтвержденных подписанным протоколом о результатах торгов, который имеет силу договора. Следовательно, с момента подписания названного протокола задаток победителя торгов утрачивает свою обеспечительную функцию, дальнейшее удержание таких денежных средств организатором торгов должно регулироваться специальным соглашением сторон либо исходя из условий торгов, либо иным договором, либо прямым указанием на это в законе.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Для решения вопроса о правомерности удержания денежных средств, внесенных ранее победителем торгов в качестве задатка, следует установить сущность правоотношений, складывающихся между сторонами, заключившими договор на основании протокола о результатах торгов.
Из заключенных обществом "Ижтеплоэнергосервис" и обществом "УК "Кама" договоров генподряда следует, в частности, что ответчик поручает, оплачивает и принимает выполненные работы, а истец принимает на себя обязательства выполнить работы: по разработке проектно-сметной документации, по согласованию дефектной ведомости и сметной части проектно-сметной документации, по проведению государственной экспертизы проектов, по проведению капитального ремонта многоквартирных домов согласно разработанной и согласованной документации. Таким образом, договоры генподряда содержат элементы договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и строительного подряда.
Согласно 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, между обществом "Ижтеплоэнергосервис" и обществом "УК "Кама" заключены договоры, согласно которым на истца не возложена обязанность по оплате товаров, работ либо услуг, исходя из существа правоотношений подряда и содержания самих договоров генподряда.
Из содержания протокола проведения конкурса от 05.02.2009 такой обязанности истца либо права ответчика удерживать денежные средства также не усматривается.
Между тем, в каждом из заключенных истцом и ответчиком договоров генподряда имеется идентичный по тексту п. 3.6, согласно которому стороны пришли к соглашению об обеспечении исполнения условий договоров залогом денежных средств, ранее оплаченных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
При этом согласно статьям 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.
Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.
Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.
Договоры генподряда в части п. 3.6 каждого из этих договоров, предусматривающих условия о залоге денежных средств общества "Ижтеплоэнергосервис", являются недействительными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, после подписания протокола о результатах торгов у истца отсутствовала обязанность передавать денежные средства по исполняемым им в качестве подрядчика договорам. В данном случае денежные средства, перечисленные ответчику платежными поручениями от 04.02.2009 N 146, 147, 148 в качестве задатка, не могут в последующем быть засчитаны в счет исполнения обязательств по договорам генподряда в смысле, придаваемом этому понятию абз. 2 п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, после проведения торгов и заключения договоров генподряда у общества "УК "Кама" отсутствовали правовые основания удерживать денежные средства истца, перечисленные ответчику платежными поручениями от 04.02.2009 N 146, 147, 148.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Арбитражный суд первой инстанции, применяя в рассматриваемых правоотношениях нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, сделал правильные выводы о наличии оснований для частичного удовлетворений требований общества "Ижтеплоэнергосервис".
Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается самостоятельное изменение арбитражным судом предмета и оснований иска. Суд первой инстанции изложил соответствующее правовое обоснование, мотивировав свое решение, исходя из предмета и оснований иска - о взыскании с ответчика денежных средств и процентов вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, то постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 следует отменить, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А71-12713/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 по делу N А71-12713/2009 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кама" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижтеплоэнергосервис" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)