Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г.
по делу N А40-40361/08-36-121Б, принятое судьей Занездровым Е.В., Прудниковой В.Г., Михайловой Г.Н.,
по заявлению Федеральной налоговой службы (ИФНС России N 18 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Опт-Плюс",
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 18 по г. Москве Милякова О.А. по дов. от 11.11.2008 г. N 30-08/618
от ООО "Опт-Плюс" не явился, извещен
арбитражный управляющий Сатыев И.В. не явился, извещен
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 г. в отношении ООО "Опт-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сатыев И.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсанть" N 208 от 15.11.2008 г.
Судом рассмотрено дело о признании ООО "Опт-Плюс" несостоятельным (банкротом) по существу.
Временный управляющий и должник в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представителем Федеральной налоговой службы было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения первого собрания кредиторов.
Определением от 03.03.2009 г. суд прекратил производство по делу о признании ООО "Опт-Плюс" несостоятельным (банкротом). Отказал Федеральной налоговой службе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 18 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что временным управляющим не были проведены все мероприятия, предусмотренные ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, ни отчет временного управляющего о своей деятельности, ни анализ финансово-хозяйственной деятельности судом первой инстанции рассмотрены не были. В связи, с чем было заявлено ходатайство об отложении дела для проведения первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов не было проведено, в связи, с чем кредиторы не смогли реализовать свое право на принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства. ИФНС России N 18 по г. Москве считает, что при принятии определения судом были нарушены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что последними документами отчетности должника, которые представлены в материалы дела, являются копии налоговых деклараций за 2007 год и копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 г.
Почтовая корреспонденция, направляемая ООО "Опт-Плюс" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращается с отметкой отделения связи о том, что названная организация по указанному адресу не значится.
Доказательства, что в течение последних двенадцати месяцев проводились операции по банковским счетам должника, не представлены.
Таким образом, должник фактически прекратил свою деятельность, по известному адресу отсутствует, и установить место его нахождения не представляется возможным, что свидетельствует о наличии у ООО "ПРОМЭКС" признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом в соответствии с п. 2 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Однако в материалы дела не представлены доказательства наличия у уполномоченного органа названных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, в материалы дела не представлены, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести судебные расходы, доказательства наличия у уполномоченного органа средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства невозможности исключения ООО "Опт-Плюс" из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как недействующего юридического лица.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы, ИФНС России N 18 по г. Москве изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами материального права, а также судом не допущено нарушение норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 года по делу N А40-40361/08-36-121Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2009 N 09АП-6172/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40361/08-36-121Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. N 09АП-6172/2009-ГК
Дело N А40-40361/08-36-121Б
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 годаПостановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г.
по делу N А40-40361/08-36-121Б, принятое судьей Занездровым Е.В., Прудниковой В.Г., Михайловой Г.Н.,
по заявлению Федеральной налоговой службы (ИФНС России N 18 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Опт-Плюс",
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 18 по г. Москве Милякова О.А. по дов. от 11.11.2008 г. N 30-08/618
от ООО "Опт-Плюс" не явился, извещен
арбитражный управляющий Сатыев И.В. не явился, извещен
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 г. в отношении ООО "Опт-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сатыев И.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсанть" N 208 от 15.11.2008 г.
Судом рассмотрено дело о признании ООО "Опт-Плюс" несостоятельным (банкротом) по существу.
Временный управляющий и должник в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представителем Федеральной налоговой службы было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения первого собрания кредиторов.
Определением от 03.03.2009 г. суд прекратил производство по делу о признании ООО "Опт-Плюс" несостоятельным (банкротом). Отказал Федеральной налоговой службе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 18 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что временным управляющим не были проведены все мероприятия, предусмотренные ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, ни отчет временного управляющего о своей деятельности, ни анализ финансово-хозяйственной деятельности судом первой инстанции рассмотрены не были. В связи, с чем было заявлено ходатайство об отложении дела для проведения первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов не было проведено, в связи, с чем кредиторы не смогли реализовать свое право на принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства. ИФНС России N 18 по г. Москве считает, что при принятии определения судом были нарушены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что последними документами отчетности должника, которые представлены в материалы дела, являются копии налоговых деклараций за 2007 год и копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 г.
Почтовая корреспонденция, направляемая ООО "Опт-Плюс" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращается с отметкой отделения связи о том, что названная организация по указанному адресу не значится.
Доказательства, что в течение последних двенадцати месяцев проводились операции по банковским счетам должника, не представлены.
Таким образом, должник фактически прекратил свою деятельность, по известному адресу отсутствует, и установить место его нахождения не представляется возможным, что свидетельствует о наличии у ООО "ПРОМЭКС" признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом в соответствии с п. 2 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Однако в материалы дела не представлены доказательства наличия у уполномоченного органа названных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, в материалы дела не представлены, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести судебные расходы, доказательства наличия у уполномоченного органа средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства невозможности исключения ООО "Опт-Плюс" из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как недействующего юридического лица.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы, ИФНС России N 18 по г. Москве изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами материального права, а также судом не допущено нарушение норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 года по делу N А40-40361/08-36-121Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
О.Б.ЧЕПИК
И.Н.БАНИН
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
О.Б.ЧЕПИК
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)