Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Надежда", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года делу N А72-7577/2011 (судья Лобанова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", г. Ульяновск, ИНН 7327042386, ОГРН 1077327003269, к жилищно-строительному кооперативу "Надежда", г. Ульяновск, ИНН 7327041167, ОГРН 1077327001058, о взыскании 592 245 руб. 13 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Надежа" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в сумме 592 245 руб. 13 коп. с учетом уменьшения размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу общества взыскана задолженность по договору управления, обслуживания и оказания услуг многоквартирному дому и оказания дополнительных услуг от 01.09.2009 за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 в сумме 298 230 руб. 41 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 7 475 руб. 89 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что договор управления, обслуживания и оказания услуг многоквартирному дому и оказания дополнительных услуг от 01.09.2009 является недействительным, поскольку заключен в нарушение п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы также считает, что поскольку истец заключил с каждым владельцем типовые договоры на управление жилых и нежилых помещений, требования истца о взыскании задолженности должны оплачивать непосредственно владельцы указанных помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на управление, обслуживание и оказание услуг многоквартирном дому (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 37.
Пунктом 5.2. договора установлен срок действия договора - с 01.09.2009 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2009 стороны пролонгировали его до 31.12.2010.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 27.09.2011 по делу N А72-618/2011 установлено, что 19.11.2010 собранием собственников дома N 37 по ул. Рябикова в г. Ульяновске принято решение о расторжении договора на управление, обслуживание и оказание дополнительных услуг многоквартирному дому, заключенного с ответчиком и избран иной способ управления домом, то есть непосредственно через жилищно-строительный кооператив. Уведомлением от 25.12.2010 заказчик известил исполнителя о расторжении договора с 01.01.2011.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 01.09.2009 по 31.12.2010 истец осуществлял обслуживание жилого фонда, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку холодной воды и водоотведения, заключенными с МУП "Ульяновскводоканал", о поставке тепловой энергии для теплоснабжения в отопительный сезон, заключенных с УМУП "Городской теплосервис", электрической энергии, заключенных с ОАО "Ульяновскэнерго" (л.д. 42 - 60 т. 1; 64 - 99 т. 1; 1 - 46 т. 2; 89 - 124 т. 2; 149 - 152 т. 2).
Поводом для обращения истца в арбитражный суд явилось наличие задолженности ответчика перед истцом в части оплаты за коммунальные услуги за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 и за содержание и обслуживание общего имущества дома за период с 01.09.2009 по 30.04.2011, а именно:
Поставщиками коммунальных ресурсов в адрес общества в период с 01.09.2009 по 31.12.2010 (с учетом сделанных перерасчетов) по дому N 37 по ул. Рябикова была осуществлена поставка холодной воды и водоотведение на сумму 86 213 руб. 31 коп., электроэнергии на сумму 305 731 руб. 15 коп., тепловой энергии для теплоснабжения в отопительный сезон 1 532 788 руб. 30 коп., оказано дополнительных услуг по опломбировке электросчетчиков на сумму 4 600 руб., промывка, опрессовка систем ЦО (семи элеваторных узлов для подготовки к отопительному сезону 2009 - 2010 годов) на сумму 63 000 руб., приобретены счетчики электрические (общедомовые) СЕ 301 три штуки на сумму 8 580 руб., а также осуществлена установка счетчиков электрических (общедомовых) СЕ 301 на сумму 2 400 руб., вывоз строительного мусора на сумму 1 200 руб. Выполнены дополнительные работы по уборке территории на сумму 3 900 руб., оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию за сентябрь 2009 года на сумму 25 596 руб. Оказание дополнительных услуг подтверждено в подписанных и скрепленных печатью двухсторонних актах выполненных услуг.
В период с 01.09.2009 по 31.12.2010 общество по договору производило управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования, в том числе сбор, вывоз и утилизация ТБО, КГО, уборку придомовой территории, обслуживание электрохозяйства, обслуживание инженерных систем, в том числе ХВС, водоотведение, центрального отопления, обслуживало приборы учета тепловой энергии, предоставляло услуги паспортного стола и бухгалтерии, с учетом произведенной оплаты гражданами, в т.ч. по решениям судов общей юрисдикции, а также юридическими лицами за данные услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 298 230 руб. 41 коп.
Исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 за оказанные ответчику услуг по содержанию мест общего пользования, управлению и обслуживанию в сумме 294 014 руб. 72 коп. судом оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о недействительности договора, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора в нарушение части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на то, что задолженность должны оплачивать непосредственно владельцы помещений, суд признает несостоятельными, поскольку требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года делу N А72-7577/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N А72-7577/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N А72-7577/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Надежда", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года делу N А72-7577/2011 (судья Лобанова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", г. Ульяновск, ИНН 7327042386, ОГРН 1077327003269, к жилищно-строительному кооперативу "Надежда", г. Ульяновск, ИНН 7327041167, ОГРН 1077327001058, о взыскании 592 245 руб. 13 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Надежа" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в сумме 592 245 руб. 13 коп. с учетом уменьшения размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу общества взыскана задолженность по договору управления, обслуживания и оказания услуг многоквартирному дому и оказания дополнительных услуг от 01.09.2009 за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 в сумме 298 230 руб. 41 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 7 475 руб. 89 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что договор управления, обслуживания и оказания услуг многоквартирному дому и оказания дополнительных услуг от 01.09.2009 является недействительным, поскольку заключен в нарушение п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы также считает, что поскольку истец заключил с каждым владельцем типовые договоры на управление жилых и нежилых помещений, требования истца о взыскании задолженности должны оплачивать непосредственно владельцы указанных помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на управление, обслуживание и оказание услуг многоквартирном дому (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 37.
Пунктом 5.2. договора установлен срок действия договора - с 01.09.2009 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2009 стороны пролонгировали его до 31.12.2010.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 27.09.2011 по делу N А72-618/2011 установлено, что 19.11.2010 собранием собственников дома N 37 по ул. Рябикова в г. Ульяновске принято решение о расторжении договора на управление, обслуживание и оказание дополнительных услуг многоквартирному дому, заключенного с ответчиком и избран иной способ управления домом, то есть непосредственно через жилищно-строительный кооператив. Уведомлением от 25.12.2010 заказчик известил исполнителя о расторжении договора с 01.01.2011.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 01.09.2009 по 31.12.2010 истец осуществлял обслуживание жилого фонда, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку холодной воды и водоотведения, заключенными с МУП "Ульяновскводоканал", о поставке тепловой энергии для теплоснабжения в отопительный сезон, заключенных с УМУП "Городской теплосервис", электрической энергии, заключенных с ОАО "Ульяновскэнерго" (л.д. 42 - 60 т. 1; 64 - 99 т. 1; 1 - 46 т. 2; 89 - 124 т. 2; 149 - 152 т. 2).
Поводом для обращения истца в арбитражный суд явилось наличие задолженности ответчика перед истцом в части оплаты за коммунальные услуги за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 и за содержание и обслуживание общего имущества дома за период с 01.09.2009 по 30.04.2011, а именно:
Поставщиками коммунальных ресурсов в адрес общества в период с 01.09.2009 по 31.12.2010 (с учетом сделанных перерасчетов) по дому N 37 по ул. Рябикова была осуществлена поставка холодной воды и водоотведение на сумму 86 213 руб. 31 коп., электроэнергии на сумму 305 731 руб. 15 коп., тепловой энергии для теплоснабжения в отопительный сезон 1 532 788 руб. 30 коп., оказано дополнительных услуг по опломбировке электросчетчиков на сумму 4 600 руб., промывка, опрессовка систем ЦО (семи элеваторных узлов для подготовки к отопительному сезону 2009 - 2010 годов) на сумму 63 000 руб., приобретены счетчики электрические (общедомовые) СЕ 301 три штуки на сумму 8 580 руб., а также осуществлена установка счетчиков электрических (общедомовых) СЕ 301 на сумму 2 400 руб., вывоз строительного мусора на сумму 1 200 руб. Выполнены дополнительные работы по уборке территории на сумму 3 900 руб., оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию за сентябрь 2009 года на сумму 25 596 руб. Оказание дополнительных услуг подтверждено в подписанных и скрепленных печатью двухсторонних актах выполненных услуг.
В период с 01.09.2009 по 31.12.2010 общество по договору производило управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования, в том числе сбор, вывоз и утилизация ТБО, КГО, уборку придомовой территории, обслуживание электрохозяйства, обслуживание инженерных систем, в том числе ХВС, водоотведение, центрального отопления, обслуживало приборы учета тепловой энергии, предоставляло услуги паспортного стола и бухгалтерии, с учетом произведенной оплаты гражданами, в т.ч. по решениям судов общей юрисдикции, а также юридическими лицами за данные услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 298 230 руб. 41 коп.
Исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 за оказанные ответчику услуг по содержанию мест общего пользования, управлению и обслуживанию в сумме 294 014 руб. 72 коп. судом оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о недействительности договора, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора в нарушение части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на то, что задолженность должны оплачивать непосредственно владельцы помещений, суд признает несостоятельными, поскольку требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года делу N А72-7577/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)