Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К. Калиниченко
судей: И.Н. Мухиной
В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Больновой О.В. по доверенности от 20.07.10
от ответчика - Комиссаровой О.М. по доверенности от 20.09.10, Бавыкиной С.А. по доверенности от 20.01.10
от третьих лиц - не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2010 года по делу N А45-6649/2010 (судья Бурова А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центральное"
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть"
о взыскании 652 720, 08 рублей
и по встречному иску ООО "ЖЭУ Центральное"
к ООО "Искитимская городская котельная"
о признании пп. "Б" пункта 5.2 договора N ГТ-619 от 01.10.08 недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центральное" о взыскании 396 462, 20 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N ГТ-619 от 01.10.08 за период с 01.11.09 по 31.12.09.
До принятия решение по делу ООО "ЖЭУ Центральное" предъявило встречный иск к ООО "Искитимская городская котельная" о признании пп. "Б" пункта 5.2 договора N ГТ-619 от 01.10.08 недействительным.
Решением суда первой инстанции от 19 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 14 июля 2010 года) первоначальные исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 109 507 рублей. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных требованиях отказать, указав, что судом не учтена норма п. 17 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Вывод суда о противоречии закону условий договора не обоснован. Выводы суда о том, что Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 02.12.08 был установлен тариф на коммунальные услуги по отоплению, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, вывод суда о недействительности пп. "Б" п. 5.2 договора п. 1 ст. 157 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, не обоснован.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии определяется на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от приборов учета, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 09.06.09 N 525/09. Утверждение истца о необходимости проведения корректировки по формуле, не может быть принято во внимание, в связи с тем, что данная формула предусматривает проведение корректировки в соответствии с действующим законодательством. На сегодняшний день единственным законодательно определенным порядком расчета отпускаемой тепловой энергии является расчет согласно нормативам установленным органами местного самоуправления. Таким образом, выводы суда о несоответствии условий заключенного договора требованиям действующего законодательства, являются законными и обоснованными.
Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что условие п. 5.2 договора о применении расчетного метода полностью соответствует нормам гражданского законодательства, ст. 157 ЖК РФ, Постановлению правительства РФ N 307 от 23.06.06, а также правоприменительной практике.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, в их удовлетворении отказать.
Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ГТ-619 от 01.10.2008 года на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу. Согласно условиям данного Договора ООО "Искитимская городская котельная" ("Энергоснабжающая организация") обязуется отпускать тепловую энергию в виде горячей воды в городскую теплотрассу, в количестве заявленном Абонентом, с качеством соответствующим требованиям установленными государственными стандартами, а ООО "ЖЭУ Центральное" ("Абонент") обязуется оплачивать услуги Энергоснабжающей организации; соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления; обеспечивать исправность используемой своей присоединительной сети, приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с условиями Договора, тепловая энергия отпускается на объект - многоквартирные жилые дома.
Согласно п. 6.1 Договоров, оплата за тепловую энергию производится Абонентом по тарифам, утвержденным департаментом по тарифам Новосибирской области в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 г. за N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию на территории РФ".
За период с августа 2007 г. по январь 2010 г. между ООО "ЖЭУ Центральное" и ООО "Искитимская городская котельная" были заключены договоры:
1) Договор N ГТ-534 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.08.2007 г.;
2) Договор N ГТ-579 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.05.2008 г.;
3) Договор N ГТ-583 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.04.2008 г.;
4) Договор N ГТ-584 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.02.2008 г.;
5) Договор N ГТ-585 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.06.2008 г.;
6) Договор N ГТ-601 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.08.2008 г.;
7) Договор N ГТ-604 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.01.2008 г.;
8) Договор N ГТ-605 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, через городскую теплотрассу от 01.03.2008 г.;
9) Договор N ГТ-606 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.04.2008 г.;
10) Договор N ГТ-619 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.10.2008 г.;
11) Договор N ГТ-628 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.10.2008 г.;
12) Договор N ГТ-642 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.11.2008 г.;
За период с августа 2007 г. по 22 января 2010 г. в ООО "ЖЭУ Центральное" частично производило оплату, однако в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указывалось оплата теплоэнергии по договорам N 534, N 579, N 604, в связи с чем, по Договору N 579 от 01.05.2008 г. и Договору N 604 от 01.01.2008 г. возникла переплата:
1) За 2008 г. по Договору N 579 от 01.05.08 г. - 1 363 385,35 руб., по Договору N 604 от 01.01.2008 г. - 1 006 034,20 руб. (всего за 2008 г.: 2 369 419,55 руб.)
2) За 2009 год по Договору N 579 от 01.05.08 г. - 757 740,06 руб., по Договору N 604 от 01.01.2008 г. - 15 372 471,30 руб. (всего за 2009 г.: 16 130 211,97 руб.)
3) С 01.01.2010 г. по 22.01.2010 г. по Договору N 604 от 01.01.2008 г. - 2 100 152,73 руб.
Сумма переплат за 2008 г. была зачтена в счет погашения задолженности за 2008 г. по всем договорам пропорционально. В связи с этим в 2008 г. задолженность по Договору N 601 составляла - 2 333 120,18 руб.; по Договору N 619 - 652 720, 08 руб.; по Договору N 628 - 90 430,11 руб.; по Договору N 642 - 210 769,39 руб. Сумма переплат за 2009 г. была зачтена в счет погашения задолженности за 2009 г. по всем договорам пропорционально, но не была зачтена в счет погашения задолженности за 2008 г., по Договору N 601 составляла - 2 333 120,18 руб.; по Договору N 619 - 652 720, 08 руб.; по Договору N 628 - 90 430,11 руб.; по Договору N 642 - 210 769,39 руб.
В связи с тем, что срок исполнения обязательств по всем договорам наступал одновременно, то предоставленное исполнение следует засчитывать пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. На этом основании, истец считает, что сумма переплаты в части 3 287 039,76 руб. за 2009 г. должна быть зачтена в счет погашения задолженности за 2008 г. по Договору N 601 - 2 333 120,18 руб.; по Договору N 619 - 652 720, 08 руб.; по Договору N 628 - 90 430,11 руб.; по Договору N 642 - 210 769,39 руб. Таким образом, задолженность за 2008 г. считается погашенной.
Оставшаяся сумма переплаты за 2009 г. (в части 12 843 172,21 руб.) подлежит зачету в счет погашения задолженности за 2009 г. по всем договорам пропорционально. Таким образом, задолженность за 2009 г. на 31.12.2009 г. составляла: 1) по Договору N ГТ-601 от 01.08.2008 г. -363 152,63 руб.; 2) по Договору N ГТ-619 от 01.10.2008 г. - 2 133 462,30 руб.; 3) по Договору N ГТ-628 от 01.10.2008 г. - 211 344,73 руб.; 4) по Договору N ГТ-642 от 01.11.2008 г. - 4 576 421,45 руб.
Сумма переплаты по Договору N 604 от 01.01.2008 г. - 2 100 152,73 руб. (за период с 01.01.2010 г. по 22.01.2010 г.) зачтена в счет погашения задолженности за 2009 г. по договору N 601 (в части 363 152,63 руб.) и по договору N 619 (в части 1 737 000,1 руб.).
Таким образом, задолженность ООО "ЖЭУ Центральное" за 2009 г. по состоянию на 28.01.2010 г. составляет: 1) по Договору N 2 ГТ-601 от 01.08.2008 г. - 0 руб.; 2) по Договору N ГТ-619 от 01.10.2008 г. - 396 462,2 руб.; 3) по Договору N ГТ-628 от 01.10.2008 г. - 211 344,73 руб.; 4) по Договору N ГТ-642 от 01.11.2008 г. - 4 576 421,45 руб.
Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнял свои обязанности по указанному Договору: отпускал тепловую энергию в количестве и с качеством, предусмотренными договорами, с соблюдением режима подачи, по температурному графику (п. 3.1), однако, денежные средства в сумме 396462 руб. 20 коп. на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт потребления тепловой энергии и отсутствия достоверных и допустимых доказательств погашения задолженности, правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по существу спора.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пп. "Б" п. 5.2 договора не соответствует требованиям действующего законодательства.
Правилами N 307 установлено, что они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункты 1, 2).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество сточных вод в силу пункта 19 Правил N 307 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Из материалов дела следует, что в период с января по декабрь 2008 года действовал приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 16 июля 2007 года N 16-К, которым тариф на коммунальные услуги по отоплению для потребителей ООО "Искитимская городская котельная" установлен в размере 513,3 руб./Гкал (без НДС), в период с января по декабрь 2009 г. действовал приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 02 декабря 2008 года N 606-К, которым тариф на коммунальные услуги по отоплению для потребителей Новосибирской области установлен в размере 596,7 руб./Гкал (без НДС).
Поскольку тарифы являются составной частью платы за коммунальные услуги, устанавливаются на очередной финансовый год, плата за коммунальные услуги подлежит ежегодной корректировке или в сторону увеличения или в сторону уменьшения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 размер платы за отопление (руб.) в конкретном жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по изложенной в ней формуле, где используется показатель "Р" - размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку договором N ГТ-619 стороны договорились, что при отсутствии приборов учета у абонента или выхода их из строя количество отпускаемой тепловой энергии определяется расчетным путем пропорционально тепловой нагрузке от общего количества тепла, учтенного приборами общего расхода тепла городской теплотрассы, истец считает произведенный им расчет задолженности исходя из объема потребленной тепловой энергии, рассчитанного по методике N 105, соответствующим действующему законодательству. Между тем, в результате такого расчета происходит изменение (как правило, в сторону увеличения) размера платы граждан за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению относительно размера платы, определенного согласно действующему законодательству исходя из нормативов потребления. Следовательно, условия договора N ГТ-619 устанавливают обязанности для лиц, не являющихся стороной этого соглашения, что противоречит закону, в частности норме части 3 статьи 308 ГК РФ.
Таким образом, определение соглашением сторон способа (порядка) расчета объема, а, следовательно, и размера платы, потребленной тепловой энергии, в данном случае недопустимо.
Кроме того, из абзаца второго пункта 15 Правил N 307 следует, что приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Так как Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Принимая во внимание, что абзац второй пункта 15 Правил N 307 является императивной нормой прямого действия и не требует согласия сторон публичного договора на ее применение, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об ошибочности доводов истца о расчете с ответчиком за тепловую энергию по условиям договора, которые не соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 307, договора N ГТ-619, учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, поскольку фактически приобретает электрическую энергию для использования на нужды жильцов жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований правомерными.
Довод апеллянта о том, что судом не учтена норма п. 17 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", судом апелляционной инстанции не принимается ввиду ошибочности толкования норм права.
Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда о том, что Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 02.12.08 был установлен тариф на коммунальные услуги по отоплению, не соответствует обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющими в материалах дела доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были мотивированно отклонены.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2010 года по делу А45-6649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 07АП-8176/10 ПО ДЕЛУ N А45-6649/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 07АП-8176/10
Дело N А45-6649/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К. Калиниченко
судей: И.Н. Мухиной
В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Больновой О.В. по доверенности от 20.07.10
от ответчика - Комиссаровой О.М. по доверенности от 20.09.10, Бавыкиной С.А. по доверенности от 20.01.10
от третьих лиц - не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2010 года по делу N А45-6649/2010 (судья Бурова А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центральное"
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть"
о взыскании 652 720, 08 рублей
и по встречному иску ООО "ЖЭУ Центральное"
к ООО "Искитимская городская котельная"
о признании пп. "Б" пункта 5.2 договора N ГТ-619 от 01.10.08 недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центральное" о взыскании 396 462, 20 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N ГТ-619 от 01.10.08 за период с 01.11.09 по 31.12.09.
До принятия решение по делу ООО "ЖЭУ Центральное" предъявило встречный иск к ООО "Искитимская городская котельная" о признании пп. "Б" пункта 5.2 договора N ГТ-619 от 01.10.08 недействительным.
Решением суда первой инстанции от 19 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 14 июля 2010 года) первоначальные исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 109 507 рублей. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных требованиях отказать, указав, что судом не учтена норма п. 17 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Вывод суда о противоречии закону условий договора не обоснован. Выводы суда о том, что Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 02.12.08 был установлен тариф на коммунальные услуги по отоплению, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, вывод суда о недействительности пп. "Б" п. 5.2 договора п. 1 ст. 157 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, не обоснован.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии определяется на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от приборов учета, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 09.06.09 N 525/09. Утверждение истца о необходимости проведения корректировки по формуле, не может быть принято во внимание, в связи с тем, что данная формула предусматривает проведение корректировки в соответствии с действующим законодательством. На сегодняшний день единственным законодательно определенным порядком расчета отпускаемой тепловой энергии является расчет согласно нормативам установленным органами местного самоуправления. Таким образом, выводы суда о несоответствии условий заключенного договора требованиям действующего законодательства, являются законными и обоснованными.
Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что условие п. 5.2 договора о применении расчетного метода полностью соответствует нормам гражданского законодательства, ст. 157 ЖК РФ, Постановлению правительства РФ N 307 от 23.06.06, а также правоприменительной практике.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, в их удовлетворении отказать.
Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ГТ-619 от 01.10.2008 года на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу. Согласно условиям данного Договора ООО "Искитимская городская котельная" ("Энергоснабжающая организация") обязуется отпускать тепловую энергию в виде горячей воды в городскую теплотрассу, в количестве заявленном Абонентом, с качеством соответствующим требованиям установленными государственными стандартами, а ООО "ЖЭУ Центральное" ("Абонент") обязуется оплачивать услуги Энергоснабжающей организации; соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления; обеспечивать исправность используемой своей присоединительной сети, приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с условиями Договора, тепловая энергия отпускается на объект - многоквартирные жилые дома.
Согласно п. 6.1 Договоров, оплата за тепловую энергию производится Абонентом по тарифам, утвержденным департаментом по тарифам Новосибирской области в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 г. за N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию на территории РФ".
За период с августа 2007 г. по январь 2010 г. между ООО "ЖЭУ Центральное" и ООО "Искитимская городская котельная" были заключены договоры:
1) Договор N ГТ-534 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.08.2007 г.;
2) Договор N ГТ-579 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.05.2008 г.;
3) Договор N ГТ-583 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.04.2008 г.;
4) Договор N ГТ-584 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.02.2008 г.;
5) Договор N ГТ-585 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.06.2008 г.;
6) Договор N ГТ-601 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.08.2008 г.;
7) Договор N ГТ-604 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.01.2008 г.;
8) Договор N ГТ-605 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, через городскую теплотрассу от 01.03.2008 г.;
9) Договор N ГТ-606 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.04.2008 г.;
10) Договор N ГТ-619 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.10.2008 г.;
11) Договор N ГТ-628 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.10.2008 г.;
12) Договор N ГТ-642 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды через городскую теплотрассу от 01.11.2008 г.;
За период с августа 2007 г. по 22 января 2010 г. в ООО "ЖЭУ Центральное" частично производило оплату, однако в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указывалось оплата теплоэнергии по договорам N 534, N 579, N 604, в связи с чем, по Договору N 579 от 01.05.2008 г. и Договору N 604 от 01.01.2008 г. возникла переплата:
1) За 2008 г. по Договору N 579 от 01.05.08 г. - 1 363 385,35 руб., по Договору N 604 от 01.01.2008 г. - 1 006 034,20 руб. (всего за 2008 г.: 2 369 419,55 руб.)
2) За 2009 год по Договору N 579 от 01.05.08 г. - 757 740,06 руб., по Договору N 604 от 01.01.2008 г. - 15 372 471,30 руб. (всего за 2009 г.: 16 130 211,97 руб.)
3) С 01.01.2010 г. по 22.01.2010 г. по Договору N 604 от 01.01.2008 г. - 2 100 152,73 руб.
Сумма переплат за 2008 г. была зачтена в счет погашения задолженности за 2008 г. по всем договорам пропорционально. В связи с этим в 2008 г. задолженность по Договору N 601 составляла - 2 333 120,18 руб.; по Договору N 619 - 652 720, 08 руб.; по Договору N 628 - 90 430,11 руб.; по Договору N 642 - 210 769,39 руб. Сумма переплат за 2009 г. была зачтена в счет погашения задолженности за 2009 г. по всем договорам пропорционально, но не была зачтена в счет погашения задолженности за 2008 г., по Договору N 601 составляла - 2 333 120,18 руб.; по Договору N 619 - 652 720, 08 руб.; по Договору N 628 - 90 430,11 руб.; по Договору N 642 - 210 769,39 руб.
В связи с тем, что срок исполнения обязательств по всем договорам наступал одновременно, то предоставленное исполнение следует засчитывать пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. На этом основании, истец считает, что сумма переплаты в части 3 287 039,76 руб. за 2009 г. должна быть зачтена в счет погашения задолженности за 2008 г. по Договору N 601 - 2 333 120,18 руб.; по Договору N 619 - 652 720, 08 руб.; по Договору N 628 - 90 430,11 руб.; по Договору N 642 - 210 769,39 руб. Таким образом, задолженность за 2008 г. считается погашенной.
Оставшаяся сумма переплаты за 2009 г. (в части 12 843 172,21 руб.) подлежит зачету в счет погашения задолженности за 2009 г. по всем договорам пропорционально. Таким образом, задолженность за 2009 г. на 31.12.2009 г. составляла: 1) по Договору N ГТ-601 от 01.08.2008 г. -363 152,63 руб.; 2) по Договору N ГТ-619 от 01.10.2008 г. - 2 133 462,30 руб.; 3) по Договору N ГТ-628 от 01.10.2008 г. - 211 344,73 руб.; 4) по Договору N ГТ-642 от 01.11.2008 г. - 4 576 421,45 руб.
Сумма переплаты по Договору N 604 от 01.01.2008 г. - 2 100 152,73 руб. (за период с 01.01.2010 г. по 22.01.2010 г.) зачтена в счет погашения задолженности за 2009 г. по договору N 601 (в части 363 152,63 руб.) и по договору N 619 (в части 1 737 000,1 руб.).
Таким образом, задолженность ООО "ЖЭУ Центральное" за 2009 г. по состоянию на 28.01.2010 г. составляет: 1) по Договору N 2 ГТ-601 от 01.08.2008 г. - 0 руб.; 2) по Договору N ГТ-619 от 01.10.2008 г. - 396 462,2 руб.; 3) по Договору N ГТ-628 от 01.10.2008 г. - 211 344,73 руб.; 4) по Договору N ГТ-642 от 01.11.2008 г. - 4 576 421,45 руб.
Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнял свои обязанности по указанному Договору: отпускал тепловую энергию в количестве и с качеством, предусмотренными договорами, с соблюдением режима подачи, по температурному графику (п. 3.1), однако, денежные средства в сумме 396462 руб. 20 коп. на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт потребления тепловой энергии и отсутствия достоверных и допустимых доказательств погашения задолженности, правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по существу спора.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пп. "Б" п. 5.2 договора не соответствует требованиям действующего законодательства.
Правилами N 307 установлено, что они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункты 1, 2).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество сточных вод в силу пункта 19 Правил N 307 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Из материалов дела следует, что в период с января по декабрь 2008 года действовал приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 16 июля 2007 года N 16-К, которым тариф на коммунальные услуги по отоплению для потребителей ООО "Искитимская городская котельная" установлен в размере 513,3 руб./Гкал (без НДС), в период с января по декабрь 2009 г. действовал приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 02 декабря 2008 года N 606-К, которым тариф на коммунальные услуги по отоплению для потребителей Новосибирской области установлен в размере 596,7 руб./Гкал (без НДС).
Поскольку тарифы являются составной частью платы за коммунальные услуги, устанавливаются на очередной финансовый год, плата за коммунальные услуги подлежит ежегодной корректировке или в сторону увеличения или в сторону уменьшения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 размер платы за отопление (руб.) в конкретном жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по изложенной в ней формуле, где используется показатель "Р" - размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку договором N ГТ-619 стороны договорились, что при отсутствии приборов учета у абонента или выхода их из строя количество отпускаемой тепловой энергии определяется расчетным путем пропорционально тепловой нагрузке от общего количества тепла, учтенного приборами общего расхода тепла городской теплотрассы, истец считает произведенный им расчет задолженности исходя из объема потребленной тепловой энергии, рассчитанного по методике N 105, соответствующим действующему законодательству. Между тем, в результате такого расчета происходит изменение (как правило, в сторону увеличения) размера платы граждан за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению относительно размера платы, определенного согласно действующему законодательству исходя из нормативов потребления. Следовательно, условия договора N ГТ-619 устанавливают обязанности для лиц, не являющихся стороной этого соглашения, что противоречит закону, в частности норме части 3 статьи 308 ГК РФ.
Таким образом, определение соглашением сторон способа (порядка) расчета объема, а, следовательно, и размера платы, потребленной тепловой энергии, в данном случае недопустимо.
Кроме того, из абзаца второго пункта 15 Правил N 307 следует, что приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Так как Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Принимая во внимание, что абзац второй пункта 15 Правил N 307 является императивной нормой прямого действия и не требует согласия сторон публичного договора на ее применение, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об ошибочности доводов истца о расчете с ответчиком за тепловую энергию по условиям договора, которые не соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 307, договора N ГТ-619, учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, поскольку фактически приобретает электрическую энергию для использования на нужды жильцов жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований правомерными.
Довод апеллянта о том, что судом не учтена норма п. 17 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", судом апелляционной инстанции не принимается ввиду ошибочности толкования норм права.
Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда о том, что Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 02.12.08 был установлен тариф на коммунальные услуги по отоплению, не соответствует обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющими в материалах дела доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были мотивированно отклонены.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2010 года по делу А45-6649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)