Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Банк Евро Трейд" Гулящих Н.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-1609/10-73-22 по иску Конкурсного управляющего ООО "Банк Евро Трейд" Гулящих Н.Е. к ООО "Евроресурс", ООО "Нефтехимпромсинтез" о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
- от Конкурсного управляющего ООО "Банк Евро Трейд" Гулящих Н.Е. - Михайлиди М.В. по доверенности б/н от 24.08.2010;
- от ООО "Евроресурс" - не явился, извещен;
- от ООО "Нефтехимпромсинтез" - не явился, извещен.
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Банк Евро Трейд" Гулящих Н.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евроресурс", ООО "Нефтехимпромсинтез" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает решение суда не законным и необоснованным, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и просит вынести по делу новый судебный акт, указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте проведения судебного заседания, отзывы не представили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 10.06.2010 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ООО "Банк Евро Трейд" (кредитор) заключил с ООО "ЭкспертЦентр" (заемщик) два договора об открытии кредитной линии N 08/010-кл от 11.04.2008 и N 08/017-кл от 25.11.2008, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется принять и возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также иные денежные средства в порядке и на условиях договора (далее договор).
Во исполнение договоров N 08/010-кл от 11.04.2008 и N 08/017-кл от 25.11.2008 ООО "Банк Евро Трейд" предоставил заемщику транш в размере 17 000 000,00 рублей, и 7800 000,00 руб. что подтверждается выписками по лицевому счету. Кредит по договору N 08/017-кл от 25.11.2008 предоставлен на срок до 03.03.2009, далее срок действия договора N 08/017-кл от 25.11.2008 неоднократно продлевался дополнительными соглашениями.
Согласно представленным договорам, окончательно установленный срок возврата кредита - 10.07.2009.
Кредит по договору N 08/010-кл от 11.04.2008 г. предоставлен на срок до 11.04.2008, далее срок действия договора N 08/0Ю-кл от 11.04.2008 г. продлевался дополнительными соглашениями. Окончательно установленный срок возврата кредита - 10.08.2009.
01.07.2009 между ООО "Евроресурс" и ООО "Нефтехимпромсинтез" был заключен договор о переводе долга N 5 в соответствии с которым ООО "Нефтехимпромсинтез" полностью принимает на себя обязательства ООО "Евроресурс" по договору 07/031 от 21.12.2007 г. включая основную сумму долга и обязательство об уплате процентов. За перевод долга ООО "Евроресурс" обязано выплатить ООО "Нефтехимпромсинтез" 20000000,00 руб. в течение 12 месяцев с даты подписания договора о переводе долга.
По мнению истца, договор N 5 был совершен без намерения создать правовые последствия, а также ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считает, что сделки совершены с нарушением закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оспариваемый договор N 5 от 01.07.2009 г. о переводе долга заключен между ООО "Евроресурс" и ООО "Нефтехимпромсинтез".
Должник ООО "Банк Евро Трейд" не является стороной по договорам, не понес никаких расходов, связанных с заключением данной сделки и не потерял никаких имущественных прав, таким образом, к данному договору не может быть применена норма с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оспариваемый договор N 5 от 01.07.2009 г. о переводе долга, заключен сторонами 01.07.2009 г., т.е. до отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Договор прошел согласование с Председателем Правления ООО "Банк Евро Трейд", обладающим таким правом на 01.07.2009 г., а также является самостоятельной сделкой порождающей самостоятельные права и обязанности.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена с согласия председателя правления ООО Банк Евро Трейд не обладающего достаточными полномочиями в принятии решения по данному вопросу отклоняется судом, поскольку данный довод опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Так как в пунктах 18.13, 18.14.7 Устава Банка установлено, что Председатель Правления Банка действует без доверенности от имени Банка с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством, настоящим Уставом и решением Совета директоров.
Кроме того, из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2009 г. усматривается, что оспариваемая сделка составляет менее 10 процентов балансовой стоимости активов должника, т.е. оспариваемая сделка не является крупной, в связи, с чем не требовалось одобрения Совета директоров банка.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-1609/10-73-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2010 N 09АП-19281/2010 ПО ДЕЛУ N А40-1609/10-73-22
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 09АП-19281/2010
Дело N А40-1609/10-73-22
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Банк Евро Трейд" Гулящих Н.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-1609/10-73-22 по иску Конкурсного управляющего ООО "Банк Евро Трейд" Гулящих Н.Е. к ООО "Евроресурс", ООО "Нефтехимпромсинтез" о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
- от Конкурсного управляющего ООО "Банк Евро Трейд" Гулящих Н.Е. - Михайлиди М.В. по доверенности б/н от 24.08.2010;
- от ООО "Евроресурс" - не явился, извещен;
- от ООО "Нефтехимпромсинтез" - не явился, извещен.
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Банк Евро Трейд" Гулящих Н.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евроресурс", ООО "Нефтехимпромсинтез" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает решение суда не законным и необоснованным, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и просит вынести по делу новый судебный акт, указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте проведения судебного заседания, отзывы не представили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 10.06.2010 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ООО "Банк Евро Трейд" (кредитор) заключил с ООО "ЭкспертЦентр" (заемщик) два договора об открытии кредитной линии N 08/010-кл от 11.04.2008 и N 08/017-кл от 25.11.2008, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется принять и возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также иные денежные средства в порядке и на условиях договора (далее договор).
Во исполнение договоров N 08/010-кл от 11.04.2008 и N 08/017-кл от 25.11.2008 ООО "Банк Евро Трейд" предоставил заемщику транш в размере 17 000 000,00 рублей, и 7800 000,00 руб. что подтверждается выписками по лицевому счету. Кредит по договору N 08/017-кл от 25.11.2008 предоставлен на срок до 03.03.2009, далее срок действия договора N 08/017-кл от 25.11.2008 неоднократно продлевался дополнительными соглашениями.
Согласно представленным договорам, окончательно установленный срок возврата кредита - 10.07.2009.
Кредит по договору N 08/010-кл от 11.04.2008 г. предоставлен на срок до 11.04.2008, далее срок действия договора N 08/0Ю-кл от 11.04.2008 г. продлевался дополнительными соглашениями. Окончательно установленный срок возврата кредита - 10.08.2009.
01.07.2009 между ООО "Евроресурс" и ООО "Нефтехимпромсинтез" был заключен договор о переводе долга N 5 в соответствии с которым ООО "Нефтехимпромсинтез" полностью принимает на себя обязательства ООО "Евроресурс" по договору 07/031 от 21.12.2007 г. включая основную сумму долга и обязательство об уплате процентов. За перевод долга ООО "Евроресурс" обязано выплатить ООО "Нефтехимпромсинтез" 20000000,00 руб. в течение 12 месяцев с даты подписания договора о переводе долга.
По мнению истца, договор N 5 был совершен без намерения создать правовые последствия, а также ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считает, что сделки совершены с нарушением закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оспариваемый договор N 5 от 01.07.2009 г. о переводе долга заключен между ООО "Евроресурс" и ООО "Нефтехимпромсинтез".
Должник ООО "Банк Евро Трейд" не является стороной по договорам, не понес никаких расходов, связанных с заключением данной сделки и не потерял никаких имущественных прав, таким образом, к данному договору не может быть применена норма с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оспариваемый договор N 5 от 01.07.2009 г. о переводе долга, заключен сторонами 01.07.2009 г., т.е. до отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Договор прошел согласование с Председателем Правления ООО "Банк Евро Трейд", обладающим таким правом на 01.07.2009 г., а также является самостоятельной сделкой порождающей самостоятельные права и обязанности.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена с согласия председателя правления ООО Банк Евро Трейд не обладающего достаточными полномочиями в принятии решения по данному вопросу отклоняется судом, поскольку данный довод опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Так как в пунктах 18.13, 18.14.7 Устава Банка установлено, что Председатель Правления Банка действует без доверенности от имени Банка с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством, настоящим Уставом и решением Совета директоров.
Кроме того, из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2009 г. усматривается, что оспариваемая сделка составляет менее 10 процентов балансовой стоимости активов должника, т.е. оспариваемая сделка не является крупной, в связи, с чем не требовалось одобрения Совета директоров банка.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-1609/10-73-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)