Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
при участии:
от истца: представителя Левковой И.К. (доверенность от 06.12.2010 N 06/10)
от ответчика: представителей Жвании С.Г. (доверенность от 06.09.2011 N 34), Петрова С.Н. (доверенность от 12.01.2011 N 3)
от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084441200326)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12843/2011) ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-2195/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Дом на Савушкина"
к ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Гапеева Светлана Тедженовна
о взыскании 64049 руб. 11 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом на Савушкина" (далее - ТСЖ "Дом на Савушкина", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - СПбГУ "ЖА Приморского района Санкт-Петербурга", Агентство, ответчик) 55840 руб. 72 коп. долга за период с 06.08.2008 по 04.02.2010 по оплате коммунальных услуг, 8208 руб. 39 коп. пени.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гапеева Светлана Тедженовна (далее - Гапеева С.Т.).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 с СПбГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Дом на Савушкина" взыскано 55840 руб. 72 коп. долга и 4000 руб. пени, а также 2561 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 с СПбГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Дом на Савушкина" взыскано 10 000 руб. расходов на представителя.
На решение от 30.05.2011 Агентством подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что оплата пустующей площади за счет средств бюджета Санкт-Петербурга не производилась в связи с отсутствием между ТСЖ "Дом на Савушкина" и СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Дом на Савушкина", в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. Податель жалобы указал, что ТСЖ "Дом на Савушкина" скрыт факт поступления денежных средств от нанимателя Гапеевой С.Г., между тем у Гапеевой С.Г. имелись квитанции, подтверждающие оплату коммунальных платежей ТСЖ "Дом на Савушкина".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. рассмотрение дела 07.11.2011 начато сначала.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что ТСЖ "Дом на Савушкина" осуществляет обслуживание и эксплуатацию, а также поставку жилищно-коммунальных услуг для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 125, корп. 1.
У ответчика на праве собственности находилось жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 125, корп. 1 кв. 7, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры в пользу города Санкт-Петербурга от 15.04.2008.
Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06.08.2008 произведена государственная регистрация права государственной собственности г. Санкт-Петербурга.
Согласно выписке из распоряжения администрации Приморского района квартира предоставлена для проживания гражданке Гапеевой Светлане Тедженовне и членам ее семьи Гапееву Михаилу Олеговичу и Гапееву Роману Олеговичу (л.д. 20). Гражданка Гапеева своевременно оплачивала коммунальные платежи за холодное и горячее водоснабжение и электроэнергию в соответствии с показателями приборов учета с 04.08.2009 по 02.02.2010, что подтверждается счетами-извещениями.
С 17.02.2010 право собственности на вышеуказанное жилое помещение перешло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.12.2009 N 9050653 к гражданам Гапеевой СТ., Гапееву М.О., Гапееву Р.О.
Ответчик не выполнил обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг. Таким образом, долг ответчика с 06.08.2008 по 04.02.2010 составил 55840 руб. 72 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2010, которую ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части взыскания 55840 руб. 72 коп. долга и 4000 руб. пени.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно требованиям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В спорный период ответчик являлся собственником помещения, относительно которого предъявлены требования о возмещении расходов на его содержание.
С учетом указанных обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 55 840 руб. 72 коп. долга.
Признав требования истца обоснованными по праву, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пени, применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер ответственности в части взимания пени до 4000 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данная норма применена судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию санкций. Истец правомерность применения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2011 по делу N А56-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-2195/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N А56-2195/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
при участии:
от истца: представителя Левковой И.К. (доверенность от 06.12.2010 N 06/10)
от ответчика: представителей Жвании С.Г. (доверенность от 06.09.2011 N 34), Петрова С.Н. (доверенность от 12.01.2011 N 3)
от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084441200326)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12843/2011) ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-2195/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Дом на Савушкина"
к ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Гапеева Светлана Тедженовна
о взыскании 64049 руб. 11 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом на Савушкина" (далее - ТСЖ "Дом на Савушкина", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - СПбГУ "ЖА Приморского района Санкт-Петербурга", Агентство, ответчик) 55840 руб. 72 коп. долга за период с 06.08.2008 по 04.02.2010 по оплате коммунальных услуг, 8208 руб. 39 коп. пени.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гапеева Светлана Тедженовна (далее - Гапеева С.Т.).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 с СПбГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Дом на Савушкина" взыскано 55840 руб. 72 коп. долга и 4000 руб. пени, а также 2561 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 с СПбГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Дом на Савушкина" взыскано 10 000 руб. расходов на представителя.
На решение от 30.05.2011 Агентством подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что оплата пустующей площади за счет средств бюджета Санкт-Петербурга не производилась в связи с отсутствием между ТСЖ "Дом на Савушкина" и СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Дом на Савушкина", в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. Податель жалобы указал, что ТСЖ "Дом на Савушкина" скрыт факт поступления денежных средств от нанимателя Гапеевой С.Г., между тем у Гапеевой С.Г. имелись квитанции, подтверждающие оплату коммунальных платежей ТСЖ "Дом на Савушкина".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. рассмотрение дела 07.11.2011 начато сначала.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что ТСЖ "Дом на Савушкина" осуществляет обслуживание и эксплуатацию, а также поставку жилищно-коммунальных услуг для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 125, корп. 1.
У ответчика на праве собственности находилось жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 125, корп. 1 кв. 7, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры в пользу города Санкт-Петербурга от 15.04.2008.
Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06.08.2008 произведена государственная регистрация права государственной собственности г. Санкт-Петербурга.
Согласно выписке из распоряжения администрации Приморского района квартира предоставлена для проживания гражданке Гапеевой Светлане Тедженовне и членам ее семьи Гапееву Михаилу Олеговичу и Гапееву Роману Олеговичу (л.д. 20). Гражданка Гапеева своевременно оплачивала коммунальные платежи за холодное и горячее водоснабжение и электроэнергию в соответствии с показателями приборов учета с 04.08.2009 по 02.02.2010, что подтверждается счетами-извещениями.
С 17.02.2010 право собственности на вышеуказанное жилое помещение перешло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.12.2009 N 9050653 к гражданам Гапеевой СТ., Гапееву М.О., Гапееву Р.О.
Ответчик не выполнил обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг. Таким образом, долг ответчика с 06.08.2008 по 04.02.2010 составил 55840 руб. 72 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2010, которую ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части взыскания 55840 руб. 72 коп. долга и 4000 руб. пени.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно требованиям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В спорный период ответчик являлся собственником помещения, относительно которого предъявлены требования о возмещении расходов на его содержание.
С учетом указанных обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 55 840 руб. 72 коп. долга.
Признав требования истца обоснованными по праву, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пени, применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер ответственности в части взимания пени до 4000 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данная норма применена судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию санкций. Истец правомерность применения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2011 по делу N А56-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)