Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Н.В.Аносовой, И.Г.Медведевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6762/2011) ООО "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2011 года по делу N А21-9506/2010 (судья И.А.Мельник), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнерго"
к ООО "Новые технологии"
о взыскании 1 127 442, 81 рублей
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "Янтарьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Новые технологии" о взыскании задолженности за предоставленные услуги по фактически предоставленной электрической энергии в общей сумме 1 127 442, 81 рублей за период с апреля по сентябрь 2010 года.
Решением от 25.02.2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Новые технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что ответчик, являясь управляющей организацией добросовестно, при отсутствии договора с истцом перечислял ему все денежные средства, которые поступали на его счет за использованную жителями домов электроэнергию; полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела; пояснил, что являясь управляющей организацией добросовестно, при отсутствии договора с истцом, перечислял ему все денежные средства, которые поступали на его счет за использованную жителями выше перечисленных домов электроэнергию, поскольку договор с истцом отсутствовал из-за имеющихся разногласий, принимать какие либо меры к недобросовестным плательщикам - абонентам, не представлялось возможности. Полагает, что поскольку ответчик не осуществлял пользование электрической энергией в связи с этим применение Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" является некорректным; также пояснил, что судом допущены ошибки в указании адресов некоторых домов, обслуживающих ответчиком.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО "Янтарьэнерго" как гарантирующим поставщиком и ООО "Новые технологии" как абонентом - исполнителем коммунальной услуги электроснабжения сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, подключенных к принадлежащим истцу электрическим сетям, в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения.
Потребленная электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента, которые передавались им истцу.
ОАО "Янтарьэнерго" за потребленную электрическую энергию в период с апреля по сентябрь 2010 года предъявило абоненту к оплате счета-фактуры и платежные требований на общую сумму 1 179 399, 75 рублей, которые оплачены ООО "Новые технологии" частично в сумме 51 956, 94 рублей, остаток составляет 1 127 442, 81 рублей.
В связи с тем, что оплата за потребленную электроэнергию в период с апреля по сентябрь 2010 года ООО "Новые технологии" в полном объеме была не произведена, ОАО "Янтарьэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 127 442, 81 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, в полном объеме найдя их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагает, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; воды суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального и нарушений норм процессуального права не допущено.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае между истцом и ответчиком отсутствует договор энергоснабжения, заключенный в письменной форме. Однако, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, фактически потребленной на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что им не отрицается.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как видно из материалов дела, факт того, что ответчик является управляющей компанией по отношению к вышеуказанным объектам ответчиком не оспаривается, как и количество потребленной указанными объектами электрической энергии в спорный период, размер тарифа, применяемого истцом в расчете, установлен в соответствии с действующим законодательством. Размер потребленной электроэнергии также подтверждается оформленными ежемесячно ООО "Новые технологии" сведениями о размере потребленной электрической энергии и представленными в материалы дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом, на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги (пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также по обеспечению населения коммунальными услугами (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ, подпункт 3 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Янтарьэнерго" поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома, которые находятся в управлении у ООО "Новые технологии". Истец за потребленную электрическую энергию в период с апреля по сентябрь 2010 года предъявил ответчику к оплате счета-фактуры и платежные требования на сумму 1 179 399, 75 рублей, которые оплачены ответчиком частично в сумме 51 956, 94 рублей, остаток составляет 1 127 442, 81 рублей.
Указанная сумма задолженности подтверждается сведениями о расходе электроэнергии, счетами-фактурами и платежными требованиями.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 127 442, 81 рублей задолженности.
Апелляционные доводы о неполном исследовании арбитражным судом обстоятельств дела являются необоснованными; ссылки ответчика на то, что он не осуществляет непосредственно потребление электроэнергии, а жители домов не полностью ведут себя добросовестно по оплате потребленной электроэнергии, не дают оснований для отказа в иске и отмены решения арбитражного суда.
Ссылки ответчика на неточность в указании адресов домов также не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку такие описки подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки этого правильного вывода арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N А21-9506/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N А21-9506/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Н.В.Аносовой, И.Г.Медведевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6762/2011) ООО "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2011 года по делу N А21-9506/2010 (судья И.А.Мельник), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнерго"
к ООО "Новые технологии"
о взыскании 1 127 442, 81 рублей
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "Янтарьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Новые технологии" о взыскании задолженности за предоставленные услуги по фактически предоставленной электрической энергии в общей сумме 1 127 442, 81 рублей за период с апреля по сентябрь 2010 года.
Решением от 25.02.2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Новые технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что ответчик, являясь управляющей организацией добросовестно, при отсутствии договора с истцом перечислял ему все денежные средства, которые поступали на его счет за использованную жителями домов электроэнергию; полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела; пояснил, что являясь управляющей организацией добросовестно, при отсутствии договора с истцом, перечислял ему все денежные средства, которые поступали на его счет за использованную жителями выше перечисленных домов электроэнергию, поскольку договор с истцом отсутствовал из-за имеющихся разногласий, принимать какие либо меры к недобросовестным плательщикам - абонентам, не представлялось возможности. Полагает, что поскольку ответчик не осуществлял пользование электрической энергией в связи с этим применение Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" является некорректным; также пояснил, что судом допущены ошибки в указании адресов некоторых домов, обслуживающих ответчиком.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО "Янтарьэнерго" как гарантирующим поставщиком и ООО "Новые технологии" как абонентом - исполнителем коммунальной услуги электроснабжения сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, подключенных к принадлежащим истцу электрическим сетям, в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения.
Потребленная электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента, которые передавались им истцу.
ОАО "Янтарьэнерго" за потребленную электрическую энергию в период с апреля по сентябрь 2010 года предъявило абоненту к оплате счета-фактуры и платежные требований на общую сумму 1 179 399, 75 рублей, которые оплачены ООО "Новые технологии" частично в сумме 51 956, 94 рублей, остаток составляет 1 127 442, 81 рублей.
В связи с тем, что оплата за потребленную электроэнергию в период с апреля по сентябрь 2010 года ООО "Новые технологии" в полном объеме была не произведена, ОАО "Янтарьэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 127 442, 81 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, в полном объеме найдя их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагает, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; воды суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального и нарушений норм процессуального права не допущено.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае между истцом и ответчиком отсутствует договор энергоснабжения, заключенный в письменной форме. Однако, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, фактически потребленной на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что им не отрицается.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как видно из материалов дела, факт того, что ответчик является управляющей компанией по отношению к вышеуказанным объектам ответчиком не оспаривается, как и количество потребленной указанными объектами электрической энергии в спорный период, размер тарифа, применяемого истцом в расчете, установлен в соответствии с действующим законодательством. Размер потребленной электроэнергии также подтверждается оформленными ежемесячно ООО "Новые технологии" сведениями о размере потребленной электрической энергии и представленными в материалы дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом, на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги (пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также по обеспечению населения коммунальными услугами (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ, подпункт 3 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Янтарьэнерго" поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома, которые находятся в управлении у ООО "Новые технологии". Истец за потребленную электрическую энергию в период с апреля по сентябрь 2010 года предъявил ответчику к оплате счета-фактуры и платежные требования на сумму 1 179 399, 75 рублей, которые оплачены ответчиком частично в сумме 51 956, 94 рублей, остаток составляет 1 127 442, 81 рублей.
Указанная сумма задолженности подтверждается сведениями о расходе электроэнергии, счетами-фактурами и платежными требованиями.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 127 442, 81 рублей задолженности.
Апелляционные доводы о неполном исследовании арбитражным судом обстоятельств дела являются необоснованными; ссылки ответчика на то, что он не осуществляет непосредственно потребление электроэнергии, а жители домов не полностью ведут себя добросовестно по оплате потребленной электроэнергии, не дают оснований для отказа в иске и отмены решения арбитражного суда.
Ссылки ответчика на неточность в указании адресов домов также не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку такие описки подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки этого правильного вывода арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Н.В.АНОСОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)