Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Князевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-49287/2011 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Герам" (ИНН 6663060781, ОГРН 1026605619600), Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга
о взыскании денежных средств в сумме 94766 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Н.А. Боярских, представитель по доверенности от 10.01.2012 г. N 227,
от ответчика (ООО "Герам"): не явился, извещен надлежаще,
от ответчика (Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга): А.В. Игринева, представитель по доверенности от 28.12.2011 г. N 173, Барабанова Н.И., представитель по доверенности от 28.12.2011 г. N 174.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2009 г. по сентябрь 2010 г. в сумме 94766 руб. 13 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сбор за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. 00 коп.
Определением от 28.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга.
В судебном заседании 29.05.2012 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика - Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 36 772 руб. 97 коп. за период с 01.05.2009 г. по 15.06.2010 г., 37 728 руб. 73 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение и водоотведение) за период с 01.05.2009 г. по 15.06.2010 г. с ответчиков ООО "Герам", Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга в солидарном порядке в силу договора, а также просит взыскать с ответчика Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга 10 721 руб. 90 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 16.06.2010 г. по 30.09.2010 г.
Уменьшение размера исковых требований судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Ответчик (Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга) исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.05.2009 г. по 29.05.2009 г. (момент привлечения в качестве соответчика муниципального образования г. Екатеринбург), а также указал, что предъявление тарифов на тепловую энергию и передачу тепловой энергии для собственников жилых домов (помещений) неправомерно, поскольку муниципальное образование город Екатеринбург в лице ДУМИ является бюджетным получателем, поэтому для данного потребителя необходимо предъявлять тариф для "прочих, бюджетных потребителей".
Дополнение к отзыву на иск приобщено судом к материалам дела.
Ответчик (ООО "Герам"), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании 06.06.2012 г. объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 14.06.2012 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика Барабановой Н.И.
В судебном заседании 14.06.2012 г. объявлен перерыв для уточнения расчетов до 17 час. 45 мин. 14.06.2012 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика ООО "Герам" в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика (Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга), суд
установил:
ответчику МО "Город Екатеринбург" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме г. Екатеринбурга по адресу: ул. Старых большевиков, 29, что подтверждено материалами дела и не оспорено в ходе судебного разбирательства (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2006 г. N 336, в соответствии с условиями которого истец он по заданию ответчика МО "Город Екатеринбург" (собственника) обязался в течение срока, установленного настоящим договором за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 29, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление собственнику коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 1.1 договора) оказывал соответствующие услуги.
Ответчику (ООО "Герам") на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.01.2004 г. N 64960041. пользовался встроенными нежилыми помещениями (помещения N 1 - 23), общей площадью 183,6 кв. м., находящимися на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 29, переданными ему по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.01.2004 г. (с учетом изменений к акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2008 г.)
Соглашением от 15.06.2010 г. к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.01.2004 г. N 64960041, указанный договор расторгнут с 15.06.2010 г.
При этом между истцом и ООО "Герам" заключен договор на передачу коммунальных услуг N 1782 от 12 марта 2009 г., в рамках которого истец оказывал ООО "Герам" коммунальные услуги в период аренды.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, водоотведения и водоснабжения, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вместе с тем, требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем для нанимателя); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту (а для собственника и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Кроме того, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Факт оказания истцом коммунальных услуг в виде отопления, водоотведения, водоснабжение, капитальный ремонт, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период подтвержден договорами: N 3541/72 от 07.07.2006 г. с МУП "Водоканал" на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; N 68394-С/1Т от 01.07.2006 г. с ОАО "ТГК-9" на энергоснабжение; N 4502-1-1 от 20.06.2006 г. с ЕМУП "Специализированная автобаза" на вывоз твердых бытовых отходов; N 32 от 01.06.2008 г. с ООО "Жилкомсервис" на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий; N 195 от 31.03.2010 г. с ООО "Комфорт-Сервис".
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик МО "город Екатеринбург" как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику МО "Город Екатеринбург" помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования.
Вместе с тем, при проверке представленного истцом размера задолженности, суд установил, что истцом неправомерно в общую сумму задолженности ООО "Герам" включена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 39 ЖК Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме; непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества не могут быть возложены; бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что на ответчика МО "Город Екатеринбург", как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 29, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, а также учитывая, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.01.2004 г. N 64960041 расторгнут с 15.06.2010 г., требование истца к ответчику ООО "Герам" подлежат удовлетворению судом в сумме 36 644 руб. 71 коп. поскольку именно данное лицо в спорный период фактически пользовалось коммунальными услугами предоставленными истцом на основании указанного договора между данным лицом и истцом, и следовательно именно у данного лица возникла обязанность по оплате оказанных в данный период ему истцом коммунальных услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании ответчиком Муниципальным образованием "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.05.2009 г. по 29.05.2009 г. (момент привлечения в качестве соответчика муниципального образования г. Екатеринбург).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно, общий срок исковой давности по требованию взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ответчика за период с 01.05.2009 г. по 29.05.2009 г. (момент привлечения в качестве соответчика муниципального образования г. Екатеринбург), в силу п. 1 ст. 200 и п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истек по прошествии трех лет с того момента, когда у истца возникло право требовать с ответчика спорных денежных средств.
Учитывая привлечение МО город Екатеринбург к участию в деле в качестве ответчика 29 мая 2012 г., правомерным является взыскание стоимости услуг и расходов за период с 29.05.2009 г., поскольку в данном случае требования являются предъявленными к данному лицу именно с момента внесения определения о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом изложенного, требование истца к ответчику Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению судом в сумме 44 955 руб. 02 коп.
Возражения ответчика Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга о том, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии подлежит применению тариф для группы "бюджетные потребители", а не тариф, примененный энергоснабжающей организацией при расчетах с истцом - "прочие потребители", судом отклоняются, поскольку доказательств того, что потребителем коммунальной услуги отопление в спорных помещениях является либо сам ответчик и его органы, либо какие-либо иные организации, финансируемые за счет средств местного бюджета, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В силу п. 59-5 Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом последний является главным распорядителем денежных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования город Екатеринбург на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности.
Требование истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества солидарно с ООО "Герам" и Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга не основано на законе.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае ответчики никакими договорными отношениями не связаны, законодательством такая ответственность также не установлена.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности солидарно отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Герам" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 465 руб. 78 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 799 руб. 81 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина в размере 381 руб. 59 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Герам" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" долг в размере 36644 руб. 71 коп.
2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" долг в размере 44955 руб. 02 коп.
3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Герам" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1465 руб. 78 коп.
5. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1799 руб. 81 коп.
6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 381 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению N 4417506 от 25.11.2012 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела N А60-49287/11.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N А60-49287/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N А60-49287/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Князевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-49287/2011 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Герам" (ИНН 6663060781, ОГРН 1026605619600), Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга
о взыскании денежных средств в сумме 94766 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Н.А. Боярских, представитель по доверенности от 10.01.2012 г. N 227,
от ответчика (ООО "Герам"): не явился, извещен надлежаще,
от ответчика (Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга): А.В. Игринева, представитель по доверенности от 28.12.2011 г. N 173, Барабанова Н.И., представитель по доверенности от 28.12.2011 г. N 174.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2009 г. по сентябрь 2010 г. в сумме 94766 руб. 13 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сбор за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. 00 коп.
Определением от 28.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга.
В судебном заседании 29.05.2012 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика - Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 36 772 руб. 97 коп. за период с 01.05.2009 г. по 15.06.2010 г., 37 728 руб. 73 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение и водоотведение) за период с 01.05.2009 г. по 15.06.2010 г. с ответчиков ООО "Герам", Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга в солидарном порядке в силу договора, а также просит взыскать с ответчика Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга 10 721 руб. 90 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 16.06.2010 г. по 30.09.2010 г.
Уменьшение размера исковых требований судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Ответчик (Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга) исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.05.2009 г. по 29.05.2009 г. (момент привлечения в качестве соответчика муниципального образования г. Екатеринбург), а также указал, что предъявление тарифов на тепловую энергию и передачу тепловой энергии для собственников жилых домов (помещений) неправомерно, поскольку муниципальное образование город Екатеринбург в лице ДУМИ является бюджетным получателем, поэтому для данного потребителя необходимо предъявлять тариф для "прочих, бюджетных потребителей".
Дополнение к отзыву на иск приобщено судом к материалам дела.
Ответчик (ООО "Герам"), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании 06.06.2012 г. объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 14.06.2012 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика Барабановой Н.И.
В судебном заседании 14.06.2012 г. объявлен перерыв для уточнения расчетов до 17 час. 45 мин. 14.06.2012 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика ООО "Герам" в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика (Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга), суд
установил:
ответчику МО "Город Екатеринбург" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме г. Екатеринбурга по адресу: ул. Старых большевиков, 29, что подтверждено материалами дела и не оспорено в ходе судебного разбирательства (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2006 г. N 336, в соответствии с условиями которого истец он по заданию ответчика МО "Город Екатеринбург" (собственника) обязался в течение срока, установленного настоящим договором за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 29, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление собственнику коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 1.1 договора) оказывал соответствующие услуги.
Ответчику (ООО "Герам") на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.01.2004 г. N 64960041. пользовался встроенными нежилыми помещениями (помещения N 1 - 23), общей площадью 183,6 кв. м., находящимися на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 29, переданными ему по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.01.2004 г. (с учетом изменений к акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2008 г.)
Соглашением от 15.06.2010 г. к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.01.2004 г. N 64960041, указанный договор расторгнут с 15.06.2010 г.
При этом между истцом и ООО "Герам" заключен договор на передачу коммунальных услуг N 1782 от 12 марта 2009 г., в рамках которого истец оказывал ООО "Герам" коммунальные услуги в период аренды.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, водоотведения и водоснабжения, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вместе с тем, требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем для нанимателя); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту (а для собственника и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Кроме того, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Факт оказания истцом коммунальных услуг в виде отопления, водоотведения, водоснабжение, капитальный ремонт, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период подтвержден договорами: N 3541/72 от 07.07.2006 г. с МУП "Водоканал" на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; N 68394-С/1Т от 01.07.2006 г. с ОАО "ТГК-9" на энергоснабжение; N 4502-1-1 от 20.06.2006 г. с ЕМУП "Специализированная автобаза" на вывоз твердых бытовых отходов; N 32 от 01.06.2008 г. с ООО "Жилкомсервис" на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий; N 195 от 31.03.2010 г. с ООО "Комфорт-Сервис".
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик МО "город Екатеринбург" как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику МО "Город Екатеринбург" помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования.
Вместе с тем, при проверке представленного истцом размера задолженности, суд установил, что истцом неправомерно в общую сумму задолженности ООО "Герам" включена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 39 ЖК Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме; непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества не могут быть возложены; бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что на ответчика МО "Город Екатеринбург", как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 29, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, а также учитывая, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.01.2004 г. N 64960041 расторгнут с 15.06.2010 г., требование истца к ответчику ООО "Герам" подлежат удовлетворению судом в сумме 36 644 руб. 71 коп. поскольку именно данное лицо в спорный период фактически пользовалось коммунальными услугами предоставленными истцом на основании указанного договора между данным лицом и истцом, и следовательно именно у данного лица возникла обязанность по оплате оказанных в данный период ему истцом коммунальных услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании ответчиком Муниципальным образованием "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.05.2009 г. по 29.05.2009 г. (момент привлечения в качестве соответчика муниципального образования г. Екатеринбург).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно, общий срок исковой давности по требованию взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ответчика за период с 01.05.2009 г. по 29.05.2009 г. (момент привлечения в качестве соответчика муниципального образования г. Екатеринбург), в силу п. 1 ст. 200 и п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истек по прошествии трех лет с того момента, когда у истца возникло право требовать с ответчика спорных денежных средств.
Учитывая привлечение МО город Екатеринбург к участию в деле в качестве ответчика 29 мая 2012 г., правомерным является взыскание стоимости услуг и расходов за период с 29.05.2009 г., поскольку в данном случае требования являются предъявленными к данному лицу именно с момента внесения определения о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом изложенного, требование истца к ответчику Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению судом в сумме 44 955 руб. 02 коп.
Возражения ответчика Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга о том, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии подлежит применению тариф для группы "бюджетные потребители", а не тариф, примененный энергоснабжающей организацией при расчетах с истцом - "прочие потребители", судом отклоняются, поскольку доказательств того, что потребителем коммунальной услуги отопление в спорных помещениях является либо сам ответчик и его органы, либо какие-либо иные организации, финансируемые за счет средств местного бюджета, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В силу п. 59-5 Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом последний является главным распорядителем денежных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования город Екатеринбург на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности.
Требование истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества солидарно с ООО "Герам" и Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга не основано на законе.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае ответчики никакими договорными отношениями не связаны, законодательством такая ответственность также не установлена.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности солидарно отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Герам" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 465 руб. 78 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 799 руб. 81 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина в размере 381 руб. 59 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Герам" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" долг в размере 36644 руб. 71 коп.
2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" долг в размере 44955 руб. 02 коп.
3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Герам" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1465 руб. 78 коп.
5. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1799 руб. 81 коп.
6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 381 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению N 4417506 от 25.11.2012 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела N А60-49287/11.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ПАВЛОВА Е.А.
ПАВЛОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)