Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мордовское" (ОГРН 1071300002454), г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2011 по делу N А39-4664/2010, принятое судьей Алехиной М.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Мордовское" (ОГРН 1071300002454), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Жилкоммунстрой" (ОГРН 1021301116671), г. Саранск, обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация" (ОГРН 1081326003175), г. Саранск,
об обязании совершить определенные действия,
в отсутствие представителей сторон,
Товарищество собственников жилья "Мордовское" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Жилкоммунстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация" об обязании выполнить действия, предусмотренные правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а именно:
- - определить состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, 3;
- - зарегистрировать общее имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - подготовить и передать истцу всю техническую документацию на дом в соответствии с Перечнем, предусмотренным пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, включающую в себя: копию кадастрового плана земельного участка; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; проектную документацию или ее копию с приложением перечня документов на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство многоквартирного дома; иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по передаче технической документации.
Решением от 26.01.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков передать техническую и иную документацию на дом, ТСЖ "Мордовское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции при принятии решения не установил факт наличия у ответчиков проектной и технической документации на дом, не обязал ответчиков представить документацию в суд и не выяснил обстоятельств, при которых данная документация была получена ответчиками, а также законных оснований ее получения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с позицией заявителя не согласны, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованны, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление жилого дома с помещениями общественного назначения (2-я очередь строительства), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, улица Мордовская, 3, осуществляет товарищество собственников жилья "Мордовское", зарегистрированное в качестве юридического лица 27.09.2007.
01.01.2008 между товариществом и обществом "Жилкоммунстрой" (застройщиком) заключен договор управления, в соответствии с которым ТСЖ "Мордовское" передало многоквартирный дом в управление общества "Жилкоммунстрой".
Соглашением от 18.09.2008 стороны расторгли вышеназванный договор с 30.09.2008 (пункт 3 соглашения).
С 01.10.2008 в соответствии с договором от 18.09.2008, заключенным между ТСЖ "Мордовское" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация", заключен договор управления N 2, в соответствии с которым последнему переданы функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 3 по ул. Мордовская г. Саранска и обеспечению его коммунальными услугами.
Договор заключен сроком на пять лет.
08.07.2010 правлением ТСЖ "Мордовское" председателем правления избран Новиков В.Г. (протокол N 1).
Указывая на отсутствие у ТСЖ "Мордовское" технической и иной документации на дом, уклонение ответчиков от передачи данной документации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отклоняя исковые требования об обязании ответчиков определить состав общего имущества спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что законом в обязанность застройщику (в рассматриваемом случае ООО "Жилкоммунстрой") вменяется только передача под расписку экземпляров инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.
23.04.2009 инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, 3 передана застройщиком - ООО ПФ "Жилкоммунстрой" представителю ТСЖ "Мордовское" Сульдину А.В.
Поскольку обществом "Жилкоммунстрой" инструкция по эксплуатации жилого дома передана товариществу, что подтверждено в судебном заседании председателем ТСЖ "Мордовское" Новиковым В.Г., инструкцией поименован состав общего имущества многоквартирного дома, где создано ТСЖ "Мордовское", суд первой инстанции признал требование об обязании ответчиков определить состав общего имущества многоквартирного дома заявленным как к необязанным законом лицам.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчиков зарегистрировать общее имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2007 N 29 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 06.03.2007 N 9069), исходил из того, что заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости, ограничения (обременения) данного права могут представляться собственниками помещений в многоквартирном доме; представителями собственников помещений в многоквартирном доме, если это право предоставлено им на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, решением общего собрания собственников, на ином соответствующем закону основании.
Поскольку ответчики не являются собственниками помещений в спорном доме, не уполномочены собственниками на оформление прав на общее имущество многоквартирного дома, у них отсутствует обязанность по государственной регистрации прав на общее имущество многоквартирного дома в силу закона.
При этом суд первой инстанции отметил, что возникновение, переход, ограничение (обременение), прекращение права общей долевой собственности на объект недвижимости, в том числе возникновение данного права на вновь созданный объект недвижимости, у лица, запись о праве собственности которого на помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме в ЕГРП отсутствует, зарегистрированы быть не могут.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчиков обязанности по подготовке и передаче истцу всей технической документации на многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правомерными.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализ положений раздела V Жилищного кодекса, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 Кодекса возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Заключение предусмотренного частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом лицами, перечисленными в этой статье (в том числе органами управления ТСЖ), не только не прекращает их обязанности перед собственниками помещений в таком доме по управлению жилыми и нежилыми помещениями дома в целях удовлетворения потребностей в этом данных лиц, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг.
Материалы дела свидетельствуют, что заключенный ТСЖ "Мордовское" и ООО "ЖилКоммунЭксплуатация" договор предусматривает осуществление последним своих обязанностей по управлению общим имуществом дома и обеспечению его коммунальными услугами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор расторгнут сторонами в порядке, определенном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Также в материалах дела не имеется и доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме N 3 по ул. Мордовская г. Саранска решения о смене способа управления указанным домом, что повлекло бы возникновение обязанности по передаче технической документации в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В рассматриваемом случае предметом исковых требований является совершение ответчиками определенных действий, в том числе действий по подготовке и передаче истцу технической документации. Следовательно, доказыванию в данном случае подлежит наличие или отсутствие у ответчиков предусмотренной законом обязанности перед истцом по совершению этих действий. Поскольку в силу закона данная обязанность у ответчиков отсутствует, то факт наличия либо отсутствия у ответчиков проектной и технической документации на дом, обстоятельства, при которых данная документация была получена ответчиками, а также основания ее получения в данном случае не являются предметом спора.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2011 по делу N А39-4664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мордовское" (ОГРН 1071300002454), г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N А39-4664/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N А39-4664/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мордовское" (ОГРН 1071300002454), г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2011 по делу N А39-4664/2010, принятое судьей Алехиной М.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Мордовское" (ОГРН 1071300002454), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Жилкоммунстрой" (ОГРН 1021301116671), г. Саранск, обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация" (ОГРН 1081326003175), г. Саранск,
об обязании совершить определенные действия,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мордовское" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Жилкоммунстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация" об обязании выполнить действия, предусмотренные правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а именно:
- - определить состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, 3;
- - зарегистрировать общее имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - подготовить и передать истцу всю техническую документацию на дом в соответствии с Перечнем, предусмотренным пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, включающую в себя: копию кадастрового плана земельного участка; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; проектную документацию или ее копию с приложением перечня документов на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство многоквартирного дома; иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по передаче технической документации.
Решением от 26.01.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков передать техническую и иную документацию на дом, ТСЖ "Мордовское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции при принятии решения не установил факт наличия у ответчиков проектной и технической документации на дом, не обязал ответчиков представить документацию в суд и не выяснил обстоятельств, при которых данная документация была получена ответчиками, а также законных оснований ее получения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с позицией заявителя не согласны, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованны, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление жилого дома с помещениями общественного назначения (2-я очередь строительства), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, улица Мордовская, 3, осуществляет товарищество собственников жилья "Мордовское", зарегистрированное в качестве юридического лица 27.09.2007.
01.01.2008 между товариществом и обществом "Жилкоммунстрой" (застройщиком) заключен договор управления, в соответствии с которым ТСЖ "Мордовское" передало многоквартирный дом в управление общества "Жилкоммунстрой".
Соглашением от 18.09.2008 стороны расторгли вышеназванный договор с 30.09.2008 (пункт 3 соглашения).
С 01.10.2008 в соответствии с договором от 18.09.2008, заключенным между ТСЖ "Мордовское" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация", заключен договор управления N 2, в соответствии с которым последнему переданы функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 3 по ул. Мордовская г. Саранска и обеспечению его коммунальными услугами.
Договор заключен сроком на пять лет.
08.07.2010 правлением ТСЖ "Мордовское" председателем правления избран Новиков В.Г. (протокол N 1).
Указывая на отсутствие у ТСЖ "Мордовское" технической и иной документации на дом, уклонение ответчиков от передачи данной документации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отклоняя исковые требования об обязании ответчиков определить состав общего имущества спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что законом в обязанность застройщику (в рассматриваемом случае ООО "Жилкоммунстрой") вменяется только передача под расписку экземпляров инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.
23.04.2009 инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, 3 передана застройщиком - ООО ПФ "Жилкоммунстрой" представителю ТСЖ "Мордовское" Сульдину А.В.
Поскольку обществом "Жилкоммунстрой" инструкция по эксплуатации жилого дома передана товариществу, что подтверждено в судебном заседании председателем ТСЖ "Мордовское" Новиковым В.Г., инструкцией поименован состав общего имущества многоквартирного дома, где создано ТСЖ "Мордовское", суд первой инстанции признал требование об обязании ответчиков определить состав общего имущества многоквартирного дома заявленным как к необязанным законом лицам.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчиков зарегистрировать общее имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2007 N 29 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 06.03.2007 N 9069), исходил из того, что заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости, ограничения (обременения) данного права могут представляться собственниками помещений в многоквартирном доме; представителями собственников помещений в многоквартирном доме, если это право предоставлено им на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, решением общего собрания собственников, на ином соответствующем закону основании.
Поскольку ответчики не являются собственниками помещений в спорном доме, не уполномочены собственниками на оформление прав на общее имущество многоквартирного дома, у них отсутствует обязанность по государственной регистрации прав на общее имущество многоквартирного дома в силу закона.
При этом суд первой инстанции отметил, что возникновение, переход, ограничение (обременение), прекращение права общей долевой собственности на объект недвижимости, в том числе возникновение данного права на вновь созданный объект недвижимости, у лица, запись о праве собственности которого на помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме в ЕГРП отсутствует, зарегистрированы быть не могут.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчиков обязанности по подготовке и передаче истцу всей технической документации на многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правомерными.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализ положений раздела V Жилищного кодекса, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 Кодекса возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Заключение предусмотренного частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом лицами, перечисленными в этой статье (в том числе органами управления ТСЖ), не только не прекращает их обязанности перед собственниками помещений в таком доме по управлению жилыми и нежилыми помещениями дома в целях удовлетворения потребностей в этом данных лиц, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг.
Материалы дела свидетельствуют, что заключенный ТСЖ "Мордовское" и ООО "ЖилКоммунЭксплуатация" договор предусматривает осуществление последним своих обязанностей по управлению общим имуществом дома и обеспечению его коммунальными услугами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор расторгнут сторонами в порядке, определенном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Также в материалах дела не имеется и доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме N 3 по ул. Мордовская г. Саранска решения о смене способа управления указанным домом, что повлекло бы возникновение обязанности по передаче технической документации в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В рассматриваемом случае предметом исковых требований является совершение ответчиками определенных действий, в том числе действий по подготовке и передаче истцу технической документации. Следовательно, доказыванию в данном случае подлежит наличие или отсутствие у ответчиков предусмотренной законом обязанности перед истцом по совершению этих действий. Поскольку в силу закона данная обязанность у ответчиков отсутствует, то факт наличия либо отсутствия у ответчиков проектной и технической документации на дом, обстоятельства, при которых данная документация была получена ответчиками, а также основания ее получения в данном случае не являются предметом спора.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2011 по делу N А39-4664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мордовское" (ОГРН 1071300002454), г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)