Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.С.
при участии в заседании:
- конкурсный управляющий Екидин А.А., Демина А.Ю. представитель по доверенности от 01.11.2010 б/н;
- от ФНС России: не явился;
- от индивидуального предпринимателя Батурина Е.Е.: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего Омсукчанского МУПП ЖКХ Екидина Александра Александровича
на определение от 09.09.2010
по делу N А37-3349/2005
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Н.В. Сторчак
по заявлению индивидуального предпринимателя Батурина Е.Е. о признании действий конкурсного управляющего Екидина А.А. неправомерными, выдаче исполнительного листа на взыскание вне очереди с Омсукчанского МУПП ЖКХ 77 330,00 рублей
установил:
В рамках дела о банкротстве Омсукчанского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Омсукчанское МУПП ЖКХ) в Арбитражный суд Магаданской области обратился индивидуальный предприниматель Батурин Е.Е. с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Екидина А.А. неправомерными, а также выдаче исполнительного листа на взыскание вне очереди с должника 77 330,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2010, заявление Батурина Е.Е. удовлетворено частично, с Омсукчанского МУПП ЖКХ в пользу Батурина Е.Е. взысканы текущие платежи в виде вознаграждения в размере 77 330,00 рублей. В удовлетворении требований Батурина Е.Е. о признании действий конкурсного управляющего Екидина А.А. неправомерными отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания вознаграждения в сумме 77 330,00 рублей неправомерным, конкурсный управляющий должника Екидин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить определение в указанной части и вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что взыскание вознаграждения произведено в нарушение ст. 26 Закона о банкротстве. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Омсукчанского МУПП ЖКХ Батуриным Е.Е. допускались нарушения действующего законодательства о банкротстве, что повлекло за собой увеличение сроков ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, нарушение законных интересов кредиторов и причинение убытков.
В судебном заседании конкурсный управляющий Екидин А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.
Уполномоченный орган и Батурин Е.Е. уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.
Материалы дела рассматриваются в порядке ст. 156 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения от 09.09.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2006, Омсукчанское МУПП ЖКХ было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год - до 20.04.2007 года.
Определением суда первой инстанции от 31.05.2006, конкурсным управляющим утвержден Сысков О.В.
Определением суда первой инстанции от 07.03.2007 конкурсный управляющий Сысков О.В. с 02.03.2007 года был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим с 03.03.2007 утвержден Батурин Е.Е.
Определением суда первой инстанции от 03.04.2009 конкурсный управляющий Батурин Е.Е. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника, с 03.04.2009 конкурсным управляющим Омсукчанского МУПП ЖКХ утвержден Екидин А.А.
Конкурсное производство в отношении Омсукчанского МУПП ЖКХ неоднократно продлевалось, определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.06.2010 конкурсное производство в отношении должника было продлено на 4 месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18.10.2010.
Поскольку до настоящего времени арбитражному управляющему Батурину Е.Е. не выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 77 330,00 рублей, Батурин Е.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п. 2 абз. 3 п. 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении заявления Батурина Е.Е. подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие до 31.12.2008 года.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Такое вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела. Батурин Е.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего Омсукчанского МУПП ЖКХ в период с 03.03.2007 по 02.04.2009.
Определением суда первой инстанции от 07.03.2007 конкурсному управляющему Батурину Е.Е. утверждено вознаграждение с 03.03.2007 в размере 24 300,00 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Платежными поручениями от 01.2009 N 54, N 55 Батурину Е.Е. были перечислены денежные средства в сумме 46 600,00 рублей, сумма невыплаченного вознаграждения составила 77 330,00 рублей.
Проверив расчет представленный конкурсным управляющим, суд первой инстанции установил, что расчет подлежащего к выплате вознаграждения произведен верно.
Довод заявителя жалобы о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Батурину Е.Е. следует отказать в связи с тем, что последний ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Омсукчанского МУПП ЖКХ, выразившиеся в несвоевременной передаче всех имеющихся документов в отношении предприятия - банкрота, а также то, что впоследствии решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.02.2009 по делу А37-2826/2009, привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, отклоняется апелляционным судом.
В определении суда первой инстанции от 03.04.2009, об отстранении Батурина Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вопрос о невыплате вознаграждения не рассматривался.
При этом вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего.
Статьей 59 Закона о банкротстве установлена обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, и неисполнение указанной обязанности нарушит права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения, утвержденного судом.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отказа в выплате заявленных расходов арбитражного управляющего у арбитражного суда отсутствуют.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 09 сентября 2010 года по делу N А37-3349/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 06АП-5155/2010 ПО ДЕЛУ N А37-3349/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 06АП-5155/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.С.
при участии в заседании:
- конкурсный управляющий Екидин А.А., Демина А.Ю. представитель по доверенности от 01.11.2010 б/н;
- от ФНС России: не явился;
- от индивидуального предпринимателя Батурина Е.Е.: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего Омсукчанского МУПП ЖКХ Екидина Александра Александровича
на определение от 09.09.2010
по делу N А37-3349/2005
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Н.В. Сторчак
по заявлению индивидуального предпринимателя Батурина Е.Е. о признании действий конкурсного управляющего Екидина А.А. неправомерными, выдаче исполнительного листа на взыскание вне очереди с Омсукчанского МУПП ЖКХ 77 330,00 рублей
установил:
В рамках дела о банкротстве Омсукчанского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Омсукчанское МУПП ЖКХ) в Арбитражный суд Магаданской области обратился индивидуальный предприниматель Батурин Е.Е. с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Екидина А.А. неправомерными, а также выдаче исполнительного листа на взыскание вне очереди с должника 77 330,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2010, заявление Батурина Е.Е. удовлетворено частично, с Омсукчанского МУПП ЖКХ в пользу Батурина Е.Е. взысканы текущие платежи в виде вознаграждения в размере 77 330,00 рублей. В удовлетворении требований Батурина Е.Е. о признании действий конкурсного управляющего Екидина А.А. неправомерными отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания вознаграждения в сумме 77 330,00 рублей неправомерным, конкурсный управляющий должника Екидин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить определение в указанной части и вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что взыскание вознаграждения произведено в нарушение ст. 26 Закона о банкротстве. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Омсукчанского МУПП ЖКХ Батуриным Е.Е. допускались нарушения действующего законодательства о банкротстве, что повлекло за собой увеличение сроков ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, нарушение законных интересов кредиторов и причинение убытков.
В судебном заседании конкурсный управляющий Екидин А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.
Уполномоченный орган и Батурин Е.Е. уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.
Материалы дела рассматриваются в порядке ст. 156 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения от 09.09.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2006, Омсукчанское МУПП ЖКХ было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год - до 20.04.2007 года.
Определением суда первой инстанции от 31.05.2006, конкурсным управляющим утвержден Сысков О.В.
Определением суда первой инстанции от 07.03.2007 конкурсный управляющий Сысков О.В. с 02.03.2007 года был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим с 03.03.2007 утвержден Батурин Е.Е.
Определением суда первой инстанции от 03.04.2009 конкурсный управляющий Батурин Е.Е. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника, с 03.04.2009 конкурсным управляющим Омсукчанского МУПП ЖКХ утвержден Екидин А.А.
Конкурсное производство в отношении Омсукчанского МУПП ЖКХ неоднократно продлевалось, определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.06.2010 конкурсное производство в отношении должника было продлено на 4 месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18.10.2010.
Поскольку до настоящего времени арбитражному управляющему Батурину Е.Е. не выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 77 330,00 рублей, Батурин Е.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п. 2 абз. 3 п. 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении заявления Батурина Е.Е. подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие до 31.12.2008 года.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Такое вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела. Батурин Е.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего Омсукчанского МУПП ЖКХ в период с 03.03.2007 по 02.04.2009.
Определением суда первой инстанции от 07.03.2007 конкурсному управляющему Батурину Е.Е. утверждено вознаграждение с 03.03.2007 в размере 24 300,00 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Платежными поручениями от 01.2009 N 54, N 55 Батурину Е.Е. были перечислены денежные средства в сумме 46 600,00 рублей, сумма невыплаченного вознаграждения составила 77 330,00 рублей.
Проверив расчет представленный конкурсным управляющим, суд первой инстанции установил, что расчет подлежащего к выплате вознаграждения произведен верно.
Довод заявителя жалобы о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Батурину Е.Е. следует отказать в связи с тем, что последний ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Омсукчанского МУПП ЖКХ, выразившиеся в несвоевременной передаче всех имеющихся документов в отношении предприятия - банкрота, а также то, что впоследствии решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.02.2009 по делу А37-2826/2009, привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, отклоняется апелляционным судом.
В определении суда первой инстанции от 03.04.2009, об отстранении Батурина Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вопрос о невыплате вознаграждения не рассматривался.
При этом вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего.
Статьей 59 Закона о банкротстве установлена обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, и неисполнение указанной обязанности нарушит права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения, утвержденного судом.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отказа в выплате заявленных расходов арбитражного управляющего у арбитражного суда отсутствуют.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 09 сентября 2010 года по делу N А37-3349/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)