Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2007 г. Дело N А26-6420/2006-16
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Коростелевой В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс"
к ТСЖ "Первомайский 34"
о взыскании 13 032 руб. 84 коп.,
при участии:
от истца - Гущин Роман Анатольевич по доверенности от 18.12.2006 г. N 02,
от ответчика - Германов Вадим Леонидович, председатель ТСЖ, протокол от 08.09.2005 г., Колеушко Александр Анатольевич по доверенности от 16.10.2006 г.,
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - истец, ПМУП "Автоспецтранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Первомайский 34" (далее - ответчик, ТСЖ "Первомайский 34") о взыскании 13 032 руб. 84 коп, в том числе задолженность по договорам на вывоз твердых бытовых отходов N 3802 от 17.04.2003 г. и 01.01.2005 г. в размере 10 837,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 195,14 руб.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании 07.11.2006 г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 103 руб. 67 коп.
Судом ходатайство истца было удовлетворено, рассматривается дело о взыскании основного долга в размере 10 837,70 руб. и процентов в сумме 2 103 руб. 67 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что предприятие осуществляло в течение 2004-2005 г. г. вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов с территории ответчика. ТСЖ "Первомайский 34" от оказываемых услуг не отказывалось, производило их оплату и таким образом совершило конклюдентные действия, согласившись с внесением в договор N 3802 от 17.04.2003 г. изменений в части вывоза и оплаты крупногабаритных отходов. Вместе с тем, оплата был произведена не в полном объеме и несвоевременно.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что задолженность, признаваемая ответчиком, погашена в полном объеме, истец необоснованно предъявляет к взысканию плату за вывоз крупногабаритных отходов, поскольку в договоре N 3802 от 17.04.2003 г. предусмотрен регулярный вывоз твердых бытовых отходов, а вывоз крупногабаритных отходов по заявкам заказчика, заявок от ответчика не поступало. По договору N 3802 от 01.01.2005 г. предприятие обязалось выполнять услуги по регулярному вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритных отходов (далее - КГО), договор датирован 01.01.2005 г., однако подписан со стороны ответчика только в мае 2005 г., поэтому с 01.01.2005 г. также полагает внесение платы за КГО необоснованной. Кроме того, представители ответчика указали, что плату за КГО не вносили, о чем истцу было известно, так как на это указывалось во вторых экземплярах счетов-фактур и актов выполненных работ. Полагает, что просрочка оплаты имеет место только по счету N 38020604.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между ТСЖ "Первомайский 34" (далее - заказчик) и ПМУП "Автоспецтранс" (далее - исполнитель) 17.04.2003 г. заключен договор N 3802 (л.д. 12-15), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика.
Пункт 2.1.1. договора предусматривает, что крупногабаритные отходы вывозятся по отдельным заявкам заказчика.
01.01.2005 г. сторонами заключен договор N 3802 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов (л.д. 16-17). Срок действия договора определен с 01.01.2005 г. на неопределенный срок.
В соответствии с условиями указанных договоров ТСЖ "Первомайский 34" обязался производить оплату за оказанные услуги в размере, установленном в п. п. 4.2 и 4.1. договоров.
Согласно п. 4.3. договора от 17.04.2003 г. оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры. Пунктом 4.2. договора от 01.01.2005 г. предусмотрено, что оплата производится до 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным, на основании счета на оплату.
ТСЖ "Первомайский 34" свои обязательства по договорам исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 837 руб. 70 коп., за просрочку оплаты начислены проценты в размере 2 103 руб. 67 коп.
В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения ПМУП "Автоспецтранс" в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, платежные поручения, договоры N 3802 от 17.04.2003 г. и 01.01.2005 г.), суд полагает, что истец необоснованно предъявляет к взысканию плату за вывоз КГО в период действия договора от 17.04.2003 г.
Пунктом 2.1.1. указанного договора предусмотрено, что крупногабаритные отходы вывозятся по отдельным заявкам заказчика, доказательств наличия заявок на вывоз КГО истцом в материалы дела не представлено, ТСЖ "Первомайский 34" подачу таких заявок отрицает.
Как следует из материалов дела (счета-фактуры, акты выполненных работ (л.д. 51-53, 55, 57, 59, 61), возражения на отзыв (л.д. 79)) истцу было известно о несогласии ответчика с уплатой КГО.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласованию сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.4. договора установлено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями сторон.
Изменения и дополнения в установленном порядке в договор N 3802 от 17.04.2003 г., в частности, в п. 2.1.1. договора, не вносились.
Истец в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком и внесения в установленном порядке изменений в договор, включил в объем оказываемых услуг вывоз КГО.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании платы за вывоз КГО в период действия договора от 17.04.2003 г. суд отказывает.
Наличие задолженности за ТБО за указанный период материалами дела не подтверждается.
Вместе с тем, суд не принимает довод ответчика о том, что по договору от 01.01.2005 г. плата за КГО подлежит внесению только с апреля 2005 г. В соответствии с п. 6.1. договора он вступает в силу с 01.01.2005 г., договор уполномоченным представителем ответчика был подписан без каких-либо разногласий.
Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по вывозу отходов в размере 417 руб. 78 коп. за май 2005 года.
На основании статьи 395 ГК РФ истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2004 г. по 01.08.2006 г. в размере 2 103 руб. 67 коп.
Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании платы за вывоз отходов в период действия договора от 17.04.2003 г. суд отказывает. Кроме того, истцом неверно определен период просрочки по оплате счета N 38020204. По условиям договора оплата производится на основании счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет получен ответчиком, как указано в расчете истца 20.03.2004 г., однако просрочка рассчитана с 11.03.2004 г.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию составляет 478 руб. 80 коп. В остальной части во взыскании процентов следует отказать.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ТСЖ "Первомайский 34" в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" 896 руб. 58 коп., в том числе 417 руб. 78 коп. - долг за оказанные услуги по счету N 38020505 от 31.05.2005 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2004 г. по 01.08.2006 г. - 478 руб. 80 коп. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 481 руб. 17 коп.
4. Взыскать с ТСЖ "Первомайский 34" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб. 47 коп.
5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
6. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.01.2007, 25.12.2006 ПО ДЕЛУ N А26-6420/2006-16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2007 г. Дело N А26-6420/2006-16
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Коростелевой В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс"
к ТСЖ "Первомайский 34"
о взыскании 13 032 руб. 84 коп.,
при участии:
от истца - Гущин Роман Анатольевич по доверенности от 18.12.2006 г. N 02,
от ответчика - Германов Вадим Леонидович, председатель ТСЖ, протокол от 08.09.2005 г., Колеушко Александр Анатольевич по доверенности от 16.10.2006 г.,
УСТАНОВИЛ:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - истец, ПМУП "Автоспецтранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Первомайский 34" (далее - ответчик, ТСЖ "Первомайский 34") о взыскании 13 032 руб. 84 коп, в том числе задолженность по договорам на вывоз твердых бытовых отходов N 3802 от 17.04.2003 г. и 01.01.2005 г. в размере 10 837,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 195,14 руб.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании 07.11.2006 г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 103 руб. 67 коп.
Судом ходатайство истца было удовлетворено, рассматривается дело о взыскании основного долга в размере 10 837,70 руб. и процентов в сумме 2 103 руб. 67 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что предприятие осуществляло в течение 2004-2005 г. г. вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов с территории ответчика. ТСЖ "Первомайский 34" от оказываемых услуг не отказывалось, производило их оплату и таким образом совершило конклюдентные действия, согласившись с внесением в договор N 3802 от 17.04.2003 г. изменений в части вывоза и оплаты крупногабаритных отходов. Вместе с тем, оплата был произведена не в полном объеме и несвоевременно.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что задолженность, признаваемая ответчиком, погашена в полном объеме, истец необоснованно предъявляет к взысканию плату за вывоз крупногабаритных отходов, поскольку в договоре N 3802 от 17.04.2003 г. предусмотрен регулярный вывоз твердых бытовых отходов, а вывоз крупногабаритных отходов по заявкам заказчика, заявок от ответчика не поступало. По договору N 3802 от 01.01.2005 г. предприятие обязалось выполнять услуги по регулярному вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритных отходов (далее - КГО), договор датирован 01.01.2005 г., однако подписан со стороны ответчика только в мае 2005 г., поэтому с 01.01.2005 г. также полагает внесение платы за КГО необоснованной. Кроме того, представители ответчика указали, что плату за КГО не вносили, о чем истцу было известно, так как на это указывалось во вторых экземплярах счетов-фактур и актов выполненных работ. Полагает, что просрочка оплаты имеет место только по счету N 38020604.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между ТСЖ "Первомайский 34" (далее - заказчик) и ПМУП "Автоспецтранс" (далее - исполнитель) 17.04.2003 г. заключен договор N 3802 (л.д. 12-15), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика.
Пункт 2.1.1. договора предусматривает, что крупногабаритные отходы вывозятся по отдельным заявкам заказчика.
01.01.2005 г. сторонами заключен договор N 3802 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов (л.д. 16-17). Срок действия договора определен с 01.01.2005 г. на неопределенный срок.
В соответствии с условиями указанных договоров ТСЖ "Первомайский 34" обязался производить оплату за оказанные услуги в размере, установленном в п. п. 4.2 и 4.1. договоров.
Согласно п. 4.3. договора от 17.04.2003 г. оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры. Пунктом 4.2. договора от 01.01.2005 г. предусмотрено, что оплата производится до 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным, на основании счета на оплату.
ТСЖ "Первомайский 34" свои обязательства по договорам исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 837 руб. 70 коп., за просрочку оплаты начислены проценты в размере 2 103 руб. 67 коп.
В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения ПМУП "Автоспецтранс" в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, платежные поручения, договоры N 3802 от 17.04.2003 г. и 01.01.2005 г.), суд полагает, что истец необоснованно предъявляет к взысканию плату за вывоз КГО в период действия договора от 17.04.2003 г.
Пунктом 2.1.1. указанного договора предусмотрено, что крупногабаритные отходы вывозятся по отдельным заявкам заказчика, доказательств наличия заявок на вывоз КГО истцом в материалы дела не представлено, ТСЖ "Первомайский 34" подачу таких заявок отрицает.
Как следует из материалов дела (счета-фактуры, акты выполненных работ (л.д. 51-53, 55, 57, 59, 61), возражения на отзыв (л.д. 79)) истцу было известно о несогласии ответчика с уплатой КГО.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласованию сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.4. договора установлено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями сторон.
Изменения и дополнения в установленном порядке в договор N 3802 от 17.04.2003 г., в частности, в п. 2.1.1. договора, не вносились.
Истец в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком и внесения в установленном порядке изменений в договор, включил в объем оказываемых услуг вывоз КГО.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании платы за вывоз КГО в период действия договора от 17.04.2003 г. суд отказывает.
Наличие задолженности за ТБО за указанный период материалами дела не подтверждается.
Вместе с тем, суд не принимает довод ответчика о том, что по договору от 01.01.2005 г. плата за КГО подлежит внесению только с апреля 2005 г. В соответствии с п. 6.1. договора он вступает в силу с 01.01.2005 г., договор уполномоченным представителем ответчика был подписан без каких-либо разногласий.
Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по вывозу отходов в размере 417 руб. 78 коп. за май 2005 года.
На основании статьи 395 ГК РФ истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2004 г. по 01.08.2006 г. в размере 2 103 руб. 67 коп.
Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании платы за вывоз отходов в период действия договора от 17.04.2003 г. суд отказывает. Кроме того, истцом неверно определен период просрочки по оплате счета N 38020204. По условиям договора оплата производится на основании счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет получен ответчиком, как указано в расчете истца 20.03.2004 г., однако просрочка рассчитана с 11.03.2004 г.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию составляет 478 руб. 80 коп. В остальной части во взыскании процентов следует отказать.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ТСЖ "Первомайский 34" в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" 896 руб. 58 коп., в том числе 417 руб. 78 коп. - долг за оказанные услуги по счету N 38020505 от 31.05.2005 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2004 г. по 01.08.2006 г. - 478 руб. 80 коп. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 481 руб. 17 коп.
4. Взыскать с ТСЖ "Первомайский 34" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб. 47 коп.
5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
6. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.И.КОРОСТЕЛЕВА
В.И.КОРОСТЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)