Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мордасова Е.В.,
судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Система" (248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 296 б, ОГРН 1034004601124) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2011 года по делу N А23-3382/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Система" (248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 296 б, ОГРН 1034004601124) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (248001, г. Калуга, ул. Герцена, д. 16, ОГРН 1044004602620) о взыскании 1 581 126 руб. 63 коп.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Система" (далее - ЗАО "Система") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - ЗАО "Октябрьского округа") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 963 416 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 147 руб. 01 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 485 716 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 553 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не представил документы (доверенности, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов), подтверждающих полномочия истца на представление интересов собственников помещений в спорных многоквартирных домах при обращении с требованием о взыскании в судебном порядке денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов. Апеллянт указывает на то, что полномочия и обязанности по взысканию в судебном порядке денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов, перешли истцу в связи с выбором его собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей организацией, а также на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств. При этом вновь избранная управляющая компания не приобретает права собственности на вышеуказанные денежные средства, а лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению ими в установленном законом порядке. Полномочия истца по распоряжению денежными средствами, накопленными гражданами на капитальный и текущий ремонт, вытекают из заключенных договоров на управление многоквартирными жилыми домами. Заявитель жалобы ссылается также на постановление Городского Головы города Калуги N 207-п от 15.09.2009, в соответствии с которым лицо, ранее осуществлявшее функции управления перечисляет на расчетный счет вновь избранной управляющей организации финансовые средства, в том числе поступившие на капитальный ремонт от собственников помещений и других источников в сумме, не использованной для проведения капитального ремонта многоквартирного дома (пункт 4).
От заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции 21.02.2012 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Калуги" и Управление городского хозяйства г. Калуги. Также заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании 28.11.2011 истец заявлял ходатайство предоставлении документов, подтверждающих полномочия ЗАО "Система", однако судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Апеллянтом к дополнению к апелляционной жалобе приложены копии решений собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов и копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирных домов по ул. Л. Толстого, д. 7, ул. Моторная, д. 30 а, ул. Суворова, д. 155 и ЗАО "Система" заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.08.2010 N 22, от 01.10.2010 N 19, от 15.10.2010 N 20 (т. 1 л.д. 13 - 54).
С 01.05.2009 управление спорными многоквартирными домами осуществлялось ЗАО "Октябрьского округа", на которое возлагались обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению коммунальных услуг в соответствии с установленной платой за жилое помещение. В связи с недобросовестным выполнением своих обязательств ЗАО "Октябрьского округа" на общем собрании собственников многоквартирных домов были приняты решения о смене управляющей компании.
Ссылаясь на то, что ввиду прекращения у ЗАО "Октябрьского округа" полномочий как управляющей компании, у последней возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЗАО "Система" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право обращения с требованием о возврате денежных средств, накопленных на капитальный ремонт, принадлежит исключительно собственникам помещений, а истец в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представил документов (доверенностей, протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов), подтверждающих полномочия на представление интересов собственников помещений при обращении с требованием о взыскании в судебном порядке с денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков. Следовательно, истец, как вновь избранная управляющая организация, автоматически не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статьям "капитальный ремонт" и "текущий ремонт", и, как следствие этого, не может распоряжаться ими без разрешения собственников жилья. Право обращения с требованием о возврате денежных средств, накопленных на капитальный ремонт жилого дома, принадлежит исключительно собственникам помещений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, документов (доверенностей, протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов или иных документов), подтверждающих полномочия ЗАО "Система" на представление интересов собственников помещений в спорных многоквартирных домах при обращении с требованием о взыскании в судебном порядке с ЗАО "Октябрьского округа" денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции 21.02.2012 по электронной почте поступили от истца дополнительные документы: копии решений собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов и копии решений общего собрания собственников помещений.
Вместе с тем данные дополнительные документы судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и представлены после вынесения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ссылки апеллянта на то, что в судебном заседании от 28.11.2011 истцом заявлялось ходатайство предоставлении документов, подтверждающих полномочия истца на представление интересов собственников жилых помещений, однако судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайство было отказано, подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2011 - 28.11.2011 в судебном заседании 28.11.2011 представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уменьшении исковых требований и документов, поименованных в заявлении об уменьшении исковых требований. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции было удовлетворено. Также истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с судебной практикой. Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Других ходатайств истцом не заявлялось, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.
Кроме того, истцом представлены не заверенные копии решений собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов и копии общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.
Ссылки апеллянта на то, что полномочия по взысканию в судебном порядке денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов, перешли истцу в связи с выбором его собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей организацией и подтверждаются заключенными договорами на управление спорными многоквартирными домами, на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств, а также на постановление Городского Головы города Калуги N 207-п от 15.09.2009 не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2011 года по делу N А23-3382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N А23-3382/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N А23-3382/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мордасова Е.В.,
судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Система" (248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 296 б, ОГРН 1034004601124) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2011 года по делу N А23-3382/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Система" (248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 296 б, ОГРН 1034004601124) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (248001, г. Калуга, ул. Герцена, д. 16, ОГРН 1044004602620) о взыскании 1 581 126 руб. 63 коп.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Система" (далее - ЗАО "Система") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - ЗАО "Октябрьского округа") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 963 416 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 147 руб. 01 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 485 716 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 553 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не представил документы (доверенности, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов), подтверждающих полномочия истца на представление интересов собственников помещений в спорных многоквартирных домах при обращении с требованием о взыскании в судебном порядке денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов. Апеллянт указывает на то, что полномочия и обязанности по взысканию в судебном порядке денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов, перешли истцу в связи с выбором его собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей организацией, а также на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств. При этом вновь избранная управляющая компания не приобретает права собственности на вышеуказанные денежные средства, а лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению ими в установленном законом порядке. Полномочия истца по распоряжению денежными средствами, накопленными гражданами на капитальный и текущий ремонт, вытекают из заключенных договоров на управление многоквартирными жилыми домами. Заявитель жалобы ссылается также на постановление Городского Головы города Калуги N 207-п от 15.09.2009, в соответствии с которым лицо, ранее осуществлявшее функции управления перечисляет на расчетный счет вновь избранной управляющей организации финансовые средства, в том числе поступившие на капитальный ремонт от собственников помещений и других источников в сумме, не использованной для проведения капитального ремонта многоквартирного дома (пункт 4).
От заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции 21.02.2012 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Калуги" и Управление городского хозяйства г. Калуги. Также заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании 28.11.2011 истец заявлял ходатайство предоставлении документов, подтверждающих полномочия ЗАО "Система", однако судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Апеллянтом к дополнению к апелляционной жалобе приложены копии решений собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов и копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирных домов по ул. Л. Толстого, д. 7, ул. Моторная, д. 30 а, ул. Суворова, д. 155 и ЗАО "Система" заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.08.2010 N 22, от 01.10.2010 N 19, от 15.10.2010 N 20 (т. 1 л.д. 13 - 54).
С 01.05.2009 управление спорными многоквартирными домами осуществлялось ЗАО "Октябрьского округа", на которое возлагались обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению коммунальных услуг в соответствии с установленной платой за жилое помещение. В связи с недобросовестным выполнением своих обязательств ЗАО "Октябрьского округа" на общем собрании собственников многоквартирных домов были приняты решения о смене управляющей компании.
Ссылаясь на то, что ввиду прекращения у ЗАО "Октябрьского округа" полномочий как управляющей компании, у последней возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЗАО "Система" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право обращения с требованием о возврате денежных средств, накопленных на капитальный ремонт, принадлежит исключительно собственникам помещений, а истец в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представил документов (доверенностей, протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов), подтверждающих полномочия на представление интересов собственников помещений при обращении с требованием о взыскании в судебном порядке с денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков. Следовательно, истец, как вновь избранная управляющая организация, автоматически не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статьям "капитальный ремонт" и "текущий ремонт", и, как следствие этого, не может распоряжаться ими без разрешения собственников жилья. Право обращения с требованием о возврате денежных средств, накопленных на капитальный ремонт жилого дома, принадлежит исключительно собственникам помещений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, документов (доверенностей, протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов или иных документов), подтверждающих полномочия ЗАО "Система" на представление интересов собственников помещений в спорных многоквартирных домах при обращении с требованием о взыскании в судебном порядке с ЗАО "Октябрьского округа" денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции 21.02.2012 по электронной почте поступили от истца дополнительные документы: копии решений собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов и копии решений общего собрания собственников помещений.
Вместе с тем данные дополнительные документы судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и представлены после вынесения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ссылки апеллянта на то, что в судебном заседании от 28.11.2011 истцом заявлялось ходатайство предоставлении документов, подтверждающих полномочия истца на представление интересов собственников жилых помещений, однако судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайство было отказано, подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2011 - 28.11.2011 в судебном заседании 28.11.2011 представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уменьшении исковых требований и документов, поименованных в заявлении об уменьшении исковых требований. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции было удовлетворено. Также истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с судебной практикой. Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Других ходатайств истцом не заявлялось, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.
Кроме того, истцом представлены не заверенные копии решений собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов и копии общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.
Ссылки апеллянта на то, что полномочия по взысканию в судебном порядке денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов, перешли истцу в связи с выбором его собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей организацией и подтверждаются заключенными договорами на управление спорными многоквартирными домами, на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств, а также на постановление Городского Головы города Калуги N 207-п от 15.09.2009 не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2011 года по делу N А23-3382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)