Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 июня 2007 г. Дело N А60-4073/2007-С1
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных при ведении протокола судебного заседания судье Л.Н. Черемных рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Антек", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация городского округа "Ревда", муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании 1187389 руб. 63 коп.,
при участии в заседании: от истца - Велижанина Н.Е., по дов. от 14.02.2007 N юр-7; Илларионова Г.И., по дов. от 14.02.2007 N юр-9; Курилова А.С., по дов. от 14.02.2007 N юр-8; от ответчика - Фирулева Е.И., Дружинина И.А., по дов. от 22.05.2007 N 02-д; от третьих лиц: Администрации ГО "Ревда" - Куркина О.Н., по дов. от 10.01.2006 N 3, от МУ "ЖКХ" - Гребенюк Ю.В.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
ООО "Теплоснабжающая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Антек" о взыскании 1187389 руб. 63 коп., в том числе: 1169760 руб. 52 коп. задолженности по оплате отпущенной в ноябре и декабре 2006 г. тепловой энергии в горячей воде, а также 17629 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2006 по 28.02.2007.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1037472 руб. 79 коп. основного долга. Сумма процентов не изменилась. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Дело рассматривается судом в пределах суммы 1055101 руб. 90 коп., в том числе 1037472 руб. 79 коп. основного долга и 17629 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2006 по 28.02.2007.
Кроме того, истец заявил об отказе от иска к Администрации ГО "Ревда" и МУ "ЖКХ". Отказ от иска к данным ответчикам принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в отношении указанных лиц прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что расчет количества потребленной в спорный период тепловой энергии произведен истцом исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления горячей воды на одного человека для всех граждан, проживающих в обслуживаемом ответчиком жилом фонде. Вместе с тем, по мнению ответчика, при наличии у граждан индивидуальных узлов учета расчет количества тепловой энергии должен определяться по показаниям данных приборов учета. Кроме того, ответчик полагает, что расчет количества теплоэнергии за спорный период должен определяться истцом с учетом температурного коэффициента, рассчитываемого ООО "ТСК" ежемесячно исходя из фактической температуры теплоносителя. Помимо этого, ответчик указал, что разница между стоимостью коммунальных услуг (теплоснабжение и ГВС) для населения, по которым ответчик, являющийся управляющей организацией, осуществляет расчеты с гражданами, и тарифами, установленными постановлением РЭК Свердловской области, по которым приобретаются коммунальные ресурсы, составила в декабре 2006 г. 285252 руб. 66 коп. Однако, по мнению ответчика, истец необоснованно просит взыскать данную сумму задолженности с ответчика, тогда как компенсация расходов по удешевлению населению стоимости коммунальных услуг производится за счет средств муниципального бюджета городского округа "Ревда" через муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства".
В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство о привлечении Администрации ГО "Ревда" и МУ "УЖКХ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Учитывая, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, суд удовлетворил ходатайство ответчика на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ.
Третьи лица в судебном заседании указали, что за декабрь 2006 г. действительно имеется задолженность муниципального бюджета по возмещению расходов управляющей компании по предоставлению населению коммунальных услуг в сумме 285153 руб. 19 коп.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
как следует из материалов дела, в период с 01.11.2006 по 31.12.2006 ООО "Теплоснабжающая компания" производило отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление многоквартирных жилых домов в г. Ревде, находящихся в управлении ООО "Антек".
Направленный истцом в адрес ответчика проект договора на поставку тепловой энергии N 2 от 01.01.2006 был подписан ответчиком с протоколом разногласий, включая существенные условия договора. Таким образом, заключенного письменного договора теплоснабжения между сторонами не имеется.
Вместе с тем в соответствии с пп. "а" п. 17 ст. 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ от 30.12.2004 управляющие организации, которые приобретают услуги в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов, для предоставления данных коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных выше товаров и услуг указанных организаций. Поэтому у ответчика как у потребителя оказанных истцом услуг теплоснабжения имеется обязанность по их оплате.
Согласно расчету истца количество потребленной тепловой энергии в спорный период составило 10458,639 Гкал на общую сумму 5352869 руб. 49 коп. При этом расчет теплопотребления произведен истцом на основании "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105.
Довод ответчика относительно того, что при наличии у граждан индивидуальных узлов учета, расчет количества тепловой энергии должен определяться с учетом показаний внутриквартирных приборов учета, не обоснован.
Согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Следовательно, оплата теплоснабжения с поставщиком энергоресурсов может происходить только по общедомовому прибору учета. В соответствии с этим внутриквартирные приборы учета могут быть использованы исключительно для взаиморасчетов между гражданами (жильцами домов) и управляющей организацией, то есть по показаниям данных измерительных приборов происходит распределение оплаты между собственниками помещений в рамках общедомового потребления.
Расчет потребления тепловой энергии, предъявляемой к оплате управляющей организации, не может производиться по приборам учета, установленным в квартирах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, т.к. к отношениям энергоснабжающей организации и управляющей компании применяются положения пункта 3.1.5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", согласно которому узел учета тепловой энергии, массы (объема) и параметров теплоносителя оборудуется на тепловом пункте, принадлежащем потребителю, в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам. Таких узлов учета теплоэнергии, оборудованных на тепловом пункте и принятых в эксплуатацию надлежащим образом, у ответчика не имеется.
Что касается возражений ответчика о том, что расчет количества теплоэнергии должен определяться истцом с учетом температурного коэффициента, рассчитываемого ООО "ТСК" ежемесячно исходя из фактической температуры теплоносителя, как это производилось ООО "ТСК" в предыдущие периоды, они судом во внимание не принимаются, поскольку, как было указано выше, письменного договора, в котором стороны определили бы, каким именно образом будет рассчитываться количество тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у абонента приборов учета, между ООО "ТСК" и ООО "Антек" не имеется. Поэтому применение истцом при расчете количества тепловой энергии формул, установленных "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, возможно и обоснованно.
На оплату тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчику предъявлены следующие счета-фактуры:
- - N 4596 от 30.11.2006 на сумму 2372709 руб. 70 коп.;
- - N 4961 от 31.12.2006 на сумму 2980159 руб. 79 коп.
В соответствии с пунктом 4 постановления РЭК Свердловской области "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области" от 09.12.2004 N 222-ПК стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) с 01.01.2005 оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Количество потребленной химочищенной воды за спорный период, используемой при производстве горячей воды, составило 50967,69 куб. м. На оплату теплоносителя (химочищенной воды) истец предъявил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 455875 руб. 42 коп.:
- - N 4596 от 30.11.2006 на сумму 223452 руб. 94 коп.;
- - N 4961 от 31.12.2006 на сумму 232422 руб. 48 коп.
По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и химочищенной воды, потребленной в ноябре - декабре 2006 г., составляет 1037472 руб. 79 коп. На момент рассмотрения спора в суде долг ответчиком не погашен.
Довод ответчика о том, что истец необоснованно просит взыскать с него задолженность в размере 285252 руб. 66 коп., составляющих сумму компенсации расходов по удешевлению населению стоимости коммунальных услуг, не обоснован, поскольку отношения по теплоснабжению жилого фонда имеются у истца именно с управляющей компанией (ответчиком) как потребителем соответствующих услуг, и поэтому оплата оказанных услуг в полном объеме должна производиться абонентом.
Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя не исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Антек" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17629 руб. 11 коп.
Однако взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо наличие условий для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства, таких как противоправное пользование чужими денежными средствами и вина в соответствии со ст. 401 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчик является управляющей организацией, приобретающей у энергоснабжающих организаций коммунальные ресурсы в целях обеспечения коммунальными услугами граждан и не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд полагает, что ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику только с учетом правил п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть с учетом степени его вины в неисполнении обязательств перед истцом. В связи с чем суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 401 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично, в сумме 1037472 руб. 79 коп. основного долга, на основании ст. 309, ст. 544 ГК РФ.
Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. Госпошлина с уменьшенной суммы иска (1942 руб. 67 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антек" (623280, Свердловская область, г. Ревда, ул. К. Либкнехта, д. 45; ИНН 6627015279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" 1037472 руб. 79 коп. основного долга, а также 15235 руб. 40 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Производство по делу в отношении Администрации городского округа Ревда и муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 1942 руб. 67 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 34 от 15.01.2007 в составе общей суммы 6802 руб. 67 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.06.2007, 22.05.2007 ПО ДЕЛУ N А60-4073/2007-С1
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 июня 2007 г. Дело N А60-4073/2007-С1
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных при ведении протокола судебного заседания судье Л.Н. Черемных рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Антек", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация городского округа "Ревда", муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании 1187389 руб. 63 коп.,
при участии в заседании: от истца - Велижанина Н.Е., по дов. от 14.02.2007 N юр-7; Илларионова Г.И., по дов. от 14.02.2007 N юр-9; Курилова А.С., по дов. от 14.02.2007 N юр-8; от ответчика - Фирулева Е.И., Дружинина И.А., по дов. от 22.05.2007 N 02-д; от третьих лиц: Администрации ГО "Ревда" - Куркина О.Н., по дов. от 10.01.2006 N 3, от МУ "ЖКХ" - Гребенюк Ю.В.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
ООО "Теплоснабжающая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Антек" о взыскании 1187389 руб. 63 коп., в том числе: 1169760 руб. 52 коп. задолженности по оплате отпущенной в ноябре и декабре 2006 г. тепловой энергии в горячей воде, а также 17629 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2006 по 28.02.2007.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1037472 руб. 79 коп. основного долга. Сумма процентов не изменилась. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Дело рассматривается судом в пределах суммы 1055101 руб. 90 коп., в том числе 1037472 руб. 79 коп. основного долга и 17629 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2006 по 28.02.2007.
Кроме того, истец заявил об отказе от иска к Администрации ГО "Ревда" и МУ "ЖКХ". Отказ от иска к данным ответчикам принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в отношении указанных лиц прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что расчет количества потребленной в спорный период тепловой энергии произведен истцом исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления горячей воды на одного человека для всех граждан, проживающих в обслуживаемом ответчиком жилом фонде. Вместе с тем, по мнению ответчика, при наличии у граждан индивидуальных узлов учета расчет количества тепловой энергии должен определяться по показаниям данных приборов учета. Кроме того, ответчик полагает, что расчет количества теплоэнергии за спорный период должен определяться истцом с учетом температурного коэффициента, рассчитываемого ООО "ТСК" ежемесячно исходя из фактической температуры теплоносителя. Помимо этого, ответчик указал, что разница между стоимостью коммунальных услуг (теплоснабжение и ГВС) для населения, по которым ответчик, являющийся управляющей организацией, осуществляет расчеты с гражданами, и тарифами, установленными постановлением РЭК Свердловской области, по которым приобретаются коммунальные ресурсы, составила в декабре 2006 г. 285252 руб. 66 коп. Однако, по мнению ответчика, истец необоснованно просит взыскать данную сумму задолженности с ответчика, тогда как компенсация расходов по удешевлению населению стоимости коммунальных услуг производится за счет средств муниципального бюджета городского округа "Ревда" через муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства".
В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство о привлечении Администрации ГО "Ревда" и МУ "УЖКХ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Учитывая, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, суд удовлетворил ходатайство ответчика на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ.
Третьи лица в судебном заседании указали, что за декабрь 2006 г. действительно имеется задолженность муниципального бюджета по возмещению расходов управляющей компании по предоставлению населению коммунальных услуг в сумме 285153 руб. 19 коп.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, в период с 01.11.2006 по 31.12.2006 ООО "Теплоснабжающая компания" производило отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление многоквартирных жилых домов в г. Ревде, находящихся в управлении ООО "Антек".
Направленный истцом в адрес ответчика проект договора на поставку тепловой энергии N 2 от 01.01.2006 был подписан ответчиком с протоколом разногласий, включая существенные условия договора. Таким образом, заключенного письменного договора теплоснабжения между сторонами не имеется.
Вместе с тем в соответствии с пп. "а" п. 17 ст. 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ от 30.12.2004 управляющие организации, которые приобретают услуги в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов, для предоставления данных коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных выше товаров и услуг указанных организаций. Поэтому у ответчика как у потребителя оказанных истцом услуг теплоснабжения имеется обязанность по их оплате.
Согласно расчету истца количество потребленной тепловой энергии в спорный период составило 10458,639 Гкал на общую сумму 5352869 руб. 49 коп. При этом расчет теплопотребления произведен истцом на основании "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105.
Довод ответчика относительно того, что при наличии у граждан индивидуальных узлов учета, расчет количества тепловой энергии должен определяться с учетом показаний внутриквартирных приборов учета, не обоснован.
Согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Следовательно, оплата теплоснабжения с поставщиком энергоресурсов может происходить только по общедомовому прибору учета. В соответствии с этим внутриквартирные приборы учета могут быть использованы исключительно для взаиморасчетов между гражданами (жильцами домов) и управляющей организацией, то есть по показаниям данных измерительных приборов происходит распределение оплаты между собственниками помещений в рамках общедомового потребления.
Расчет потребления тепловой энергии, предъявляемой к оплате управляющей организации, не может производиться по приборам учета, установленным в квартирах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, т.к. к отношениям энергоснабжающей организации и управляющей компании применяются положения пункта 3.1.5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", согласно которому узел учета тепловой энергии, массы (объема) и параметров теплоносителя оборудуется на тепловом пункте, принадлежащем потребителю, в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам. Таких узлов учета теплоэнергии, оборудованных на тепловом пункте и принятых в эксплуатацию надлежащим образом, у ответчика не имеется.
Что касается возражений ответчика о том, что расчет количества теплоэнергии должен определяться истцом с учетом температурного коэффициента, рассчитываемого ООО "ТСК" ежемесячно исходя из фактической температуры теплоносителя, как это производилось ООО "ТСК" в предыдущие периоды, они судом во внимание не принимаются, поскольку, как было указано выше, письменного договора, в котором стороны определили бы, каким именно образом будет рассчитываться количество тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у абонента приборов учета, между ООО "ТСК" и ООО "Антек" не имеется. Поэтому применение истцом при расчете количества тепловой энергии формул, установленных "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, возможно и обоснованно.
На оплату тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчику предъявлены следующие счета-фактуры:
- - N 4596 от 30.11.2006 на сумму 2372709 руб. 70 коп.;
- - N 4961 от 31.12.2006 на сумму 2980159 руб. 79 коп.
В соответствии с пунктом 4 постановления РЭК Свердловской области "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области" от 09.12.2004 N 222-ПК стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) с 01.01.2005 оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Количество потребленной химочищенной воды за спорный период, используемой при производстве горячей воды, составило 50967,69 куб. м. На оплату теплоносителя (химочищенной воды) истец предъявил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 455875 руб. 42 коп.:
- - N 4596 от 30.11.2006 на сумму 223452 руб. 94 коп.;
- - N 4961 от 31.12.2006 на сумму 232422 руб. 48 коп.
По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и химочищенной воды, потребленной в ноябре - декабре 2006 г., составляет 1037472 руб. 79 коп. На момент рассмотрения спора в суде долг ответчиком не погашен.
Довод ответчика о том, что истец необоснованно просит взыскать с него задолженность в размере 285252 руб. 66 коп., составляющих сумму компенсации расходов по удешевлению населению стоимости коммунальных услуг, не обоснован, поскольку отношения по теплоснабжению жилого фонда имеются у истца именно с управляющей компанией (ответчиком) как потребителем соответствующих услуг, и поэтому оплата оказанных услуг в полном объеме должна производиться абонентом.
Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя не исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Антек" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17629 руб. 11 коп.
Однако взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо наличие условий для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства, таких как противоправное пользование чужими денежными средствами и вина в соответствии со ст. 401 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчик является управляющей организацией, приобретающей у энергоснабжающих организаций коммунальные ресурсы в целях обеспечения коммунальными услугами граждан и не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд полагает, что ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику только с учетом правил п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть с учетом степени его вины в неисполнении обязательств перед истцом. В связи с чем суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 401 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично, в сумме 1037472 руб. 79 коп. основного долга, на основании ст. 309, ст. 544 ГК РФ.
Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. Госпошлина с уменьшенной суммы иска (1942 руб. 67 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антек" (623280, Свердловская область, г. Ревда, ул. К. Либкнехта, д. 45; ИНН 6627015279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" 1037472 руб. 79 коп. основного долга, а также 15235 руб. 40 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Производство по делу в отношении Администрации городского округа Ревда и муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 1942 руб. 67 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 34 от 15.01.2007 в составе общей суммы 6802 руб. 67 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)