Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу членов ТСЖ "Северное-30": Байдикова В.А., Ваниной Л.П., Ляховой Л.И., на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. по делу N А14-15330/2008/509/14,
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Укрупненного жилищно-строительного кооператива "Коминтерновский-2", (далее - УЖСК "Коминтерновский-2") 357280 руб. 10 коп. задолженности и с Товарищества собственников жилья "Северное-30", (далее ТСЖ "Северное-30") 202703 руб. 98 коп. задолженности (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 с ТСЖ "Северное-30" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" взыскано 202703 руб. 98 коп. долга, в иске к УЖСК "Коминтерновский-2" о взыскании 357280 руб. 10 коп. отказано.
Члены ТСЖ "Северное-30" Байдиков В.А., Ванина Л.П., Ляхова Л.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 и определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 об отказе в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2010) апелляционная жалоба Байдикова В.А., Ваниной Л.П., Ляховой Л.И. в части оспаривания решения от 24.02.2009 оставлена без движения.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 апелляционная жалоба Байдикова В.А., Ваниной Л.П., Ляховой Л.И. возвращена заявителям.
Не соглашаясь с указанным определением арбитражного апелляционного суда, Байдиков В.А., Ванина Л.П., Ляхова Л.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просят определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 отменить как незаконное.
Представители сторон, заявителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно п.п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Основанием принятия определения суда об оставлении апелляционной жалобы Байдикова В.А., Ваниной Л.П., Ляховой Л.И. без движения послужил факт невыполнения заявителями требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставление доказательств уплаты государственной пошлины. Указанным определением заявителям было предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 06.04.2010.
Определение суда от 19.03.2010 было получено Байдиковым В.А., Ваниной Л.П., Ляховой Л.И. 25.03.2010, то есть у заявителей, с учетом их места жительства в месте расположения арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) имелось достаточно времени для устранения отмеченных недостатков и представления суду необходимых документов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, к моменту истечения установленного срока, доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины, представлены не были.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителям в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в срок, установленный судом, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Довод заявителей о том, что они не должны уплачивать госпошлину при подаче апелляционной жалобы, поскольку обжаловали определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010, а не решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, из которых усматривается, что заявители в апелляционном порядке обжаловали и просили отменить и решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009, и определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Байдикова В.А., Ваниной Л.П., Ляховой Л.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 принята к производству арбитражного апелляционного суда без оплаты государственной пошлины.
Довод заявителей о том, они освобождены от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Согласно п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявители обязаны были уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.
Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются заявители, устанавливает льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, и поэтому не может быть применена при обращении в арбитражный суд.
Льготы при обращении в арбитражные суды устанавливает ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, указанная правовая норма возможность освобождения заявителей от обязанности оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда не предусматривает.
Невыполнение заявителями законного требования арбитражного суда о представлении доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе правомерно расценено судом как основание для возвращения их апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. по делу N А14-15330/2008/509/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2010 N Ф10-3426/09(13) ПО ДЕЛУ N А14-15330/2008/509/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N Ф10-3426/09(13)
Дело N А14-15330/2008/509/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу членов ТСЖ "Северное-30": Байдикова В.А., Ваниной Л.П., Ляховой Л.И., на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. по делу N А14-15330/2008/509/14,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Укрупненного жилищно-строительного кооператива "Коминтерновский-2", (далее - УЖСК "Коминтерновский-2") 357280 руб. 10 коп. задолженности и с Товарищества собственников жилья "Северное-30", (далее ТСЖ "Северное-30") 202703 руб. 98 коп. задолженности (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 с ТСЖ "Северное-30" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" взыскано 202703 руб. 98 коп. долга, в иске к УЖСК "Коминтерновский-2" о взыскании 357280 руб. 10 коп. отказано.
Члены ТСЖ "Северное-30" Байдиков В.А., Ванина Л.П., Ляхова Л.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 и определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 об отказе в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2010) апелляционная жалоба Байдикова В.А., Ваниной Л.П., Ляховой Л.И. в части оспаривания решения от 24.02.2009 оставлена без движения.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 апелляционная жалоба Байдикова В.А., Ваниной Л.П., Ляховой Л.И. возвращена заявителям.
Не соглашаясь с указанным определением арбитражного апелляционного суда, Байдиков В.А., Ванина Л.П., Ляхова Л.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просят определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 отменить как незаконное.
Представители сторон, заявителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно п.п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Основанием принятия определения суда об оставлении апелляционной жалобы Байдикова В.А., Ваниной Л.П., Ляховой Л.И. без движения послужил факт невыполнения заявителями требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставление доказательств уплаты государственной пошлины. Указанным определением заявителям было предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 06.04.2010.
Определение суда от 19.03.2010 было получено Байдиковым В.А., Ваниной Л.П., Ляховой Л.И. 25.03.2010, то есть у заявителей, с учетом их места жительства в месте расположения арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) имелось достаточно времени для устранения отмеченных недостатков и представления суду необходимых документов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, к моменту истечения установленного срока, доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины, представлены не были.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителям в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в срок, установленный судом, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Довод заявителей о том, что они не должны уплачивать госпошлину при подаче апелляционной жалобы, поскольку обжаловали определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010, а не решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, из которых усматривается, что заявители в апелляционном порядке обжаловали и просили отменить и решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009, и определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Байдикова В.А., Ваниной Л.П., Ляховой Л.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 принята к производству арбитражного апелляционного суда без оплаты государственной пошлины.
Довод заявителей о том, они освобождены от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Согласно п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявители обязаны были уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.
Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются заявители, устанавливает льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, и поэтому не может быть применена при обращении в арбитражный суд.
Льготы при обращении в арбитражные суды устанавливает ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, указанная правовая норма возможность освобождения заявителей от обязанности оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда не предусматривает.
Невыполнение заявителями законного требования арбитражного суда о представлении доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе правомерно расценено судом как основание для возвращения их апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. по делу N А14-15330/2008/509/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)