Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2006 г. Дело N А60-37428/04-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Мыльниковой, судей Е.А. Бикмухаметовой, Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Морозовой М.С., при участии: от истца - Полосина Н.В., пред-ль, по дов. от 15.05.2006 (паспорт 65 04 N 887843, выд. Кировским РУВД г. Екатеринбурга 13.01.2004); от ответчика - Обласова Т.В., пред-ль, по дов. от 15.05.2006 (паспорт 65 04 N 988990 выд. Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга 18.12.2003); Гребенцов А.М., пред-ль от 01.03.2005 (паспорт 65 02 N 159742, выд. Чкаловским РУВД г. Екатеринбурга 09.11.2001), о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - ЖСК "Университетский N 2" - на решение от 10.02.2005 (судья И.В. Липина) по делу N А60-37428/2004-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску ЗАО "Оника" к ЖСК "Университетский N 2" о взыскании 875722 руб. 22 коп.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 875722 руб. 22 коп., составляющей задолженность по оплате штукатурных и покрасочных работ фасада дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75, выполненных на основании договора N 443/04 от 29.03.2004.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску суммы 603840 руб., составляющей убытки в виде переплаты по договору с новым подрядчиком.
Решением от 10.02.2005 (резолютивная часть объявлена 03.02.2005) первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЖСК "Университетский N 2" в пользу ЗАО "Оника" основного долга в размере 6341226 руб., в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ЖСК "Университетский N 2", который с решением не согласен, просит его отменить в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что обязательств по оплате выполненных истцом работ не возникло, поскольку договор N 443/02 от 29.03.2004 прекратил свое действие с 20.10.2004 и, следовательно, были прекращены все обязательства по настоящему договору, что выполнение истцом работ в большем объеме не влечет обязанности ответчика оплачивать такие работы, принимать как доказательство приема выполненных истцом работ, поскольку п. 4.1 договора было предусмотрено составление не ежемесячных актов приема-передачи, а единого акта по выполнению всего объема работ. Кроме того, нарушение процедуры приемки выполненных работ, превышение объема согласованных договором работ, причиной неприемки работ ответчиком послужило ненадлежащее качество выполненных работ.
Истец решение считает законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений истца относительно проверки законности и обоснованности решения только в указанной части суду не заявлено, в связи с чем в данном судебном заседании проверяется только обжалуемая часть судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
при рассмотрении материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 29.03.2004 N 443/04, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по штукатурке и покраске фасада дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). Объем работ составляет 5479 кв. м (п. 3.2.1 договора), стоимость работ определена в размере 450 руб. за 1 кв. м. Стоимость является ориентировочной и уточняется с предоставлением акта фактически выполненных объемов работ (п. 3.2 договора).
В обоснование выполненных работ истцом в адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ за май 2004 г. на сумму 648000 руб. (1800 кв. м), за июнь 2004 г. на сумму 1093464 руб. (3037,4 кв. м), за август 2004 г. на сумму 723960 руб. (2011 кв. м).
Акт приемки работы и справка формы N 3 за май 2004 г. заказчиком подписаны.
Акты приемки работ за июнь и август 2004 г. заказчиком не подписаны, поскольку между сторонами возникли разногласия по объему выполненных работ и их качеству.
Из представленных документов усматривается, что оплата выполненных работ заказчиком произведена в сумме 1526990 руб.
Стоимость работ по оштукатуриванию согласована сторонами в акте выполненных работ за май 2004 г. и составила 360 руб. за 1 кв. м.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза для определения объема выполненных работ, качества и стоимости выполненных работ, проведение которой было поручено ООО "Алеф". При проведении судебной экспертизы ООО "Алеф" не были определены фактический объем выполненных работ, не соответствующих качеству, стоимость работ. В связи с чем была назначена дополнительная экспертиза (ст. 87 АПК РФ), проведение которой было поручено ООО "Инженерно-внедренческий центр "Технология".
В соответствии с экспертным заключением от 08.02.2006 N 487/4 объем выполненных работ по оштукатуриванию фасадов составил 5683,2 кв. м. С учетом договорной стоимости работ 1 кв. м 360 руб. стоимость выполненных работ составила 2045952 руб.
По поводу соответствия качества выполненных работ требованиям СНиП, техдокументации и возникновению этих недостатков по вине истца было установлено, что наличие трещин в штукатурном слое фасадов здания, следы промочек, разрушения (отслоения) штукатурного слоя, разрушение окрасочного покрытия произошли не по вине подрядчика - ЗАО "Оника".
Конструктивные решения деформационного шва между 1-м, П-м и Ш-м пусковыми комплексами здания отсутствовали в проектной документации здания. Конструкция деформационного шва между 1-м и П-м, П-м и Ш-м блоками не соответствует решениям СНиП 11-22-81.
Площадь некачественно выполненного штукатурного слоя равна, согласно экспертному заключению, примерно 0,9 кв. м, причем указано, что в ценах 2006 г. устройство 1 кв. м улучшенной штукатурки без учета стоимости устройства монтажных приспособлений на высоте 28 м стоит 300 - 500 руб. в зависимости от объема работ.
Суд исходит из того, что при определении стоимости некачественно выполненных работ следует исходить из согласованной сторонами стоимости работ за 1 кв. м - 360 руб.
В соответствии со ст. 721, 723 ГК РФ стоимость некачественно выполненных работ следует исключить из стоимости выполненных работ. 5683,2 кв. м - 0,9 кв. м = 5682,3 x 360 руб. = 2045628 руб.
С учетом документально подтвержденной выплаченной заказчиком суммы 1526990 руб. задолженность ответчика по оплате работ составила 518638 руб. и подлежала взысканию на основании ст. 309, 711 ГК РФ.
В удовлетворении встречных требований ЖСК "Университетский N 2" было отказано судом первой инстанции правомерно. Встречные требования были основаны на требованиях ст. 15, 393, 721, п. 1 ст. 723 ГК РФ. Договор подряда от 24.09.2004 N 01/Е-04-65 между ЖСК "Университетский N 2" и ООО "СРСУ N 3" был заключен для завершения покраски фасада дома.
Право заказчика на устранение недостатков своими силами договором подряда от 29.03.2004 N 443/04 не предусмотрено, следовательно, требование возмещения расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 273 ГК РФ) неправомерно.
Упомянутый договор с ООО "СРСУ N 3" заключен на продолжение работ, а именно на выполнение покрасочных работ, а не на исправление недостатков.
Расходы по двум проведенным экспертизам распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 10.02.2005 (резолютивная часть объявлена 03.02.2005) изменить.
Взыскать с ЖСК "Университетский N 2" в пользу ЗАО "Оника" основной долг в сумме 518638 руб., 9036 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 48568 руб. 92 коп. в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе.
Взыскать с ЗАО "Оника" в пользу ЖСК "Университетский N 2" 182 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ЗАО "Оника" 100 руб. 00 коп. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску по платежному поручению N 1259 от 09.11.2004.
В остальной части в иске отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.05.2006 ПО ДЕЛУ N А60-37428/04-С1
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 мая 2006 г. Дело N А60-37428/04-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Мыльниковой, судей Е.А. Бикмухаметовой, Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Морозовой М.С., при участии: от истца - Полосина Н.В., пред-ль, по дов. от 15.05.2006 (паспорт 65 04 N 887843, выд. Кировским РУВД г. Екатеринбурга 13.01.2004); от ответчика - Обласова Т.В., пред-ль, по дов. от 15.05.2006 (паспорт 65 04 N 988990 выд. Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга 18.12.2003); Гребенцов А.М., пред-ль от 01.03.2005 (паспорт 65 02 N 159742, выд. Чкаловским РУВД г. Екатеринбурга 09.11.2001), о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - ЖСК "Университетский N 2" - на решение от 10.02.2005 (судья И.В. Липина) по делу N А60-37428/2004-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску ЗАО "Оника" к ЖСК "Университетский N 2" о взыскании 875722 руб. 22 коп.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 875722 руб. 22 коп., составляющей задолженность по оплате штукатурных и покрасочных работ фасада дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75, выполненных на основании договора N 443/04 от 29.03.2004.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску суммы 603840 руб., составляющей убытки в виде переплаты по договору с новым подрядчиком.
Решением от 10.02.2005 (резолютивная часть объявлена 03.02.2005) первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЖСК "Университетский N 2" в пользу ЗАО "Оника" основного долга в размере 6341226 руб., в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ЖСК "Университетский N 2", который с решением не согласен, просит его отменить в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что обязательств по оплате выполненных истцом работ не возникло, поскольку договор N 443/02 от 29.03.2004 прекратил свое действие с 20.10.2004 и, следовательно, были прекращены все обязательства по настоящему договору, что выполнение истцом работ в большем объеме не влечет обязанности ответчика оплачивать такие работы, принимать как доказательство приема выполненных истцом работ, поскольку п. 4.1 договора было предусмотрено составление не ежемесячных актов приема-передачи, а единого акта по выполнению всего объема работ. Кроме того, нарушение процедуры приемки выполненных работ, превышение объема согласованных договором работ, причиной неприемки работ ответчиком послужило ненадлежащее качество выполненных работ.
Истец решение считает законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений истца относительно проверки законности и обоснованности решения только в указанной части суду не заявлено, в связи с чем в данном судебном заседании проверяется только обжалуемая часть судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
при рассмотрении материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 29.03.2004 N 443/04, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по штукатурке и покраске фасада дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). Объем работ составляет 5479 кв. м (п. 3.2.1 договора), стоимость работ определена в размере 450 руб. за 1 кв. м. Стоимость является ориентировочной и уточняется с предоставлением акта фактически выполненных объемов работ (п. 3.2 договора).
В обоснование выполненных работ истцом в адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ за май 2004 г. на сумму 648000 руб. (1800 кв. м), за июнь 2004 г. на сумму 1093464 руб. (3037,4 кв. м), за август 2004 г. на сумму 723960 руб. (2011 кв. м).
Акт приемки работы и справка формы N 3 за май 2004 г. заказчиком подписаны.
Акты приемки работ за июнь и август 2004 г. заказчиком не подписаны, поскольку между сторонами возникли разногласия по объему выполненных работ и их качеству.
Из представленных документов усматривается, что оплата выполненных работ заказчиком произведена в сумме 1526990 руб.
Стоимость работ по оштукатуриванию согласована сторонами в акте выполненных работ за май 2004 г. и составила 360 руб. за 1 кв. м.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза для определения объема выполненных работ, качества и стоимости выполненных работ, проведение которой было поручено ООО "Алеф". При проведении судебной экспертизы ООО "Алеф" не были определены фактический объем выполненных работ, не соответствующих качеству, стоимость работ. В связи с чем была назначена дополнительная экспертиза (ст. 87 АПК РФ), проведение которой было поручено ООО "Инженерно-внедренческий центр "Технология".
В соответствии с экспертным заключением от 08.02.2006 N 487/4 объем выполненных работ по оштукатуриванию фасадов составил 5683,2 кв. м. С учетом договорной стоимости работ 1 кв. м 360 руб. стоимость выполненных работ составила 2045952 руб.
По поводу соответствия качества выполненных работ требованиям СНиП, техдокументации и возникновению этих недостатков по вине истца было установлено, что наличие трещин в штукатурном слое фасадов здания, следы промочек, разрушения (отслоения) штукатурного слоя, разрушение окрасочного покрытия произошли не по вине подрядчика - ЗАО "Оника".
Конструктивные решения деформационного шва между 1-м, П-м и Ш-м пусковыми комплексами здания отсутствовали в проектной документации здания. Конструкция деформационного шва между 1-м и П-м, П-м и Ш-м блоками не соответствует решениям СНиП 11-22-81.
Площадь некачественно выполненного штукатурного слоя равна, согласно экспертному заключению, примерно 0,9 кв. м, причем указано, что в ценах 2006 г. устройство 1 кв. м улучшенной штукатурки без учета стоимости устройства монтажных приспособлений на высоте 28 м стоит 300 - 500 руб. в зависимости от объема работ.
Суд исходит из того, что при определении стоимости некачественно выполненных работ следует исходить из согласованной сторонами стоимости работ за 1 кв. м - 360 руб.
В соответствии со ст. 721, 723 ГК РФ стоимость некачественно выполненных работ следует исключить из стоимости выполненных работ. 5683,2 кв. м - 0,9 кв. м = 5682,3 x 360 руб. = 2045628 руб.
С учетом документально подтвержденной выплаченной заказчиком суммы 1526990 руб. задолженность ответчика по оплате работ составила 518638 руб. и подлежала взысканию на основании ст. 309, 711 ГК РФ.
В удовлетворении встречных требований ЖСК "Университетский N 2" было отказано судом первой инстанции правомерно. Встречные требования были основаны на требованиях ст. 15, 393, 721, п. 1 ст. 723 ГК РФ. Договор подряда от 24.09.2004 N 01/Е-04-65 между ЖСК "Университетский N 2" и ООО "СРСУ N 3" был заключен для завершения покраски фасада дома.
Право заказчика на устранение недостатков своими силами договором подряда от 29.03.2004 N 443/04 не предусмотрено, следовательно, требование возмещения расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 273 ГК РФ) неправомерно.
Упомянутый договор с ООО "СРСУ N 3" заключен на продолжение работ, а именно на выполнение покрасочных работ, а не на исправление недостатков.
Расходы по двум проведенным экспертизам распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.02.2005 (резолютивная часть объявлена 03.02.2005) изменить.
Взыскать с ЖСК "Университетский N 2" в пользу ЗАО "Оника" основной долг в сумме 518638 руб., 9036 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 48568 руб. 92 коп. в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе.
Взыскать с ЗАО "Оника" в пользу ЖСК "Университетский N 2" 182 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ЗАО "Оника" 100 руб. 00 коп. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску по платежному поручению N 1259 от 09.11.2004.
В остальной части в иске отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
МЫЛЬНИКОВА В.С.
Судьи
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
МЫЛЬНИКОВА В.С.
Судьи
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)