Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): предст. Мельник В.А. - доверенность от 28.06.2011
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16246/2011) ООО "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2011 по делу N А26-5551/2011 (судья Петровский А.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилфонд-Служба"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления по делу N 157-11 от 28.06.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (ОГРН 1051000006617; место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, 16) (далее - ООО "Жилфонд-Служба", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4) (далее - инспекция, административный орган) от 28.06.2011 по делу об административном правонарушении N 157-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.08.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "Жилфонд-Служба", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 10.08.2011 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия. Податель жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, нарушает права лица, привлекаемого к ответственности, и не является подтверждением события вменяемого заявителю правонарушения, поскольку в протоколе не указано какие требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда нарушены, нарушение Правил содержания общего имущества не зафиксировано. В постановлении от 28.06.2011 по делу об административном правонарушении N 157-11 обществу вменяется нарушение пунктов правил, не указанных в протоколе об административном правонарушении, что, по мнению общества, повлекло ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы считает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого правонарушения, а также не доказана вина заявителя в совершении правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.05.2011 Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия на основании распоряжения от 27.05.2011 N 125 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Жилфонд-Служба" требований правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лесная, д. 39 по жалобе жильцов дома Зверевой Н.Д. и Копыловой Е.А. (л.д. 41-42, 56). По результатам проверки составлен акт от 31.05.2011 N 125, в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние придомовой территории, лестничных клеток, чердачного и подвального помещений, кровли многоквартирного дома, а именно: на придомовой территории, в непосредственной близости к стенам дома, газонах растет трава, высота которой на момент проверки составляла 400-500 мм; на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома первого подъезда, на стене в районе расположения почтовых ящиков имеется повреждение окрасочного слоя на площади около 2 кв. м; на девяти оконных рамах лестничных клеток подъездов отсутствует второе стекло; на наружной стене, в районе расположения оконного переплета лестничной площадки между третьим, четвертым и пятым этажами второго подъезда дома имеются сухие следы протечек (отслоение и разрушение окрасочного слоя на площади около 11,5 кв. м, повреждения штукатурного слоя на площади около 0,2 кв. м); на стенах и потолке девятого этажа лестничной клетки второго подъезда дома следы сухих протечек (повреждения окрасочного слоя, площадь повреждения составляет около 12 кв. м); во втором подъезде на стене в районе расположения электрощита освещения жилых помещений 61 и 62 сухие следы протечек (отслоение краски на площади 9 кв. м); на чердаке дома, на площади 100 кв. м разбросан бытовой мусор; в местах сопряжения плит покрытия над 2 подъездом, на стенах и балках имеются следы от протечек на площади около 35 кв. м. При обследовании кровли дома установлено, что кровельное покрытие имеет следы отслоений рулонных материалов, воздушные подушки, трещины, разрывы, вздутия (площадь повреждений составляет около 400 кв. м); на кровле дома находится строительный и бытовой мусор. В подвальном помещении находится строительный и бытовой мусор, трубопроводы системы водоснабжения эксплуатируются с поврежденной теплоизоляцией (л.д. 43-44).
09.06.2011 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
28.06.2011 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 157-11, которым ООО "Жилфонд-Служба" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.3.4, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.3.2, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела (протокол общего собрания собственников от 23.10.2008, договор управления многоквартирным домом, л.д. 80-92) ООО "Жилфонд-Служба" является управляющей организацией на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, Санкт-Петербург, ул. Лесная, д. 39. Таким образом, ООО "Жилфонд-Служба" является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами, при этом не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил N 170).
В силу пункта 3.3.4 Правил N 170 чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Согласно пункту 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Согласно пункту 4.1.9 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.3.2 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью (пункт 4.6.1.23 Правил N 170).
В силу пункта 4.8.14 Правил N 170 должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.
Факт нарушения обществом пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.3.4, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.3.2, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.8.14 Правил N 170 установлен Инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела. В акте проверки N 125 от 31.05.2011 и фототаблице (приложение к акту) зафиксировано неудовлетворительное состояние лестничных клеток, чердачного и подвального помещений, кровли многоквартирного дома, а именно:
- на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома первого подъезда, на стене в районе расположения почтовых ящиков имеется повреждение окрасочного слоя на площади около 2 кв. м; на наружной стене, в районе расположения оконного переплета лестничной площадки между третьим, четвертым и пятым этажами второго подъезда дома имеются сухие следы протечек (отслоение и разрушение окрасочного слоя на площади около 11,5 кв. м, повреждения штукатурного слоя на площади около 0,2 кв. м); на стенах и потолке девятого этажа лестничной клетки второго подъезда дома следы сухих протечек (повреждения окрасочного слоя, площадь повреждения составляет около 12 кв. м); во втором подъезде на стене в районе расположения электрощита освещения жилых помещений 61 и 62 сухие следы протечек (отслоение краски на площади 9 кв. м), в местах сопряжения плит покрытия над 2 подъездом, на стенах и балках имеются следы от протечек на площади около 35 кв. м, что является нарушением пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.3.2 Правил N 170;
- на девяти оконных рамах лестничных клеток подъездов отсутствует второе стекло, что является нарушением пункта 4.8.14 Правил N 170;
- на чердаке дома разбросан бытовой мусор, что является нарушением пункта 3.3.4 Правил N 170;
- кровельное покрытие имеет следы отслоений рулонных материалов, воздушные подушки, трещины, разрывы, вздутия (площадь повреждений составляет около 400 кв. м); на кровле дома находится строительный и бытовой мусор, что является нарушением пунктов 4.6.1.2, 4.6.1.23 Правил N 170;
- в подвальном помещении находится строительный и бытовой мусор, трубопроводы системы водоснабжения эксплуатируется с поврежденной теплоизоляцией, что является нарушением пунктов 3.4.1, 4.1.3, 4.1.9 Правил N 170.
В силу части 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Устранение обществом части выявленных нарушений после проведения проверки (л.д. 32) не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной за указанные нарушения. Доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно (до проведения проверки и выдачи предписаний) устранить нарушения, отраженные в акте жилищной инспекции, и им приняты для этого все возможные меры, в том числе инициировано проведение собрания собственников для решения вопроса о ремонте кровли и подъездов дома, определения объема работ и размера их финансирования, в материалы дела не представлено. При этом из представленных в материалы дела фотоматериалов, отражающих состояние лестничных клеток, подъездов и кровли дома, явно усматривается, что обществом длительное время не исполнялись обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суд учитывает также то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении акта проверки, обществом не были представлены мотивированные возражения относительно выявленных нарушений и доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Акт проверки от 31.05.2011 составлен в присутствии представителя общества и подписан им без каких-либо замечаний и возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, общество было уведомлено о проведении 31.05.2011 внеплановой выездной проверки, при проведении проверки присутствовал представитель общества Дейнека А.В. (доверенность от 01.04.2011, л.д. 37), подписавший акт N 125 от 31.05.2011.
Протокол по делу об административном правонарушении от 09.06.2011 составлен в присутствии представителя общества Дейнека А.В. При составлении протокола представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 34-35). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 20.06.2011 (л.д. 33).
Доводы подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в протоколе N 000181 об административном правонарушении от 09.06.2011 (а также и в постановлении от 28.06.2011) подробно описано событие вменяемого обществу правонарушения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение (7.22 КоАП РФ), а также указано, что правонарушение выразилось в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Представитель общества присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении и получил копию протокола N 000181 от 09.06.2011, однако возражения на протокол об административном правонарушении обществом не представлены.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество было извещено о дате и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, общество в полной мере реализовало предоставленное ему законом право на защиту.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 157-11 от 28.06.2011.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 августа 2011 года по делу N А26-5551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N А26-5551/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N А26-5551/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): предст. Мельник В.А. - доверенность от 28.06.2011
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16246/2011) ООО "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2011 по делу N А26-5551/2011 (судья Петровский А.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилфонд-Служба"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления по делу N 157-11 от 28.06.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (ОГРН 1051000006617; место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, 16) (далее - ООО "Жилфонд-Служба", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4) (далее - инспекция, административный орган) от 28.06.2011 по делу об административном правонарушении N 157-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.08.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "Жилфонд-Служба", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 10.08.2011 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия. Податель жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, нарушает права лица, привлекаемого к ответственности, и не является подтверждением события вменяемого заявителю правонарушения, поскольку в протоколе не указано какие требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда нарушены, нарушение Правил содержания общего имущества не зафиксировано. В постановлении от 28.06.2011 по делу об административном правонарушении N 157-11 обществу вменяется нарушение пунктов правил, не указанных в протоколе об административном правонарушении, что, по мнению общества, повлекло ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы считает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого правонарушения, а также не доказана вина заявителя в совершении правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.05.2011 Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия на основании распоряжения от 27.05.2011 N 125 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Жилфонд-Служба" требований правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лесная, д. 39 по жалобе жильцов дома Зверевой Н.Д. и Копыловой Е.А. (л.д. 41-42, 56). По результатам проверки составлен акт от 31.05.2011 N 125, в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние придомовой территории, лестничных клеток, чердачного и подвального помещений, кровли многоквартирного дома, а именно: на придомовой территории, в непосредственной близости к стенам дома, газонах растет трава, высота которой на момент проверки составляла 400-500 мм; на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома первого подъезда, на стене в районе расположения почтовых ящиков имеется повреждение окрасочного слоя на площади около 2 кв. м; на девяти оконных рамах лестничных клеток подъездов отсутствует второе стекло; на наружной стене, в районе расположения оконного переплета лестничной площадки между третьим, четвертым и пятым этажами второго подъезда дома имеются сухие следы протечек (отслоение и разрушение окрасочного слоя на площади около 11,5 кв. м, повреждения штукатурного слоя на площади около 0,2 кв. м); на стенах и потолке девятого этажа лестничной клетки второго подъезда дома следы сухих протечек (повреждения окрасочного слоя, площадь повреждения составляет около 12 кв. м); во втором подъезде на стене в районе расположения электрощита освещения жилых помещений 61 и 62 сухие следы протечек (отслоение краски на площади 9 кв. м); на чердаке дома, на площади 100 кв. м разбросан бытовой мусор; в местах сопряжения плит покрытия над 2 подъездом, на стенах и балках имеются следы от протечек на площади около 35 кв. м. При обследовании кровли дома установлено, что кровельное покрытие имеет следы отслоений рулонных материалов, воздушные подушки, трещины, разрывы, вздутия (площадь повреждений составляет около 400 кв. м); на кровле дома находится строительный и бытовой мусор. В подвальном помещении находится строительный и бытовой мусор, трубопроводы системы водоснабжения эксплуатируются с поврежденной теплоизоляцией (л.д. 43-44).
09.06.2011 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
28.06.2011 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 157-11, которым ООО "Жилфонд-Служба" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.3.4, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.3.2, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела (протокол общего собрания собственников от 23.10.2008, договор управления многоквартирным домом, л.д. 80-92) ООО "Жилфонд-Служба" является управляющей организацией на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, Санкт-Петербург, ул. Лесная, д. 39. Таким образом, ООО "Жилфонд-Служба" является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами, при этом не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил N 170).
В силу пункта 3.3.4 Правил N 170 чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Согласно пункту 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Согласно пункту 4.1.9 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.3.2 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью (пункт 4.6.1.23 Правил N 170).
В силу пункта 4.8.14 Правил N 170 должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.
Факт нарушения обществом пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.3.4, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.3.2, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.8.14 Правил N 170 установлен Инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела. В акте проверки N 125 от 31.05.2011 и фототаблице (приложение к акту) зафиксировано неудовлетворительное состояние лестничных клеток, чердачного и подвального помещений, кровли многоквартирного дома, а именно:
- на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома первого подъезда, на стене в районе расположения почтовых ящиков имеется повреждение окрасочного слоя на площади около 2 кв. м; на наружной стене, в районе расположения оконного переплета лестничной площадки между третьим, четвертым и пятым этажами второго подъезда дома имеются сухие следы протечек (отслоение и разрушение окрасочного слоя на площади около 11,5 кв. м, повреждения штукатурного слоя на площади около 0,2 кв. м); на стенах и потолке девятого этажа лестничной клетки второго подъезда дома следы сухих протечек (повреждения окрасочного слоя, площадь повреждения составляет около 12 кв. м); во втором подъезде на стене в районе расположения электрощита освещения жилых помещений 61 и 62 сухие следы протечек (отслоение краски на площади 9 кв. м), в местах сопряжения плит покрытия над 2 подъездом, на стенах и балках имеются следы от протечек на площади около 35 кв. м, что является нарушением пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.3.2 Правил N 170;
- на девяти оконных рамах лестничных клеток подъездов отсутствует второе стекло, что является нарушением пункта 4.8.14 Правил N 170;
- на чердаке дома разбросан бытовой мусор, что является нарушением пункта 3.3.4 Правил N 170;
- кровельное покрытие имеет следы отслоений рулонных материалов, воздушные подушки, трещины, разрывы, вздутия (площадь повреждений составляет около 400 кв. м); на кровле дома находится строительный и бытовой мусор, что является нарушением пунктов 4.6.1.2, 4.6.1.23 Правил N 170;
- в подвальном помещении находится строительный и бытовой мусор, трубопроводы системы водоснабжения эксплуатируется с поврежденной теплоизоляцией, что является нарушением пунктов 3.4.1, 4.1.3, 4.1.9 Правил N 170.
В силу части 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Устранение обществом части выявленных нарушений после проведения проверки (л.д. 32) не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной за указанные нарушения. Доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно (до проведения проверки и выдачи предписаний) устранить нарушения, отраженные в акте жилищной инспекции, и им приняты для этого все возможные меры, в том числе инициировано проведение собрания собственников для решения вопроса о ремонте кровли и подъездов дома, определения объема работ и размера их финансирования, в материалы дела не представлено. При этом из представленных в материалы дела фотоматериалов, отражающих состояние лестничных клеток, подъездов и кровли дома, явно усматривается, что обществом длительное время не исполнялись обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суд учитывает также то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении акта проверки, обществом не были представлены мотивированные возражения относительно выявленных нарушений и доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Акт проверки от 31.05.2011 составлен в присутствии представителя общества и подписан им без каких-либо замечаний и возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, общество было уведомлено о проведении 31.05.2011 внеплановой выездной проверки, при проведении проверки присутствовал представитель общества Дейнека А.В. (доверенность от 01.04.2011, л.д. 37), подписавший акт N 125 от 31.05.2011.
Протокол по делу об административном правонарушении от 09.06.2011 составлен в присутствии представителя общества Дейнека А.В. При составлении протокола представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 34-35). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 20.06.2011 (л.д. 33).
Доводы подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в протоколе N 000181 об административном правонарушении от 09.06.2011 (а также и в постановлении от 28.06.2011) подробно описано событие вменяемого обществу правонарушения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение (7.22 КоАП РФ), а также указано, что правонарушение выразилось в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Представитель общества присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении и получил копию протокола N 000181 от 09.06.2011, однако возражения на протокол об административном правонарушении обществом не представлены.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество было извещено о дате и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, общество в полной мере реализовало предоставленное ему законом право на защиту.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 157-11 от 28.06.2011.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 августа 2011 года по делу N А26-5551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)