Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Жуковой Т.М.,
Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,
при участии:
от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю): Нохрина Н.И., доверенность от 24.12.2009 г., паспорт,
от должника (Большесосновское МУП "Центральная районная аптека N 93"): Никерина С.А., доверенность от 01.09.2010 г., паспорт; Масленникова С.А., доверенность от 01.09.2010 г., паспорт,
от конкурсного управляющего Цветкова О.Ю.: Цветков О.Ю., решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 г.,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Большесосновского муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 93" Цветкова Олега Юрьевича и уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю)
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июля 2010 года,
принятое судьей Кицаевым И.В.,
в рамках дела N А50-24820/2009
о признании Большесосновского муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 93" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 г. Большесосновское муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная аптека N 93" (далее - должник, Большесосновское МУП "Центральная районная аптека N 93") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цветков Олег Юрьевич.
13.04.2010 г. конкурсный управляющий должника Цветков О.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о привлечении главного бухгалтера и водителя для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг, указанного в п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 г. в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсный управляющий считает, что необходимость привлечения специалистов для оказания ими соответствующих услуг им доказана.
Уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) также не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, оставить ходатайство конкурсного управляющего без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие у последнего оснований для его подачи в связи с тем, что требуемые специалисты привлечены конкурсным управляющим на основании трудовых контрактов.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против позиции уполномоченного органа возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве.
Представители должника поддержали позицию конкурсного управляющего, против позиции ФНС России возражали.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела выписки из отчета об оценке имущества должника.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 г. Большесосновское МУП "Центральная районная аптека N 93" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цветков О.Ю.
В ходе данной процедуры конкурсным управляющим в суд представлено ходатайство о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг, указанного в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, главного бухгалтера (с обязанностями секретаря) Никериной С.А. и водителя Губушкина С.А.
Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности необходимости в привлечении данных специалистов на постоянной основе для осуществления процедуры банкротства Большесосновского МУП "Центральная районная аптека N 93" с выплатой им ежемесячно 12 000 и 8 000 руб. соответственно.
Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вместе с тем ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни норма статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.
Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Конкурсный управляющий, который в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет также полномочия руководителя должника, имеет право сохранять штатные единицы и заполнять вакансии на счет них. Однако выполнение данных полномочий должно осуществляться лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91).
В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.
Из материалов дела следует, что для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий хотел привлечь главного бухгалтера с ежемесячной оплатой его услуг (работы) в размере 12 000 руб.
Проанализировав содержание представленных конкурсным управляющим документов, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие хозяйственной деятельности должника, наличие незначительного имущества, находившегося под спором), суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности привлечения на предприятие должника на постоянной основе главного бухгалтера.
Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в период процедуры конкурсного производства в отношении Большесосновского МУП "Центральная районная аптека N 93", доказательств в подтверждение достаточной сложности бухгалтерского учета должника и большого объема бухгалтерской работы на предприятии, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения именно главного бухгалтера.
При отсутствии у должника какой-либо хозяйственной деятельности функции главного бухгалтера фактически сводятся только к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с "нулевыми" показателями.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения главного бухгалтера Никериной С.А.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Не принимается во внимание ссылка конкурсного управляющего на письмо налогового органа от 14.04.2010 г. (л.д. 155), как документ, подтверждающий факт нахождения должника одновременно на трех системах налогообложения, поскольку данный факт не возможен в силу норм налогового законодательства, а также противоречит содержанию самого письма (в нем указано только на необходимость ведения бухгалтерского учета в целом по всей организации, а не в отношении отдельных видов деятельности).
Однако в отсутствие хозяйственной деятельности у должника наличие указанного письма само по себе не доказывает необходимость привлечения главного бухгалтера на постоянной основе с ежемесячной выплатой ему 12 000 руб.
Ссылка апеллятора на то, что Никериной С.А. выполняются также функции секретаря, не может быть признана обоснованной при решении вопроса о привлечении на постоянной основе главного бухгалтера с выплатой 12 000 руб. ежемесячно, поскольку функции секретаря требуют иной квалификации и предполагают иную степень ответственности.
Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ходатайствовал также о привлечении водителя Губушкина С.А. с выплатой ему ежемесячно 8 000 руб.
Согласно ходатайству необходимость привлечения указанного лица конкурсный управляющий обосновывал ограничением по здоровью, препятствующим управлять транспортным средством в некоторые периоды времени суток (в сумерки) и удаленностью проживания конкурсного управляющего от места нахождения должника, а также необходимостью совершения поездок в г. Очер для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности.
Признавая недоказанным необходимость привлечения водителя на постоянной основе с выплатой ему ежемесячно 8 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.
При утверждении Цветкова О.Ю. в качестве конкурсного управляющего дополнительные требования, связанные с ограничением по здоровью, не оговаривались. Саморегулируемой организацией кандидатура Цветкова О.Ю. представлена как соответствующая требованиям Закона о банкротстве, без изъятий. Конкурсный управляющий добровольно дал согласие на свое утверждение и должен был учитывать удаленность места нахождения должника. Доставка конкурсного управляющего в место нахождение должника не обязательна персональным автомобилем, а может быть решена за счет иных видов транспорта; вопрос о сдаче отчетности может быть решен без личного появления конкурсного управляющего в здании налоговой инспекции, в частности, посредством почты или интернета.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.
Более того, поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Наличия таких обстоятельств применительно к настоящему делу не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего судом признаются необоснованными.
При этом апелляционный суд считает необходимым подчеркнуть, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг (например, привлечение главного бухгалтера для составления "нулевой" отчетности по концу отчетного или налогового периода, а водителя - для совершения запланированных поездок), было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.
Доводы жалобы уполномоченного органа также признаются необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.
ФНС России считает неправомерным направление конкурсным управляющим в арбитражный суд ходатайства о привлечении главного бухгалтера и водителя, являющихся работниками должника по трудовым договорам, и об установлении размера оплаты их работ (услуг). По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий в силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве может обратиться в суд с подобным ходатайством только в случае, если такие лица привлекаются им по гражданско-правовым договорам (договорам возмездного оказания услуг, подряда и т.д.).
То обстоятельство, что конкурсным управляющим были привлечены специалисты посредством заключения с ними трудовых договоров, в данном случае не может являться основанием для отмены судебного акта и оставления ходатайства конкурсного управляющего без рассмотрения, поскольку фактически его ходатайство направлено на судебное санкционирование установления размера вознаграждения привлеченных специалистов.
Апелляционным судом также учитывается то обстоятельство, что в рассматриваемом ходатайстве конкурсным управляющим не ставится вопрос о взыскании оплаты услуг привлеченных специалистов (требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц не заявлялось), а из пояснений конкурсного управляющего следует, что за счет имущества должника оплата указанных лиц не производилась.
Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит прямого указания (императивной нормы) на то, что необходимые специалисты могут быть привлечены арбитражным управляющим только по гражданско-правовым договорам, а по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" конкурсный управляющий имеет право сохранять штатные единицы, а также и заполнять вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства.
Из материалов дела также следует, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов на основании трудовых договоров ни кем из кредиторов не оспаривались, а муниципальным образованием "Большесосновский муниципальный район" предоставлена гарантия по компенсации расходов по делу о банкротстве Большесосновского МУП "Центральная районная аптека N 93" в случае недостаточности конкурсной массы (л.д. 74).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.07.2010 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года по делу N А50-24820/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Большесосновского муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 93" Цветкова Олега Юрьевича и ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 N 17АП-9066/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24820/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 17АП-9066/2010-ГК
Дело N А50-24820/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Жуковой Т.М.,
Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,
при участии:
от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю): Нохрина Н.И., доверенность от 24.12.2009 г., паспорт,
от должника (Большесосновское МУП "Центральная районная аптека N 93"): Никерина С.А., доверенность от 01.09.2010 г., паспорт; Масленникова С.А., доверенность от 01.09.2010 г., паспорт,
от конкурсного управляющего Цветкова О.Ю.: Цветков О.Ю., решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 г.,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Большесосновского муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 93" Цветкова Олега Юрьевича и уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю)
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июля 2010 года,
принятое судьей Кицаевым И.В.,
в рамках дела N А50-24820/2009
о признании Большесосновского муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 93" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 г. Большесосновское муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная аптека N 93" (далее - должник, Большесосновское МУП "Центральная районная аптека N 93") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цветков Олег Юрьевич.
13.04.2010 г. конкурсный управляющий должника Цветков О.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о привлечении главного бухгалтера и водителя для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг, указанного в п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 г. в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсный управляющий считает, что необходимость привлечения специалистов для оказания ими соответствующих услуг им доказана.
Уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) также не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, оставить ходатайство конкурсного управляющего без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие у последнего оснований для его подачи в связи с тем, что требуемые специалисты привлечены конкурсным управляющим на основании трудовых контрактов.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против позиции уполномоченного органа возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве.
Представители должника поддержали позицию конкурсного управляющего, против позиции ФНС России возражали.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела выписки из отчета об оценке имущества должника.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 г. Большесосновское МУП "Центральная районная аптека N 93" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цветков О.Ю.
В ходе данной процедуры конкурсным управляющим в суд представлено ходатайство о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг, указанного в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, главного бухгалтера (с обязанностями секретаря) Никериной С.А. и водителя Губушкина С.А.
Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности необходимости в привлечении данных специалистов на постоянной основе для осуществления процедуры банкротства Большесосновского МУП "Центральная районная аптека N 93" с выплатой им ежемесячно 12 000 и 8 000 руб. соответственно.
Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вместе с тем ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни норма статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.
Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Конкурсный управляющий, который в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет также полномочия руководителя должника, имеет право сохранять штатные единицы и заполнять вакансии на счет них. Однако выполнение данных полномочий должно осуществляться лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91).
В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.
Из материалов дела следует, что для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий хотел привлечь главного бухгалтера с ежемесячной оплатой его услуг (работы) в размере 12 000 руб.
Проанализировав содержание представленных конкурсным управляющим документов, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие хозяйственной деятельности должника, наличие незначительного имущества, находившегося под спором), суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности привлечения на предприятие должника на постоянной основе главного бухгалтера.
Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в период процедуры конкурсного производства в отношении Большесосновского МУП "Центральная районная аптека N 93", доказательств в подтверждение достаточной сложности бухгалтерского учета должника и большого объема бухгалтерской работы на предприятии, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения именно главного бухгалтера.
При отсутствии у должника какой-либо хозяйственной деятельности функции главного бухгалтера фактически сводятся только к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с "нулевыми" показателями.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения главного бухгалтера Никериной С.А.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Не принимается во внимание ссылка конкурсного управляющего на письмо налогового органа от 14.04.2010 г. (л.д. 155), как документ, подтверждающий факт нахождения должника одновременно на трех системах налогообложения, поскольку данный факт не возможен в силу норм налогового законодательства, а также противоречит содержанию самого письма (в нем указано только на необходимость ведения бухгалтерского учета в целом по всей организации, а не в отношении отдельных видов деятельности).
Однако в отсутствие хозяйственной деятельности у должника наличие указанного письма само по себе не доказывает необходимость привлечения главного бухгалтера на постоянной основе с ежемесячной выплатой ему 12 000 руб.
Ссылка апеллятора на то, что Никериной С.А. выполняются также функции секретаря, не может быть признана обоснованной при решении вопроса о привлечении на постоянной основе главного бухгалтера с выплатой 12 000 руб. ежемесячно, поскольку функции секретаря требуют иной квалификации и предполагают иную степень ответственности.
Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ходатайствовал также о привлечении водителя Губушкина С.А. с выплатой ему ежемесячно 8 000 руб.
Согласно ходатайству необходимость привлечения указанного лица конкурсный управляющий обосновывал ограничением по здоровью, препятствующим управлять транспортным средством в некоторые периоды времени суток (в сумерки) и удаленностью проживания конкурсного управляющего от места нахождения должника, а также необходимостью совершения поездок в г. Очер для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности.
Признавая недоказанным необходимость привлечения водителя на постоянной основе с выплатой ему ежемесячно 8 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.
При утверждении Цветкова О.Ю. в качестве конкурсного управляющего дополнительные требования, связанные с ограничением по здоровью, не оговаривались. Саморегулируемой организацией кандидатура Цветкова О.Ю. представлена как соответствующая требованиям Закона о банкротстве, без изъятий. Конкурсный управляющий добровольно дал согласие на свое утверждение и должен был учитывать удаленность места нахождения должника. Доставка конкурсного управляющего в место нахождение должника не обязательна персональным автомобилем, а может быть решена за счет иных видов транспорта; вопрос о сдаче отчетности может быть решен без личного появления конкурсного управляющего в здании налоговой инспекции, в частности, посредством почты или интернета.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.
Более того, поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Наличия таких обстоятельств применительно к настоящему делу не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего судом признаются необоснованными.
При этом апелляционный суд считает необходимым подчеркнуть, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг (например, привлечение главного бухгалтера для составления "нулевой" отчетности по концу отчетного или налогового периода, а водителя - для совершения запланированных поездок), было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.
Доводы жалобы уполномоченного органа также признаются необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.
ФНС России считает неправомерным направление конкурсным управляющим в арбитражный суд ходатайства о привлечении главного бухгалтера и водителя, являющихся работниками должника по трудовым договорам, и об установлении размера оплаты их работ (услуг). По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий в силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве может обратиться в суд с подобным ходатайством только в случае, если такие лица привлекаются им по гражданско-правовым договорам (договорам возмездного оказания услуг, подряда и т.д.).
То обстоятельство, что конкурсным управляющим были привлечены специалисты посредством заключения с ними трудовых договоров, в данном случае не может являться основанием для отмены судебного акта и оставления ходатайства конкурсного управляющего без рассмотрения, поскольку фактически его ходатайство направлено на судебное санкционирование установления размера вознаграждения привлеченных специалистов.
Апелляционным судом также учитывается то обстоятельство, что в рассматриваемом ходатайстве конкурсным управляющим не ставится вопрос о взыскании оплаты услуг привлеченных специалистов (требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц не заявлялось), а из пояснений конкурсного управляющего следует, что за счет имущества должника оплата указанных лиц не производилась.
Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит прямого указания (императивной нормы) на то, что необходимые специалисты могут быть привлечены арбитражным управляющим только по гражданско-правовым договорам, а по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" конкурсный управляющий имеет право сохранять штатные единицы, а также и заполнять вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства.
Из материалов дела также следует, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов на основании трудовых договоров ни кем из кредиторов не оспаривались, а муниципальным образованием "Большесосновский муниципальный район" предоставлена гарантия по компенсации расходов по делу о банкротстве Большесосновского МУП "Центральная районная аптека N 93" в случае недостаточности конкурсной массы (л.д. 74).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.07.2010 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года по делу N А50-24820/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Большесосновского муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 93" Цветкова Олега Юрьевича и ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.А.РОМАНОВ
Т.М.ЖУКОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)