Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца - Мельников К.К., председатель правления, протокол общего собрания от 01.12.2007 года;
- от ответчика - никто не явился, извещен;
- от третьих лиц - 1. ГСК N 9 - Советникова С.А., доверенность б/номера от 16.09.2009 года;
- 2. Администрация м/о "Люберецкий муниципальный район" - Мамедов Д.Я., доверенность N 5/1-1-30 от 02.02.2009 года,
рассмотрев 20.10.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 9
на решение от 23 июня 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосяном М.Г.,
по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива N 9 о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в лице его Люберецкого отделения по кадастровому устройству и кадастровому учету земельного участка,
Потребительский гаражно-строительный кооператив N 9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в лице Люберецкого отдела по кадастровому устройству, кадастровому учету и присвоению кадастрового номера земельному участку, расположенному по адресу: Московская область, гор. Люберцы, ул. 8 Марта, общей площадью 2,3 га. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены гаражно-строительный кооператив N 9 и Администрация муниципального образования "Люберецкий муниципальный район".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2009 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 56 - 57).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Потребительский гаражно-строительный кооператив N 9 просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку находит его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 48, 51, 218 ГК РФ, ст. ст. 17, 22 ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. ст. 16, 22, 23, 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 68 - 70 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 8, 9, 41, 65, 143, 158, 198, 200 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
В заседание кассационной коллегии представитель Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Московской области не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.
Представители ГСК-9 и Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу предъявленных требований, находит принятое по делу решение подлежащим отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, решением Исполкома Люберецкого городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 08 сентября 1965 года за N 25 был создан кооператив N 9 по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных автомашин по адресу: гор. Люберцы, в конце улиц 8 Марта и Кожухова. Данному кооперативу был отведен земельный участок площадью 0,5 га в гор. Люберцы в конце улицы 8 Марта и Кожухова в гор. Люберцы из земель совхоза им. Моссовета с его согласия. 27 января 1993 года решением Главы Люберецкой администрации ГСК-9 в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 1,03 га, что подтверждается свидетельством N 143 о праве на землю, на котором и были возведены кооперативом гаражи (т. 1, л.д. 8, 101 - 102, 105 - 106). Данный участок, как утверждает истец, прошел кадастровый, технический учет, ему был также присвоен идентификационный учетный номер, причем, ни в какие органы с просьбой выдать кооперативу дополнительные площади, кроме указанных выше 1,03 га, кооператив не обращался. Однако в конце декабря 2008 года ПГСК N 9 (по утверждениям заявителя, он является правопреемником ГСК-9, при внесении изменений в ЕГРЮЛ данный кооператив сохранил основной регистрационный номер 1065027001511 и ИНН 5027113890, которые были присвоены в 2006 году ГК ГСК N 9, переименованному в 2008 г. в ПГСК N 9) стало известно, что Управлением Федеральной кадастровой службы по Московской области было проведено кадастровое устройство и кадастровый учет земельного участка площадью 2,3 га, в границы которого вошел как земельный участок площадью 1,03 га, указанный выше, так и территория, находящаяся за пределами названного земельного участка. Поскольку, по мнению заявителя, принадлежащий ему земельный участок площадью 1,03 га никогда у него не изымался, данный кооператив никаких процедур слияния, выделения, разделения, присоединения и преобразования с другими организациями не проводил, и он никого не уполномочивал снимать его с кадастрового учета или же проводить на нем кадастровое устройство и учет, то ПГСК N 9 и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением по делу. При этом в обоснование отказа в удовлетворении названного заявления суд в решении указал на следующие обстоятельства: что постановление Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" от 24.07.2006 года за N 794-ПГ, - в соответствии с ним был утвержден проект границ земельного участка площадью 2 300 кв. м, который был выделен для эксплуатации коллективных гаражей для ГСК-9, причем данный кооператив и должен был обеспечить проведение кадастрового учета земельного участка, на основании которого 17.10.2006 года названный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:22:00101005:26, - никем не было оспорено и не признано недействительным; что фактически имеется спор между двумя кооперативами - ПГСК N 9 и ГСК N 9, - организованными на одной и той же территории по вопросу, кто из них является правопреемником ГСК N 9, созданного в 1965 году, в отношении земельного участка, на котором они расположены; что ПГСК N 9 не представил надлежащих доказательств своего правопреемства в отношении ГСК N 9, образованного в 1965 году; что имеющиеся в деле судебные акты судов общей юрисдикции носят противоречивый характер, а поэтому не могут являться преюдициальными по настоящему делу; что ПГСК N 9 не представил доказательства о том, что спорный земельный участок предоставлялся именно ему; что действующим законодательством не предусмотрено право обращения в арбитражный суд некоммерческой организации в интересах граждан - членов гаражного кооператива; что заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалований указанных действий, и данный пропуск является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанным решением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы, и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В п. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании действий государственных органов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого решения судом были не в полном объеме соблюдены указанные нормы права. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, рассматривая настоящее заявление по существу, вместе с тем не обсудил, не исследовал и не оценил следующие вопросы, которые имеют, по мнению коллегии, важное значение для правильного разрешения поданного заявления по существу, а именно: что произошло на самом деле с земельным участком площадью 1,03 га, который был предоставлен ГСК N 9 27.01.1993 года в постоянное (бессрочное) владение и в отношении которого ранее было проведены все работы по кадастровому учету; вправе ли был ответчик проводить работы по установке кадастровых границ спорного земельного участка без участия заявителя по делу, а также извещался ли заявитель жалобы этим лицом и каким именно образом о проведении названных землеустроительных работ; на основании каких доказательств основан и насколько правомерным является вывод суда в обжалуемом решении о том, что ПГСК N 9 не является правопреемником ГСК N 9, созданного в 1965 году; какими доказательствами конкретно подтверждается вывод суда в решении о том, что заявителю стало известно об оспариваемых действиях лишь в 2006 году; проверить и установить, в отношении непосредственно какого кооператива было принято решение Администрацией Люберецкого района от 24.07.2006 года за N 794-ПГ: ГСК N 9, ПГСК N 9 или ГК ГСК N 9, если в отношении ГСК N 9, являющегося третьим лицом по делу, то как тогда это соотносится с записью в ЕГРЮЛ о данном кооперативе, как юридическом лице, которая была внесена лишь 03 декабря 2008 года.
И, наконец, суд, указывая в решении о том, что ранее принятые судами общей юрисдикции решения между сторонами по делу, якобы, не имеют преюдициального значения в силу противоречивости содержащихся в них выводов, вместе с тем не дал в нем надлежащего анализа им по главному вопросу, а кто же из участвующих в деле лиц является действительно правопреемником ГСК N 9, образованного в 1965 году, хотя именно этот вопрос является одним из главных при разрешении предъявленных требований по существу.
Таким образом, поскольку данные обстоятельства не получили в обжалуемом решении надлежащего исследования и правильной юридической оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом исследования должным образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2009 года по делу N А41-5686/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2009 N КГ-А41/11168-09 ПО ДЕЛУ N А41-5686/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. N КГ-А41/11168-09
Дело N А41-5686/09
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца - Мельников К.К., председатель правления, протокол общего собрания от 01.12.2007 года;
- от ответчика - никто не явился, извещен;
- от третьих лиц - 1. ГСК N 9 - Советникова С.А., доверенность б/номера от 16.09.2009 года;
- 2. Администрация м/о "Люберецкий муниципальный район" - Мамедов Д.Я., доверенность N 5/1-1-30 от 02.02.2009 года,
рассмотрев 20.10.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 9
на решение от 23 июня 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосяном М.Г.,
по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива N 9 о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в лице его Люберецкого отделения по кадастровому устройству и кадастровому учету земельного участка,
установил:
Потребительский гаражно-строительный кооператив N 9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в лице Люберецкого отдела по кадастровому устройству, кадастровому учету и присвоению кадастрового номера земельному участку, расположенному по адресу: Московская область, гор. Люберцы, ул. 8 Марта, общей площадью 2,3 га. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены гаражно-строительный кооператив N 9 и Администрация муниципального образования "Люберецкий муниципальный район".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2009 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 56 - 57).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Потребительский гаражно-строительный кооператив N 9 просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку находит его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 48, 51, 218 ГК РФ, ст. ст. 17, 22 ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. ст. 16, 22, 23, 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 68 - 70 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 8, 9, 41, 65, 143, 158, 198, 200 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
В заседание кассационной коллегии представитель Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Московской области не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.
Представители ГСК-9 и Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу предъявленных требований, находит принятое по делу решение подлежащим отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, решением Исполкома Люберецкого городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 08 сентября 1965 года за N 25 был создан кооператив N 9 по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных автомашин по адресу: гор. Люберцы, в конце улиц 8 Марта и Кожухова. Данному кооперативу был отведен земельный участок площадью 0,5 га в гор. Люберцы в конце улицы 8 Марта и Кожухова в гор. Люберцы из земель совхоза им. Моссовета с его согласия. 27 января 1993 года решением Главы Люберецкой администрации ГСК-9 в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 1,03 га, что подтверждается свидетельством N 143 о праве на землю, на котором и были возведены кооперативом гаражи (т. 1, л.д. 8, 101 - 102, 105 - 106). Данный участок, как утверждает истец, прошел кадастровый, технический учет, ему был также присвоен идентификационный учетный номер, причем, ни в какие органы с просьбой выдать кооперативу дополнительные площади, кроме указанных выше 1,03 га, кооператив не обращался. Однако в конце декабря 2008 года ПГСК N 9 (по утверждениям заявителя, он является правопреемником ГСК-9, при внесении изменений в ЕГРЮЛ данный кооператив сохранил основной регистрационный номер 1065027001511 и ИНН 5027113890, которые были присвоены в 2006 году ГК ГСК N 9, переименованному в 2008 г. в ПГСК N 9) стало известно, что Управлением Федеральной кадастровой службы по Московской области было проведено кадастровое устройство и кадастровый учет земельного участка площадью 2,3 га, в границы которого вошел как земельный участок площадью 1,03 га, указанный выше, так и территория, находящаяся за пределами названного земельного участка. Поскольку, по мнению заявителя, принадлежащий ему земельный участок площадью 1,03 га никогда у него не изымался, данный кооператив никаких процедур слияния, выделения, разделения, присоединения и преобразования с другими организациями не проводил, и он никого не уполномочивал снимать его с кадастрового учета или же проводить на нем кадастровое устройство и учет, то ПГСК N 9 и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением по делу. При этом в обоснование отказа в удовлетворении названного заявления суд в решении указал на следующие обстоятельства: что постановление Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" от 24.07.2006 года за N 794-ПГ, - в соответствии с ним был утвержден проект границ земельного участка площадью 2 300 кв. м, который был выделен для эксплуатации коллективных гаражей для ГСК-9, причем данный кооператив и должен был обеспечить проведение кадастрового учета земельного участка, на основании которого 17.10.2006 года названный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:22:00101005:26, - никем не было оспорено и не признано недействительным; что фактически имеется спор между двумя кооперативами - ПГСК N 9 и ГСК N 9, - организованными на одной и той же территории по вопросу, кто из них является правопреемником ГСК N 9, созданного в 1965 году, в отношении земельного участка, на котором они расположены; что ПГСК N 9 не представил надлежащих доказательств своего правопреемства в отношении ГСК N 9, образованного в 1965 году; что имеющиеся в деле судебные акты судов общей юрисдикции носят противоречивый характер, а поэтому не могут являться преюдициальными по настоящему делу; что ПГСК N 9 не представил доказательства о том, что спорный земельный участок предоставлялся именно ему; что действующим законодательством не предусмотрено право обращения в арбитражный суд некоммерческой организации в интересах граждан - членов гаражного кооператива; что заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалований указанных действий, и данный пропуск является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанным решением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы, и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В п. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании действий государственных органов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого решения судом были не в полном объеме соблюдены указанные нормы права. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, рассматривая настоящее заявление по существу, вместе с тем не обсудил, не исследовал и не оценил следующие вопросы, которые имеют, по мнению коллегии, важное значение для правильного разрешения поданного заявления по существу, а именно: что произошло на самом деле с земельным участком площадью 1,03 га, который был предоставлен ГСК N 9 27.01.1993 года в постоянное (бессрочное) владение и в отношении которого ранее было проведены все работы по кадастровому учету; вправе ли был ответчик проводить работы по установке кадастровых границ спорного земельного участка без участия заявителя по делу, а также извещался ли заявитель жалобы этим лицом и каким именно образом о проведении названных землеустроительных работ; на основании каких доказательств основан и насколько правомерным является вывод суда в обжалуемом решении о том, что ПГСК N 9 не является правопреемником ГСК N 9, созданного в 1965 году; какими доказательствами конкретно подтверждается вывод суда в решении о том, что заявителю стало известно об оспариваемых действиях лишь в 2006 году; проверить и установить, в отношении непосредственно какого кооператива было принято решение Администрацией Люберецкого района от 24.07.2006 года за N 794-ПГ: ГСК N 9, ПГСК N 9 или ГК ГСК N 9, если в отношении ГСК N 9, являющегося третьим лицом по делу, то как тогда это соотносится с записью в ЕГРЮЛ о данном кооперативе, как юридическом лице, которая была внесена лишь 03 декабря 2008 года.
И, наконец, суд, указывая в решении о том, что ранее принятые судами общей юрисдикции решения между сторонами по делу, якобы, не имеют преюдициального значения в силу противоречивости содержащихся в них выводов, вместе с тем не дал в нем надлежащего анализа им по главному вопросу, а кто же из участвующих в деле лиц является действительно правопреемником ГСК N 9, образованного в 1965 году, хотя именно этот вопрос является одним из главных при разрешении предъявленных требований по существу.
Таким образом, поскольку данные обстоятельства не получили в обжалуемом решении надлежащего исследования и правильной юридической оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом исследования должным образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2009 года по делу N А41-5686/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)